Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45956/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-60430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сетьстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-60430/2014, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЦ КВК-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1097746164548) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬЭЛЕКТОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГН 10977464464012)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильева О.В. по доверенности от 09.04.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ КВК-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕТЬЭЛЕКТОСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании:

- по договору поставки N П-366/07/12/ВС от 26.07.2012 г. долга в размере 290 769 руб. 09 коп., неустойки в размере 29 319 руб. 30 коп.;

- по договору поставки N П-364/05/11/ПУ от 23.05.2011 г. долга в размере 347 200 руб. 09 коп., неустойки в размере 28 007 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договоров по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 26.07.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N П-636/07/12/ВС по условиям которого поставщик обязывался поставлять покупателю товар (трансформатор тока CSK 200 С 110), указанный в приложении N 1 к договору, а покупатель должен был принять и оплатить поставленный товар, условия, сроки поставки, наименование, ассортимент и количество которого, а также место поставки определялось сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

В соответствии с указанным договором поставки, Спецификации к договору N 1-31/ВС от 26.07.2012 компания ООО "ИЦ КВК-ЭЛЕКТРО" поставило на объект ПС 220 кВ "Волхов-Северная" товар (Трансформатортока GSK 200 С 110) в полном объеме на сумму 363 461,36 руб, что подтверждается товарной накладной N 114 от14.12.2012 года, подписанной уполномоченными представителями ООО "ИЦ КВК-ЭЛЕКТРО" и ООО "СЕТЬСТРОЙКОМПЛЕКТ".

Согласно п.2.1 Спецификации N 1-31/ВС от 26.07.2012 покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 20 % от стоимости спецификации (72 692,27 руб.) в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно п.2.2 Спецификации поставки N 1-31/ВС от 26.07.2012 покупатель оплачивает поставщику 80 % от стоимости поставленного товара (290 769,09 руб.) в течение 20 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной(ТОРГ-12).Товарная накладная (ТОРГ-12) подписана 14.12.2012, соответственно срок оплаты истек 21.01.2013 года.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность по Договору поставки N П-636/07/12/ВС от 26.07.2012 года по оплате поставленного товара составила 290 769,09 руб.

23.05.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N П-364/05/11/ПУ, по условиям которого поставщик обязывался поставлять покупателю товар, а покупатель должен был принять и оплатить поставленный товар, условия, сроки поставки, наименование, ассортимент и количество которого, а также место поставки определялось сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

В соответствии с указанным договором поставки, Спецификации к договору N 1-31/ВС от 26.07.2012 компания ООО "ИЦ КВК-ЭЛЕКТРО" поставило на объект ПС 220 кВ "Волхов-Северная" товар (Трансформатортока GSK 200 С 110) в полном объеме на сумму 363 461,36 руб., что подтверждается товарной накладной N 114 от14.12.2012 года, подписанной уполномоченными представителями ООО "ИЦ КВК-ЭЛЕКТРО" и ООО "СЕТЬСТРОЙКОМПЛЕКТ".

В соответствии с Договором поставки N П-364/05/11/ПУ от 23.05.2011 года, Спецификацией к нему N 1-8/ПУ от 24.05.2011 г. и Дополнительным соглашением N 2 от 10.02.2012 г. к Спецификации компания ООО "ИЦ КВК-ЭЛЕКТРО" выполнило услуги по шеф-монтажу товара на объекте строительства ПС 500 кВ "Помары" и на объекте строительства ПС 500 кВ "Удмуртская" на сумму 496 000,12 руб.

Факт оказания услуг по шеф-монтажу подтверждается актом N 00000001 от 12.04.2013 года, подписанным уполномоченными представителями ООО "ИЦ КВК ЭЛЕКТРО" и ООО "СЕТЬСТРОЙКОМПЛЕКТ".

Согласно п.2.1.2 Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2012 г. к Спецификации покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 30 % от стоимости шеф-монтажа (148 800,03 руб.) в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации.

Согласно п.2.4 Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2012 г. к Спецификации покупатель оплачивает поставщику 20 % от стоимости шеф-монтаж (99 200,03 руб.) в течение 5 банковских дней с момента уведомления о прибытии специалиста на объект строительства.

Согласно п.2.5 Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2012 г. к Спецификации покупатель оплачивает поставщику 50 % от стоимости шеф-монтажа 00 (248 000.06 руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания Покупателем акта о проведении шеф-монтажных работ.

Акт N 00000001 о выполнении шеф-монтажных работ подписан 12.04.2013 г., соответственно срок оплаты по нему истек 19.04.2013 года.

Задолженность ответчика по Договору поставки N П-364/05/11/ПУ от 23.05.2011 года (Спецификации к нему N 1-8/ПУ от 24.05.2011 г. и Дополнительному соглашению N 2 от 10.02.2012 г. к Спецификации N 1-8/ПУ от 24.05.2011 г.) составила 347 200,09 руб.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, а именно поставил товар и выполнил шеф-монтажные работы, что подтверждается товарной накладной N 114 от 14.12.2012 года и Актом N 00000001 о выполнении шеф-монтажных от 12.04.2013 г., подписанными представителями истца и ответчика. Претензий со стороны ответчика заявлено не было.

Претензии истца с требованием исполнить взятые на себя обязательства оставлены ответчиком без исполнения. Истец начислил ответчику пени за просрочку платежа на основании ст. 395 ГК РФ по договору поставки N П-636/07/12/ВС от 26.07.2012 года из расчета ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, в размере 29 319, 30 руб.; по договору поставки N П-364/05/11/ПУ от 23.05.2011 в размере 28 007,54 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам поставки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить сумму пени, представил контр-расчет.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не оспорена, а также заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку, в с соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-60430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЬТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 10977464464012) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова