Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-10932/14

г. Томск

3 декабря 2014 г.

Дело N А03-8068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Бийский олеумный завод" (рег. N 07АП-10932/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2014 г. (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-8068/2014 по иску ЗАО "Транссибметалл" к ФКП "Бийский олеумный завод" о взыскании 1 209 416,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транссибметалл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" о взыскании суммы основного долга в размере 1 127 481,84 рублей, пени в размере 81 934,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 094,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в части. С Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Транссибметалл" 1 209 254,10 руб., в том числе 1 127 481,84 руб. долга, 56 718,24 руб. неустойки, 25 054,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ФКП "Бийский олеумный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату вынесения решения истцом не представлено доказательства направления ответчику уведомления о произведенной отгрузке, в связи с чем покупатель имеет право задержать сроки оплаты продукции. Апеллянт ссылается на то, что размер пени чрезмерно завышен и несоразмерен неисполненному обязательству.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 между ЗАО "Транссибметалл" и ФКП "Бийский олеумный завод" заключен контракт поставки продукции N 1041/09-2013, 18.11.2013 между сторонами были заключены договоры поставки продукции N 1239/11-2013 и N 1240/11-2013, по условиям которых истец обязался поставить в собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 5.4 контракта и указанных договоров установлено, что покупатель производит оплату в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 3.2 договоров поставщик обязан направить уведомление покупателю о произведенной отгрузке продукции в адрес покупателя со ссылкой на настоящий контракт и с указанием вида и номера транспортного средства, наименования и количества продукции, даты и места отгрузки. Уведомление направляется покупателю факсимильной(электронной) связью в течение 24 часов с момента отгрузки. При несоблюдении этих условий покупатель имеет право приостановить сроки оплаты продукции, предусмотренные контрактом.

Во исполнение условий контракта и договоров истец произвел поставку товара истцу, о чем свидетельствуют товарные накладные N 2511/01 от 25.11.2013, N 1809/07 от 18.09.2013, N 2011/02 от 20.11.2013, N 2011/03 от 20.11.2013.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт получения товара.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что на дату вынесения решения истцом не представлено доказательства направления ответчику уведомления о произведенной отгрузке, в связи с чем покупатель имеет право задержать сроки оплаты продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное условие на сложившиеся правоотношения не распространяется.

Довод апеллянта о том, что размер пени чрезмерно завышен и несоразмерен неисполненному обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, апелляционная инстанция считает необходимым отклонить довод ФКП "Бийский олеумный завод" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКП "Бийский олеумный завод" не представил бесспорных доказательств о несоразмерности неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции уменьшен размер неустойки, начисленный истцом на суммы задолженности по договорам N 1239/11-2013 от 18.11.2013 и N 1240/11-2013 от 18.11.2013 до 12 128,04 рулей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "24" сентября 2014 г. по делу N А03-8068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В.Усенко Н.А.