Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47822/14

г.Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-31255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селена-С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-31255/14, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" (ОГРН 1027700198943, 111024, г.Москва, ш.Энтузиастов, вл.17А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена-С" (ОГРН 1025500528745, 644085, г.Омск, пр.Мира, д.177)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферьев В.А. по доверенности N 039/08а от 05.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Селена-С" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2009 N 27060/09-80 в размере 16 451 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 руб. 81 коп.

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель считает, что в связи с исключением объектов ООО "Селена" из Государственного реестра опасных производственных объектов у ответчика отпала обязанность оплачивать услуги по договору.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" и ООО "Селена-С" был заключен договор N 27-60/09-80 об оказании услуг по обеспечению безопасности на опасных производственных объектах ООО "Селена-С" и содержании профессиональной аварийно-спасательной службы, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать услуги по обеспечению готовности профессиональной аварийно-спасательной службы к реагированию на чрезвычайные ситуации и обслуживанию опасных производственных объектов, с привлечением для этих целей сил и средств 2 ВГСВ Сибирской ВГСЧ ФГКУ СЧ в строительстве и других подразделений истца. Ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2. соглашения к договору от 11.01.2010 N 03 ответчик обязался возмещать истцу, как администратору доходов федерального бюджета затраты за оказание услуг по обеспечению безопасности профессиональной аварийно-спасательной службой путем ежемесячного перечисления на расчетный счет ФГКУ "УВГСЧ в строительстве" до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.3 соглашения) сумму в размере 3 000 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 5.3. установлена обязанность ответчика в течении 5 дней после получения акта сдачи приемки услуг подписать его и направить в адрес истца или направить мотивированный отказ. В случае неисполнения ответчиком обязательств, установленных п.5.3. договора, услуги истца считаются оказанными после установленного срока (п.5.5. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные условиями договора услуги, что подтверждается выставленными ответчику актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 451 руб. 61 коп.

Поскольку в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 16 451 руб. 61 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 руб. 81 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскании процентов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения прекращены в связи с исключением объектов ответчика из Государственного реестра опасных производственных объектов, на основании чего он не нуждается в предусмотренных договорных услугах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 11.2 договора определено, что договор автоматически считается продленным на каждый календарный год, если одна из сторон за два месяца до его окончания не предупредила о его расторжении.

Как видно из материалов дела, ответчик не сообщал в установленном порядке, о намерении прекратить действие договора в связи с изменение его условий.

Исполнитель не был поставлен в известность заказчиком о снятии класса опасности с объектов заказчика, следовательно не имел оснований для изменения условий или прекращения договора.

Истец исполнял свои обязанности добросовестно, никаких претензий ответчик по качеству оказываемых услуг не направлял.

Кроме того, истец направлял ответчику акты и счета для оплаты, однако ответчик не предпринимал действий по уведомлению истца об изменений условий договора, из чего следует, что при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, услуги в соответствии с п.5.5. договора считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Определением суда от 20.06.2014 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Данное определение было в порядке ст.121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст.54 Гражданского кодекса РФ.

Пленумом ВАС РФ в п.27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч.4 ст.137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст.137 АПК РФ, которые согласно сведениям из Мой арбитр в Арбитражный суд г.Москвы не поступали, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из текста решения, судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

При этом из имеющейся в материалах дела копии заявления усматривается, что данное заявление поступило в суд 26.08.2014, следовательно данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 26.08.2014, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, то есть до 14 час. 27.08.2014. Между тем, согласно протоколу судебное заседание было проведено 26.08.2014 в период с 17.25 по 17.30.

Так, в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденных Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Следовательно, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав. Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, то есть не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п.2 ст.9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п.2 ст.41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-31255/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селена-С" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена-С" (ОГРН 1025500528745, 644085, г.Омск, пр.Мира, д.177) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский