Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44240/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40- 58169/14

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центргаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-58169/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Открытого акционерного общества "Центргаз" (ОГРН 1027100975538, 300024, г. Тула, ул. Менделеевская, д. 11) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение 191)

третье лицо: ЗАО "Центргазтрубопроводстрой"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Центргаз" - Лёвин Н.Н. по дов. N 28 от 09.01.2014, Терский А.А. по дов. от 17.09.2014 Иванов К.В. по дов. от 17.09.2014

от ООО "ФЭСТ" - Радчук А.А. по дов. от 11.11.2014

от заинтересованного лица - Дубачев С.А. по дов. N 05-17/06041 от 17.04.2014, Лещенко И.А. по дов. N 05-17/02906 от 27.02.2014, Сокол М.С. по дов. N 05-17/00008 от 09.01.2014, Локк О.В. по дов. N 05-17/06163@ от 18.04.2014, Сарапин В.А. по дов. N 05-17/00003 от 09.01.2014

от третьего лица - Робарчук А.А. по дов. N 67-14 от 10.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Центргаз" требований о признании недействительным Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 05.11.2013 г. N 19-14/61. Открытое акционерное общество "Центргаз" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ОАО "Центргаз" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Центргаз" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 18-14/139 от 05. 08.2013 года (том 2, л.д.1-135). С учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено Решение о привлечении ОАО "Центргаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 ноября 2013 года N 19-14/61 (том 3. стр.101-150). Общество, не согласившись с Решением Инспекции, в соответствии со ст.101.2 НК РФ обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой на решение инспекции (том 6 л.д. 1-35). Решением Федеральной налоговой службы России, от 31.01.2014 N СА-4-9-/1642@, Решение Инспекции от 05.11.2013 N 19-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично изменено: в части неправомерно произведенного расчета расходов по страхованию строительно - монтажных рисков, учитываемых в расходах для целей налогообложения прибыли организаций со дня, следующего за датой уплаты страхового взноса за 2010-2011 годы, что привело к доначислению налога на прибыль организаций, в размере 34 409, 68 рублей (том 6 л.д.36-83). В остальной части, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (том 6 л.д. 36-83). Во исполнение упомянутого Решения Инспекцией произведен перерасчет по данному эпизоду (том 4 стр.117-129). 07.02.2014 года, исх. N 19-10/01797 налоговым органом в адрес Заявителя направлен перерасчет итоговых сумм налогов, пеней, штрафных санкций с учетом Решения ФНС России от 31.01. 2014 N СА-4-9-/1642@. На основании вступившего в законную силу оспариваемого решения налоговым органом в соответствии со статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Заявителю направлено требование N 5 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2014 год.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью налогоплательщика по сделкам с ЗАО Центргазтрубопроводстрой (далее - ЗАО "ЦТПС"), ООО "Стройгазтэк" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Следовательно, Заявителе в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены суммы расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, в размере 364 208 902, 1 руб., в том числе за 2010 год на сумму 150 505 928, 1 руб., ;за 2011 год - в размере 213 702 974 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 30 101 185,62 руб. (150 505 928,1 * 20%); за 2011 год - в размере 42 740 594,80 рублей (213 702 974* 20%). В нарушение статей 168, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации по взаимоотношениям с ЗАО "ЦТПС" (Центргазтрубопроводстрой) в части стоимости фактически невыполненных ёю строительных работ организацией ООО "Стройгазтэк", в результате чего неполная уплата налога составила - 65 557 602, 38 руб. в том числе: за 2 квартал 2010 г.- 3 042 644,96 руб., за 3 квартал 2010 г.- 7 152 674,4 руб., за 4 квартал 2010 г. - 16 895 747,7 руб., за 1 квартал 2011 г. -38 466 535, 32 руб.; пеня - 14 073 530,45; штраф - 11 072 456, 60 руб.

Указанные факты нарушения законодательства о налогах и сборах подтверждаются следующими фактическими обстоятельствами.

Основным видом деятельности ОАО "Центргаз" в проверяемом периоде являлось производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов. В частности, ОАО "Центргаз" осуществляло строительство объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково- Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок км. 860.5-км. 1074,0". ОАО "Центргаз" именуемое в дальнейшем "Генеральный подрядчик", заключен договор от 03.05. 2007 года N 92-Д-07 с ЗАО "Ямалгазинвест" именуемое в дальнейшем "Заказчик" на строительство объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок км. 860.5-км. 1074,0". В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.05.2007 N 092-Д-07, заключенного ОАО "Центргаз" с ЗАО "Ямалгазинвест", предметом договора является строительство и сдача по Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии Заказчику, Объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок км. 860.5-км. 1074,0". В соответствии с пунктом 4.4.1 договора от 03.05.2007 N 092-Д-07, заключенного с Заказчиком, ОАО "Центргаз" ежемесячно формирует акты выполненных работ по форме КС - 2. На основании данных актов формируется ежемесячный реестр актов, на основании которого в свою очередь формируются справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3. Указанные документы ежемесячно передаются заказчику. Строительные работы производятся в соответствии с проектно-сметной документацией, которая передается в адрес ОАО "Центргаз" Заказчиком (ЗАО "Ямалгазинвест"). В составе проектно-сметной документации также передаются локальные сметы, которые содержат подробную информацию о выполняемых работах. В свою очередь ОАО "Центргаз" передает локальные сметы в составе рабочей и сметной документации субподрядным организациям, непосредственно осуществляющим строительные работы. Акты выполненных работ по форме КС-2 (как полученные от субподрядных организаций, так и выставленные заказчику), содержат ссылку на конкретную локальную смету, в рамках которой выполнены указанные в акте работы. Также, в соответствии с пунктом 4.4.1 договора от 03.05.2007 N092-Д-07, ОАО "Центргаз" ежемесячно составляет журнал учета выполненных работ. Исходя из положений пункта 6.29. договора от 03.05.2007 N092-Д-07 ОАО "Центргаз" согласует с ЗАО "Ямалгазинвест" привлечение субподрядчиков, а также границы участков, виды или объемы проводимых работ.

В рамках осуществления строительных работ на указанном объекте ОАО "Центргаз" (Генеральный подрядчик) привлекало субподрядную организацию: ЗАО "ЦТПС" ИНН 7107057570 на основании договора от 22.04.2008 г. N 241-08. Согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО "ЦТПС" является дочерним предприятием ОАО "Центргаз". Доля участия ОАО "Центргаз" - 100 %. В соответствии с пунктом 2.1 договора, заключенного с субподрядчиком (ЗАО "ЦТПС"), предметом договора является строительство и сдача по Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии Генподрядчика (ОАО"Центргаз"), Объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00". В соответствии с пунктом 4.4.1 договора, заключенного с субподрядчиком (ЗАО "ЦТПС"), субподрядчик ежемесячно формирует акты выполненных работ по форме КС - 2, на основании которых формируются ежемесячные реестры актов и справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3. В соответствии с пунктом 15 договора, заключенного с ЗАО "ЦТПС", с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик должен вести общий журнал учета работ по приложению N 9 к договору от 22.04.2008 г. N 241-08 (Форма N КС-6, утвержденная постановлением Госкомстата от 30.10.97 N 71а). Каждая запись в журнале должна быть подписана представителем Субподрядчика. Общий журнал ведется по Объекту с учетом каждого участка Работ, журнал должен отражать весь ход производства работ. Общий журнал является обязательным приложением к акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии. В соответствии с пунктом 3 указаний к ведению общего журнала работ (приложение к договору от 22.04.2008 г. N 241-08), общий журнал ведет лицо, ответственное за строительство (производитель работ или старший производитель работ) и заполняет его с первого дня работы на объекте лично или поручает руководителям смен. Специализированные строительно-монтажные организации ведут специальные журналы работ. В соответствии с пунктом 6.32 договора, заключенного с Субподрядчиком, Субподрядчик предоставляет в территориальное управление Генподрядчика по месту дислокации объекта в электронном виде информацию по выполнению работ согласно приложению N 19 к договору. В соответствии с пунктом 6.28 договора, Субподрядчик согласует с Генподрядчиком привлечение Субподрядчиков, с предоставлением лицензий на право производства работ.

В рамках выполнения договорных обязательств перед ОАО "Центргаз", ЗАО "ЦТПС" - (субподрядная организация) привлекало Субсубподрядчика - ООО "Стройгазтэк" ИНН 7705664660. Инспекцией направлено поручение от 19.04.2013 N 1876 в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (информации) об истребовании документов по взаимоотношениям ЗАО "ЦТПС" с ООО "Стройгазтэк". В ответ на требование от 25.04.2013 N 7453, выставленное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, ЗАО "ЦТПС" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Стройгазтэк".

ЗАО "ЦТПС" в рамках выполнения обязательств, по вышеуказанному договору с ОАО "Центргаз", заключило следующие договоры с ООО "Стройгазтэк" (Субсубподрядчик):

- договор от 05.04.2010 N 199-10. Предмет договора: выполнение комплекса земляных работ и транспортировка труб на трассу на объекте: "Линейная часть. 1-я нитка. Участок км 965,6 - км 1037,6";

- договор от 01.10.2010 N 855-10/БУ. Предмет договора: устройство шпунтового закрепления откосов траншей на объекте: "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 965,6 - км 1037,6";

- договор от 01.09.2010 N 1144-10/БУ. Предмет договора: выполнение комплекса работ на объекте: "Линейная часть. 1-я нитка. Участок км 965,6 - км 1037,6";

- договор от 17.01.2011 N 587-11/БУ. Предмет договора: устройство временных подъездных автодорог (4 штуки) к ВЗиС в районе железнодорожной станции Малая Пера общей протяженностью 2 км на объекте "Линейная часть. 1-я нитка. Участок км 965,6 - км 1037,6";

- договор от 12.01.2011 N 444-11/БУ. Предмет договора: выполнение комплекса работ на объекте: "Линейная часть. 1-я нитка. Участок км 965,6 - км 1037,6".

В рамках указанных договоров ООО "Стройгазтэк" выставило ЗАО "ЦТПС" (Центргазтрубопроводстрой) следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ на сумму 364 208 902,10 рублей (без учета НДС);

- справки о стоимости выполненных работ на сумму 364 208 902,10 рублей (без учета НДС);

- счета-фактуры на сумму 429 766 504,48 рублей (в том числе НДС в размере 65 557 602,38 рублей).

По мнению Заявителя в проверяемом периоде ОАО"Центргаз" оплачивало своему единственному контрагенту (ЗАО "ЦТПС") только фактически выполненные работы, принятые технадзором Заказчика. Никаких фиктивных работ Общество не принимало и не оплачивало, что непосредственно подтверждается самими материалами Решения. Также Общество указывает, что выводы Инспекции по материалам контрольных мероприятий в отношении организаций "третьего звена" не могут служить основанием для признания обоснованными произведенных Инспекцией доначислений ОАО "Центргаз" по налогам, пеням и штрафам. При этом Общество указывает, что в Решении Инспекции присутствует большое количество несоответствий в части сумм расходов, принятых Обществом при исчислении налога на прибыль организаций по отдельным видам работ, выполненных ЗАО "ЦТПС" с участием ООО "Стройгазтэк". Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО "ЦТПС" является дочерним предприятием ОАО "Центргаз". Доля участия ОАО "Центргаз" в 2010-2011 гг. - 100 %. Согласно данным из справок по форме 2-НДФЛ численность ЗАО "ЦТПС" составляла в 2010 году 540 человек, в 2011 году 515 человек.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционерное общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное Общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В данном случае генеральным директором ЗАО "ЦТПС" в период 03.02.2010 по 12.11.2012 являлся - Зайченко Ю.В. Инспекцией проведен допрос Ю.В. Зайченко (Протокол допроса от 17.06.2013 N 102, том 3, л.д.11-15). В ходе проведения допроса Ю.В. Зайченко сообщил, что в 2010-2011 гг. ЗАО "ЦТПС" выступало в качестве субподрядчика на объектах строительства, где генеральным подрядчиком являлось ОАО "Центргаз". Численность ЗАО "ЦТПС" составляла до 700 человек. Практически все сотрудники ЗАО "ЦТПС" в 2010-2011 годах были задействованы на строительстве объекта: Линейная часть 1-я нитки. Участок км. 965,6 - 1037,6, входящий в состав системы магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Инженером производственно-технического отдела являлась Клинк К. А. Все основные работы выполнялись собственными силами. На вспомогательные работы привлекались субподрядные организации. Все субподрядчики привлекались по директиве (письменному уведомлению) ОАО "Центргаз". Всю проверку привлекаемых контрагентов на предмет добросовестности, также проводило ОАО "Центргаз". ООО "Стройгазтэк" было представлено по директиве ОАО "Центргаз". Какие именно работы выполняло ООО "Стройгазтэк" Ю.В. Зайченко не помнит, с должностными лицами данной организации не знаком и никогда не встречался. Все основные работы, требующие сертификации ЗАО "ЦТПС" выполняло собственными силами. С Авдийским Н. В. свидетель не знаком и никогда не встречался, на организацию ООО "Стройгазтэк" уходили только работы вспомогательного характера не требующие специальных сертификатов, все работы, требующие гарантийных обязательств, выполнялись собственными силами ЗАО "ЦТПС".

Инспекцией также проведен допрос заместителя начальника производственно-технического отдела ЗАО "ЦТПС" - Клинк К. А. (протокол допроса от 10.07.2013 N 111, том 3, л.д.16 - 19). В ходе проведения допроса Клинк К. А. сообщила, что в ее должностные обязанности входило: переписка с контрагентами, составление договоров, проверка договорных смет, проверка проектно - сметной документации. Генеральным подрядчиком ЗАО "ЦТПС" является ОАО "Центргаз", работы для ОАО "Центргаз" выполнялись на основании проектно-сметной документации, полученной от генерального подрядчика. Основные работы ЗАО "ЦТПС" выполняло собственными силами. Конкретные субподрядчики привлекались по согласованию с ОАО "Центргаз". Каким образом привлекалась организация ООО "Стройгазтэк" свидетель не знает, лично с представителями данной организации не знакома, обмен информации шел по электронной почте. На объекте строительства: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" велся журнал учета выполненных. Указанный журнал передан в эксплуатирующую организацию.

Таким образом, в ходе допроса генерального директора ЗАО "ЦТПС" - Зайченко Ю. В., а также заместителя начальника производственно-технического отдела ЗАО "ЦТПС" - Клинк К. А., установлено, что ООО "Стройгазтэк" назначено ОАО "Центргаз" в качестве субсубподрядчика для своего дочернего общества - ЗАО "ЦТПС". В целях подтверждения показаний свидетелей, должностных лиц ЗАО "ЦТПС", Инспекцией направлен запрос в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 10 по г. Туле о представлении регистрационного дела ЗАО "ЦТПС". На указанный запрос МИ ФНС России N 10 по г. Туле представлены запрашиваемые документы. В частности представлены: Решение единственного акционера ЗАО "ЦТПС" - ОАО "Центргаз" об утверждении устава ЗАО "ЦТПС" ( том 16, л.д.2-7), совета директоров ЗАО "ЦТПС", а также устав ЗАО "ЦТПС" с изменениями и дополнениями (том 16, л.д.8-52). В соответствии с Решением единственного акционера ЗАО "ЦТПС" - ОАО "Центргаз" в состав членов Совета директоров ЗАО "ЦТПС" включены:

1) Малахов В. Я. - заместитель начальника департамента по строительству трубопроводов ОАО "Центргаз";

2) Плахова Г. С. - заместитель начальника департамента финансов и экономики ОАО "Центргаз";

3) Николаев Д. В. - главный механик - начальник отдела главного механика ОАО "Центргаз";

4) Кузьмишко К. А. - начальник филиала ОАО "Центргаз" г. Москва;

5) Зайченко Ю. В. - директор ЗАО "ЦТПС".

Исходя из положений статьи 6 Устава ЗАО "ЦТПС", следует, что высшим органом управления ЗАО "ЦТПС" является Общее собрание акционеров. При этом, в Обществе состоящем из одного акционера решения принимаются единственным акционером единолично. В соответствии со статьей 7 Устава ЗАО "ЦТПС" руководство текущей деятельностью осуществляется Правлением и Директором. Правление образуется единственным акционером в составе 4-х человек. Проведение заседаний Правления организует директор ЗАО "ЦТПС", который подписывает все документы от имени ЗАО "ЦТПС" и действует от имени Общества в соответствии с решениями принятыми Правлением. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7.12.3 статьи 7 Устава ЗАО "ЦТПС" необходимо предварительное одобрение Правлением совершения директором от имени Общества сделок, влекущих новые обязательства Общества, в случае если в результате совершения такой сделки общий размер денежных обязательств, превышает 500 тыс. руб.

В составе Правления ЗАО "ЦТПС" (Центргазтрубопроводстрой) находятся должностные лица ОАО "Центргаз". Решения по текущей деятельности, в том числе по заключению сделок ЗАО "ЦТПС" с контрагентами принимаются ОАО "Центргаз" в лице его должностных лиц. Исходя из показаний должностных лиц данной организации, следует, что основные работы по строительству объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00"" осуществлялись силами ЗАО "ЦТПС" (Центргазтрубопроводстрой). Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "ЦТПС" в 2010 - 2011 годах имело достаточные материальные и трудовые ресурсы для выполнения договорных обязательств перед ОАО "Центргаз".

В проверяемом периоде ЗАО "ЦТПС" имело следующие счета в банках: (том 16, л.д. 1-151):

N счета: 40702810700000000999; Филиал ОАО "ГПБ" в г. Туле, БИК: 047003716, ИНН банка: 7107057570, КПП банка: 710701001;

N счета: 40702810300000000988; Филиал ОАО "ГПБ" в г. Туле, БИК: 047003716, ИНН банка: 7107057570, КПП банка: 710701001.

Из проведенного анализа банковской выписки по операциям на расчетных счетах N,N 02810300000000988, 40702810300000000999 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 от 26.07.2012 N 2106 следует, что оборот по дебету счета N 40702810300000000988 составил - 4 131 510 руб. оборот по кредиту составил - 4 281 237 руб. Денежные средства от ОАО "Центргаз" не поступали. Согласно кредитового оборота выписки по счету N 40702810300000000999, в проверяемом периоде ЗАО "ЦТПС" получало денежные средства от ОАО "Центргаз" за выполнение строительных работ. Согласно дебетового оборота выписки по счету N 40702810300000000999 в проверяемом периоде ЗАО "ЦТПС" перечисляло денежные средства, полученные от ОАО "Центргаз", в адрес различных субподрядных организаций, в том числе в адрес - ООО "Стройгазтэк" ИНН 7705664660, с назначением платежа - за выполнение работ по договору. Далее, полученные денежные средства от ОАО "Центргаз", ЗАО "ЦТПС" перечислялись в дальнейшем в ООО "Стройгазтэк", что подтверждается банковской выпиской ЗАО "ЦТПС" (Центргазтрубопроводстрой).

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройгазтэк" установлено следующее.

Инспекцией направлено поручение от 12.04.2013 N 1701 в ИФНС России N 28 по г. Москве об истребовании документов по взаимоотношениям ООО "Стройгазтэк" и ЗАО "ЦТПС", а также документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Стройгазтэк" с субподрядчиками, привлеченными для выполнения договорных обязательств перед ЗАО "ЦТПС". Из ИФНС России N 28 по г. Москве получен ответ (сопроводительное письмо от 13.05.2013 N 60090). Документы организацией не представлены, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 01.06.2007 по 21.12.2011 учредителем и генеральным директором ООО "Стройгазтэк" являлся - Н.В. Авдийский.

Инспекцией направлена повестка о вызове Н.В. Авдийского от 11.04.2013 г. N 26. Свидетель по повестке не явился. Согласно данным из справок по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. численность ООО "Стройгазтэк" составляла в 2010 году - 3 человека, в 2011 году - 2 человека.

В соответствии с налоговой отчетностью ООО "Стройгазтэк" (том 23), представленной ИФНС России N 28 по г. Москве, следует, что сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. составила - 418 900 898 руб., сумма расходов - 418 643 810 руб., внереализационные доходы - 80 257 руб., внереализационные расходы - 182 192 руб., итого прибыль - 675 946,00 руб., налог на прибыль организаций за 2010 г. - 36 439 руб. За 2011 г. сумма доходов от реализации составила - 464 619 047 руб., внереализационные доходы - 41 970, сумма расходов - 460 425 993 руб., внереализационные расходы - 3 778 562 руб., итого прибыль - 456 462 руб., налог на прибыль организаций за 2011 г. - 91 292 руб. Исходя из представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Стройгазтэк" следует, что доля налоговых вычетов в среднем составляет за 2010 г. - 99,93%, за 2011 г. - 99.82%. Таким образом, в бюджете РФ не сформировалась сумма НДС, предъявленная ОАО "Центргаз" к вычету, а также сумма доходов соразмерно соответствующая учтенным ОАО "Центргаз" в целях исчисления налога на прибыль организаций расходам по взаимоотношениям с ЗАО "ЦТПС", в рамках которых привлекался Субсубподрядчик - ООО "Стройгазтэк". В проверяемом периоде ООО "Стройгазтэк" имело следующие счета в банках:

N счета	Полное наименование банка	БИК	ИНН банка	КПП банка
40702810500000001535	ООО КБ "Капитал Кредит"	044583179	7721011717	775001001
40702810428260012041	ОАО "Сбербанк России"	044525225	7707083893	775003004
40702810500340000593	ОАО "ОТП Банк"	044525311	7708001614	77500100
40702810300000009802	ЗАО АКБ "Алеф-Банк"	044579226	7710050376	775001001
40702810100060002165	ООО "Первый Чешско-Российский Банк"	044525300	7701138419	775001001

Инспекцией направлен запрос от 11.04.2013 г. N 1294 о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Стройгазтэк" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. в ООО КБ "Капитал Кредит". В ответ на запрос Инспекции из ООО КБ "Капитал Кредит" получена выписка по операциям на расчетном счете N 40702810500000001535 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 от 23.04.2013 N 05к/20711. Согласно выписке по счету 40702810500000001535 ООО "Стройгазтэк" в 2010-2011 гг. операций по дебету и кредиту счета не осуществляло.

Инспекцией направлен запрос от 11.04.2013 г. N 1296 о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Стройгазтэк" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. в ОАО "ОТП Банк". В ответ на запрос Инспекции из ОАО "ОТП Банк" получена выписка по операциям на расчетном счете N 40702810500340000593 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 от 15.04.2013 N 14439. Сумма кредитового оборота согласно выписки по счету N 40702810500340000593 ООО "Стройгазтэк" составила 12 128 руб., сумма дебетового оборота - 10 000 руб. Денежные средства от ЗАО "ЦПТС" на данный расчетный счет не поступали.

Инспекцией направлен запрос от 11.04.2013 г. N 1288 о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Стройгазтэк" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. в ЗАО АКБ "Алеф Банк". В ответ на запрос Инспекции из ЗАО АКБ "Алеф Банк" получена выписка по операциям на расчетном счете N 40702810300000009802 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 от 17.04.2013 N 1028. Сумма кредитового оборота согласно выписки по счету N 40702810300000009802 ООО "Стройгазтэк" составила 668 034 890.41 руб., указанные денежные средства поступили от ООО "Профстандарт" ИНН 7724798549 по соглашению от 26.09.2011. Сумма дебетового оборота согласно выписки по счету N 40702810300000009802 ООО "Стройгазтэк" составила 668 034 296.72 руб., указанные денежные средства перечислены в адрес ООО "Финансово-Инвестиционная Компания "Стройинвест" ИНН 7709532424 по договору процентного займа N 19/09 от 19.09.2011. Денежные средства от ЗАО "ЦПТС" на данный расчетный счет не поступали.

Инспекцией направлен запрос от 11.04.2013 г. N 1290 о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Стройгазтэк" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. в ООО АКБ "Первый Чешско-Российский Банк". В ответ на запрос Инспекции из ООО АКБ "Первый Чешско-Российский Банк" получена выписка по операциям на расчетном счете N 40702810100060002165 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 от 15.04.2013 N 8. Сумма кредитового оборота согласно выписки по счету N 40702810100060002165 ООО "Стройгазтэк" составила 654 961 000 руб., указанные денежные средства поступили в соответствии с условиями кредитного договора N 04-01-6/11-24 от 16.09.2011, заключенного между ООО "Стройгазтэк" и ООО АКБ "Первый Чешско-Российский Банк". Сумма дебетового оборота согласно выписки по счету N 40702810100060002165 ООО "Стройгазтэк" составила 651 962 952 руб., указанные денежные средства перечислены в адрес ООО "Профстандарт" ИНН 7724798549 для оплаты по договору поставки N 209 от 02.09.2011. Денежные средства от ЗАО "ЦПТС" на данный расчетный счет не поступали.

Инспекцией направлен запрос от 11.04.2013 г. N 1295 о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Стройгазтэк" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. в ОАО "Сбербанк России". В ответ на запрос Инспекции из ОАО "Сбербанк России" получена выписка по операциям на расчетном счете N 40702810428260012041 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 от 17.04.2013 N 33430.

Соотношение сумм кредитового оборота согласно выписке по счету N 40702810428260012041 ООО "Стройгазтэк", а также сумм денежных средств поступивших от ЗАО "ЦТПС" приведено ниже:

2010			2011
Оборот по кредиту (руб.)	Оборот с ЗАО "ЦТПС" (руб.)	Доля в обороте приходящаяся на ЗАО "ЦТПС" (%)	Оборот по кредиту (руб.)	Оборот с ЗАО "ЦТПС" (руб.)	Доля в обороте приходящаяся на ЗАО "ЦТПС" (%)
1	2	3 (2/1*100)	4	5	6 (5/4*100)
280 655 288.99	100 601 997.08	35.8	480 223 584.68	334 015 417.62	70

Согласно дебетовому обороту выписки по счету N 40702810300000000999 в проверяемом периоде ООО "Стройгазтэк" перечисляло денежные средства, полученные от ЗАО "ЦТПС", в адрес следующих организаций: (том 3)

- ООО "Неоком" ИНН 7703702849;

- ООО "Билдинг Групп" ИНН 7709862990;

- ООО "СК "Траст" ИНН 7714818362;

- ООО "ПроектМонтажСтрой" ИНН 7707717934.

Как указывалось выше в соответствии с условиями договоров, заключенных между ОАО "Центргаз" и ЗАО "ЦТПС", а также ЗАО "ЦТПС" и ООО "Стройгазтэк" с момента начала работ и до их завершения субподрядчиком и субсубподрядчиком должны вестись журналы учета выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Ростехнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Исходя из положения пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, следует, что в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются в частности: общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Исходя из положений Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", следует, что Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Указанным Приказом Ростехнадзора установлена форма журналов учета выполненных работ, которая в частности предусматривает перечисление организаций, участвующих в выполнении строительных работ, с указанием должностных лиц данных организаций.

В целях подтверждения факта выполнения строительных работ организациями ООО "Стройгазтэк", ООО "Неоком", ООО "Билдинг Групп", ООО "СК "Траст" и ООО "ПроектМонтажСтрой" Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля:

Инспекцией направлен запрос от 06.06.2013 г. N 18-08/08484 в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) о представлении сведений (документов), а именно пакета документов (договор подряда, свидетельство СРО, протокол аттестации и др.) для осуществления строительных работ на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", по организациям ООО "Стройгазтэк", ООО "Неоком", ООО "Билдинг Групп", ООО "СК "Траст" и ООО "ПроектМонтажСтрой". В ответ на запрос Инспекции Северо-Западное управление Ростехнадзора представило письмо от 14.06.2013 N 17-1-22/15676, в котором сообщается, что ООО "Стройгазтэк", ООО "Неоком", ООО "Билдинг Групп", ООО "СК "Траст" и ООО "ПроектМонтажСтрой" документы для осуществления строительных работ на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00" в адрес управления Ростехнадзора, не направляли. Для получения информации необходимо обратиться к заказчику объекта капитального строительства "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00" - ЗАО "Ямалгазинвест" (том 3, л.д.25).

Инспекцией в соответствии с поручением об истребовании документов от 21.06.2013 N 3230, в рамках статьи 93.1 НК РФ, выставлено требование от 21.06.2013 N18-10/09232, в адрес ОАО "Ямалгазинвест" о представлении информации о субподрядных и субсубподрядных организациях непосредственно выполнявших строительные работы Линейной части 1-ой нитки участка 965,6-1037,6 км., входящей в стройку "Системы магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", в рамках исполнения договора от 03.05.2007 N 092-Д-07 заключенного с ОАО "Центргаз" ИНН 7107002282. В ответ на требование Инспекции, ЗАО "Ямалгазинвест" представило письмо от 27.06.2013 N 01/12152, в котором указало, что субподрядной организацией, выполнявшей строительные работы на объекте "Линейная часть 1-ой нитки участка 965,6-1037,6 км. входящей в стройку "Системы магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", являлось - ЗАО "Центргазтрубопроводстрой".

Инспекцией в соответствии с поручением об истребовании документов, в рамках статьи 93.1 НК РФ, выставлено требование от 06.06.2013 N 18-10/919, в адрес ОАО "Ямалгазинвест" о представлении общих и специальных журналов выполненных работ на объекте: "Системы магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", в рамках исполнения договора от 03.05.2007 N 092-Д-07 заключенного с ОАО "Центргаз" ИНН 7107002282. В ответ на требование Инспекции, ЗАО "Ямалгазинвест" представило письмо от 21.06.2013 N 10/11714, в котором указало, что общие и специальные журналы учета выполненных работ переданы в эксплуатирующую организацию - ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Инспекцией в соответствии с поручением об истребовании документов от 21.06.2013 N 18-10/3255, в рамках статьи 93.1 НК РФ, выставлено требование от 21.06.2013 N18-10/1018, в адрес ООО "Газпром трансгаз Ухта" о представлении общих и специальных журналов выполненных работ на объекте: "Системы магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", полученных от ЗАО "Ямалгазинвест". В ответ на требование Инспекции, ООО "Газпром трансгаз Ухта" письмом от 03.07.2013 N27-9679 представило общие и специальные журналы учета выполненных работ на объекте: "Линейная часть 1-ой нитки участка 965,6-1037,6 км., входящей в стройку "Системы магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

В частности, ООО "Газпром трансгаз Ухта" представлены следующие общие журналы учета выполненных работ:

1) Общий журнал работ N 6 по строительству объекта: "Системы магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта", Линейная часть, 1-я нитка". В соответствии с указанным журналом Заказчиком строительства является - ЗАО "Ямалгазинвест". Лицом, подготовившее проектную документацию - ОАО Институт "Южниигипрогаз". Лицо, осуществляющее строительство - ОАО "Центргаз". В разделе: "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" указано только ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" ИНН 7107057570. Работы в соответствии с указанным журналом осуществлялись в период с 24.06.2009 по 03.06.2010. В разделе 2 общего журнала: "Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ_" указано, что ответственным за ведение и составление Журнала производства земляных работ является прораб ЗАО "ЦТПС" - Привалов Н. И.

2) Общий журнал работ N 18 по строительству объекта: "Системы магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта", Линейная часть, 1-я нитка". В соответствии с указанным журналом Заказчиком строительства является - ЗАО "Ямалгазинвест". Лицом, подготовившее проектную документацию - ОАО Институт "Южниигипрогаз". Лицо, осуществляющее строительство - ОАО "Центргаз". В разделе: "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" указано только ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" ИНН 7107057570. Работы в соответствии с указанным журналом осуществлялись в период с 04.06.2010 по 19.12.2010. В разделе 2 общего журнала: "Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ_" указано, что ответственным за ведение и составление Журнала производства земляных работ является прораб ЗАО "ЦТПС" - Васин В. В.

3) Общий журнал работ N 30 по строительству объекта: "Системы магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта", Линейная часть, 1-я нитка". В соответствии с указанным журналом Заказчиком строительства является - ЗАО "Ямалгазинвест". Лицом, подготовившее проектную документацию - ОАО Институт "Южниигипрогаз". Лицо, осуществляющее строительство - ОАО "Центргаз". В разделе: "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" указано только ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" ИНН 7107057570. Работы в соответствии с указанным журналом осуществлялись в период с 20.12.2010 по 04.07.2011.

В разделе 2 общего журнала: "Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ" указано, что ответственным за ведение и составление Журнала производства земляных работ является прораб ЗАО "ЦТПС" - Привалов Н. И. ООО "Газпром трансгаз Ухта" также представлены специальные журналы учета работ. В частности за проверяемый период представлены следующие журналы:

1) Журнал производства земляных работ N 3 на объекте строительства: "Системы магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта", Линейная часть, 1-я нитка", участок с 965,6 км. по 1037,6 км. Данный журнал составлен производителем работ - Прорабами ЗАО "ЦТПС": Васиным В. В., Якуниным Ю. Г., а также Приваловым Н. И. Период осуществления работ в соответствии с указанным журналом: 23.03.2010 - 11.11.2010. В указанном журнале поименовано подневное выполнение земляных работ, осуществленное сотрудниками ЗАО "ЦТПС" и утвержденное подписями руководителя работ - Васина В. В., а также технадзора заказчика работ.

2) Журнал производства земляных работ N 4 на объекте строительства: "Системы магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта", Линейная часть, 1-я нитка", участок с 965,6 км. по 1037,6 км. Данный журнал составлен производителем работ - Прорабом ЗАО "ЦТПС": Приваловым Н. И., а также мастером ЗАО "ЦТПС" - Лисица Ю. В. Период осуществления работ в соответствии с указанным журналом: 17.12.2010 - 08.10.2011. В указанном журнале поименовано подневное выполнение земляных работ, осуществленное сотрудниками ЗАО "ЦТПС" и утвержденное подписями руководителя работ - Васина В. В., а также технадзора заказчика работ.

В целях подтверждения факта присутствия сотрудников организации ООО "Стройгазтэк", а также сотрудников организаций "второго, третьего_" звена Инспекцией проведены допросы должностных лиц ЗАО "ЦТПС", ответственных за производство земляных работ на объекте строительства: "Системы магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта", Линейная часть, 1-я нитка", участок с 965,6 км. по 1037,6 км. - Васина В. В., а также Привалова Н. И.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 30.07.2013 N 112) Привалов Н. И. показал, что работал в 2010-2011 годах в ЗАО "ЦТПС" ИНН 7107057570. В мои должностные обязанности входило: производство земляных работ, и устройство защиты действующего газопровода. Свидетель вел общий журнал работ, на объекте существовала система охраны жилого городка и трубопровода, режим - пропускной. Свидетель на объекте строительства: "Системы магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта", Линейная часть, 1-я нитка", участок с 965,6 км. по 1037,6 км. Контролировал работы по производству земляных работ и устройство узлов защиты действующего газопровода. В его подчинении находилось около 30 человек, которые являлись сотрудниками ЗАО "ЦТПС". Иные организации не выполняли земляные работы на участке. В распоряжении свидетеля находилась техника ЗАО "ЦТПС". Техника стояла в местах производства работ на участке. ООО "Стройгазтэк" свидетелю не знакомо, должностные лица данной организации также не знакомы свидетелю. Представители ООО "Стройгазтэк" на объекте строительства не присутствовали, никаких работ не выполняли, Авдийский Н. В. свидетелю не знаком.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 02.08.2013 N б/н) Васин В.В. показал, что работал в 2010-2011 годах в ЗАО "ЦТПС" ИНН 7107057570. В его должностные обязанности входило: руководство бригадой земляных работ (рытье траншей, засыпка трубопровода). Свидетелем велся общий журнал работ и журнал земляных работ. ООО "Стройгазтэк" и должностные лица данного Общества свидетелю не знакомо. Также свидетелю не знакомы Авдийский Н. В. Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройгазтэк", Инспекцией установлено, что:

- в штате ООО "Стройгазтэк" отсутствовал рабочий персонал, необходимый для выполнения договорных обязательств перед ЗАО "ЦТПС";

- ООО "Стройгазтэк" не заплатило налоги со сделки с ЗАО "ЦТПС";

- документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Стройгазтэк" с субподрядчиками, привлеченными для выполнения договорных обязательств перед ЗАО "ЦТПС", организацией не представлены;

- документы в органы Ростехнадзора для осуществления строительных работ на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", ООО "Стройгазтэк" не направляло;

- согласно данным представленным заказчиком (ЗАО "Ямалгазинвест") объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", строительные работы на данном объекте фактически выполняло ЗАО "ЦТПС";

- согласно данным журналов учета выполненных работ, на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", ООО "Стройгазтэк" никаких работ не выполняло;

- в соответствии с показаниями должностных лиц ЗАО "ЦТПС" (Привалов Н. И., Васин В. В.) сторонние организации для осуществления работ на объекте на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00" не привлекались, ООО "Стройгазтэк" земляных работ не выполняло.

Инспекцией, в целях подтверждения выполнения строительных работ на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00" проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, получавших денежные средства от ООО "Стройгазтэк":

В отношении ООО "Билдинг Групп" ИНН 7709862990:

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.04.2013 N 1799 в ИФНС России N 9 по г. Москве, подтверждающих взаимоотношения ООО "Билдинг Групп" с ООО "Стройгазтэк". Из ИФНС России N 9 по г. Москве получен ответ (сопроводительное письмо от 17.05.2013 N 15-05/8932). Документы организацией не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным. В соответствии с налоговой отчетностью ООО "Билдинг Групп", представленной ИФНС России N9 по г. Москве, следует, что сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. составила - 598 490 088 руб., сумма расходов - 598 035 121 руб., внереализационные расходы - 31 483, итого прибыль 423 484 руб., налог на прибыль организаций за 2011 г. - 84 697 руб. Исходя из представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Билдинг Групп" следует, что доля налоговых вычетов в среднем составляет за 2011 г. - 99.9%. Согласно данным из ЕГРЮЛ в период 2010-2011 учредителем и генеральным директором ООО "Билдинг Групп" являлась - Т.В. Кочмар.

В Межрайонную ИФНС России N 5 по Рязанской области направлено поручение о допросе Т.В. Кочмар от 18.04.2013 N 132 (том 3, л.д.40-46). Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области проведен допрос Т.В. Кочмар. Исходя из протокола допроса свидетеля Т.В. Кочмар от 27.04.2013 N б/н, следует, что генеральным директором и учредителем ООО "Билдинг Групп" она не являлась. Согласно данным из справок по форме 2-НДФЛ численность ООО "Билдинг Групп" составляла в 2010 году - 0 человек, в 2011 году - 0 человек.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Билдинг Групп", Инспекцией установлено, что:

- генеральный директор ООО "Билдинг Групп" отказался от своего участия в органзации;

- в штате ООО "Билдинг Групп" отсутствовал рабочий персонал, необходимый для выполнения договорных обязательств перед ООО "Стройгазтэк";

- ООО "Билдинг Групп" не заплатило налоги со сделки с ООО "Стройгазтэк";

- документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Билдинг Групп" с субподрядчиками, привлеченными для выполнения договорных обязательств перед ООО "Стройгазтэк", организацией не представлены;

- согласно данным представленным заказчиком (ЗАО "Ямалгазинвест") объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", ООО "Билдинг Групп" субподрядных работ на объекте не выполняло;

- согласно данным журналов учета выполненных работ, на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", ООО "Билдинг Групп" никаких работ не выполняло.

С учетом изложенного Инспекцией установлено, что собственными силами ООО "Билдинг Групп" работы на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", не выполняло и выполнять не могло.

В отношении ООО "Неоком" ИНН 7703702849:

Инспекцией направлено поручение от 18.04.2013 N 1797 в ИФНС России N 3 по г. Москве об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимоотношения ООО "Неоком" с ООО "Стройгазтэк". Из ИФНС России N 3 по г. Москве получен ответ (сопроводительное письмо от 13.05.2013 N 60090). Документы организацией не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным. Ранее ИФНС России N 3 по г. Москве неоднократно направлялись требования по почте по запросам других налоговых органов, документы в инспекцию не представлялись.

В соответствии с налоговой отчетностью ООО "Неоком", представленной ИФНС России N 3 по г. Москве, следует, что сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. составила - 47 702 627 руб., сумма расходов - 47 660 556 руб., внереализационные расходы - 8 800, итого прибыль 33 271 руб., налог на прибыль организаций за 2010 г. - 6 654 руб. Исходя из представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Неоком" следует, что доля налоговых вычетов в среднем составляет за 2010 г. - 99.9%. Согласно данным из ЕГРЮЛ в период 2010-2011 гг. учредителем, а также генеральным директором ООО "Неоком" являлся - О.В. Данилин.

В МИФНС N 5 по Тульской области направлено поручение о допросе О.В. Данилина от 18.04.2013 N 131 (исх. от 22.04.2013 N 18-10/05800@). Из МИФНС N 5 по Тульской области получен протокол допроса от 27.04.2013 свидетеля О.В. Данилина (том 3). Исходя из протокола допроса свидетеля О.В. Данилина, следует, что генеральным директором и учредителем ООО "Неоком" он не являлся, никаких первичных документов от имени ООО "Неоком" он не подписывал.

Согласно данным из справок по форме 2-НДФЛ за период 2010-2011 гг. у ООО "Неоком" отсутствовал рабочий персонал. Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Неоком", Инспекцией установлено:

- генеральный директор ООО "Неоком" отказался от своего участия в организации;

- в штате ООО "Неоком" отсутствовал рабочий персонал, необходимый для выполнения договорных обязательств перед ООО "Стройгазтэк";

- ООО "Неоком" не заплатило налоги со сделки с ООО "Стройгазтэк";

- документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Неоком" с субподрядчиками, привлеченными для выполнения договорных обязательств перед ООО "Стройгазтэк", организацией не представлены;

- согласно данным представленным заказчиком (ЗАО "Ямалгазинвест") объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", ООО "Неоком" субподрядных работ на объекте не выполняло;

- согласно данным журналов учета выполненных работ, на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", ООО "Неоком" никаких работ не выполняло.

С учетом изложенного Инспекцией установлено, что собственными силами ООО "Неоком" работы на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", не выполняло и выполнять не могло.

В отношении ООО "ПроектМонтажСтрой" ИНН 7707717934:

Инспекцией направлено поручение от 18.04.2013 N 1798 в ИФНС России N 7 по г. Москве об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимоотношения ООО "ПроектМонтажСтрой" с ООО "Стройгазтэк" от 18.04.2013 N 1798. Из ИФНС России N 7 по г. Москве получен ответ (сопроводительное письмо от 22.05.2013 N 50029). Документы организацией не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным. Данная организация стоит на учете в инспекции с 30.12.2009 г. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос N 23-05/39741 от 02.11.2010 г. в УВД ЦАО по г. Москве. Инспекция сообщает, что руководитель организации зарегистрирован в Тверской области, в связи с чем, направить повестку не представляется возможным. Последняя бухгалтерская отчетность организации по НДС - 4 квартал 2011 г. (нулевая). Решения о приостановлении операций по счетам от 22.12.12 г. N 15056.

В соответствии с налоговой отчетностью ООО "ПроектМонтажСтрой", представленной ИФНС России N 7 по г. Москве, следует, что сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. составила - 863 949 818 руб., сумма расходов - 863 387 841 руб., внереализационные расходы - 29 523, итого прибыль 532 454 руб., налог на прибыль организаций за 2010 г. - 106 491 руб. Исходя из представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "ПроектМонтажСтрой" следует, что доля налоговых вычетов в среднем составляет за 2010 - 99.8%. Согласно данным ЕГРЮЛ в период 2010-2011 учредителем ООО "ПроектМонтажСтрой" являлся - С.Г. Грачев, генеральным директором являлся С.А. Кулаков.

Инспекцией направлена повестка о вызове С.Г. Грачева от 18.04.2013 г. N 37. Свидетель по повестке явился. Из протокола допроса свидетеля С.Г. Грачева от 13.05.2013 г. N 31 следует, что свидетель принимал участие в регистрации организации ООО "ПроектМонтажСтрой" (подача заявления в инспекцию, открытие счетов в банке), однако в дальнейшем никакого участия в деятельности данной организации не принимал, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал, доверенности никому не выдавал. Организации ООО "Стройгазтэк" и ОАО "Центргаз" ему не знакомы, с должностными лицами указанных организаций никогда не встречался. На должность генерального директора ООО "ПроектМонтажСтрой" никого не назначал. С гражданином Кулаковым Сергеем Александровичем не знаком и никогда не встречался.

Согласно данным из справок по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. у ООО "ПроектМонтажСтрой" отсутствовал рабочий персонал. Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ПроектМонтажСтрой", Инспекцией установлено, что:

- в штате ООО "ПроектМонтажСтрой" отсутствовал рабочий персонал, необходимый для выполнения договорных обязательств перед ООО "Стройгазтэк";

- учредитель ООО "ПроектМонтажСтрой" отказался от своего участия в органзации;

- ООО "ПроектМонтажСтрой" не заплатило налоги со сделки с ООО "Стройгазтэк";

- документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ПроектМонтажСтрой" с субподрядчиками, привлеченными для выполнения договорных обязательств перед ООО "Стройгазтэк", организацией не представлены;

- согласно данным представленным заказчиком (ЗАО "Ямалгазинвест") объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", ООО "ПроектМонтажСтрой" субподрядных работ на объекте не выполняло;

С учетом изложенного Инспекцией установлено, что собственными силами ООО "ПроектМонтажСтрой" работы на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", не выполняло и выполнять не могло.

В отношении ООО "СК "Траст"" ИНН 7714818362:

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации), от 18.04.2013 N 1800 в ИФНС России N 14 по г. Москве подтверждающих взаимоотношения ООО "СК" Траст" с ООО "Стройгазтэк". Из ИФНС России N 14 по г. Москве получен ответ (сопроводительное письмо от 22.05.2013 N 83564). Документы организацией не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным. Данная организация стоит на учете в инспекции с 22.09.2010 г. ИФНС России N 14 по г. Москве проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт N 21-13/1029 от 30.07.2012 г.) В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Ранее направленные требования в адрес ООО "СК" Траст" оставались без ответа.

В соответствии с налоговой отчетностью ООО "СК" Траст", представленной ИФНС России N 14 по г. Москве, следует, что сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. составила - 24 094 677 руб., сумма расходов - 24 066 108 руб., налог на прибыль организаций за 2010 г. - 5 089 руб. Сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. составила - 396 984 097 руб., сумма расходов - 396 797 318 руб., налог на прибыль организаций за 2011 г. - 33 580 руб. Исходя из представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "СК" Траст" следует, что доля налоговых вычетов в среднем составляет за 2010, 2011 - 99.8%. Согласно данным из ЕГРЮЛ в период 2010-2011 учредителем, а также генеральным директором ООО "СК" Траст" являлась - М.В. Комкова.

Инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля в адрес М.В. Комковой от 03.06.2013 г. N 314. Свидетель по повестке явился.

Исходя из протокола допроса свидетеля М.В. Комковой от 21.06.2013 г. N 109 следует, что свидетель принимал участие в регистрации организации "СК" Траст", однако в дальнейшем никакого участия в деятельности данной организации не принимал, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал. Организации ООО "Стройгазтэк", ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и ОАО "Центргаз" ему не знакомы, с должностными лицами указанных организаций никогда не встречался. Согласно данным из справок по форме 2-НДФЛ численность ООО "СК "Траст" составляла в 2010 году - 0 человек, в 2011 году - 0 человек.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "СК" Траст", установлено, что:

- генеральный директор ООО "СК" Траст" отказался от своего участия в органзации;

- в штате "СК" Траст" отсутствовал рабочий персонал, необходимый для выполнения договорных обязательств перед ООО "Стройгазтэк";

- "СК" Траст" не заплатило налоги со сделки с ООО "Стройгазтэк";

- документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "СК" Траст" с субподрядчиками, привлеченными для выполнения договорных обязательств перед ООО "Стройгазтэк", организацией не представлены;

- согласно данным представленным заказчиком (ЗАО "Ямалгазинвест") объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", ООО "СК" Траст" субподрядных работ на объекте не выполняло.

Исходя из изложенного Инспекцией установлено, что собственными силами ООО "СК" Траст" работы на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", не выполняло и выполнять не могло. Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройгазтэк", установлено, что по месту регистрации организация не располагалась, в штате организации числилось от одного до трех человек. Денежные средства, полученные ООО "Стройгазтэк" от ОАО "Центргаз" транзитом через ЗАО "ЦТПС", в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, взаимоотношений с ООО "Стройгазтэк" не подтвердивших, а также имеющих признаки фирм - "однодневок". Проведенные допросы должностных лиц организаций - "второго звена": ООО "Неоком" ИНН 7703702849, ООО "Билдинг Групп" ИНН 7709862990, ООО "СК "Траст" ИНН 7714818362, ООО "ПроектМонтажСтрой" ИНН 7707717934 свидетельствуют о том, что данные лица в деятельности организаций участия не принимали, никаких первичных документов от их имени не подписывали.

Анализ дальнейшего движения денежных средств, полученных от ОАО "Центргаз" указанными организациями транзитом через ЗАО "ЦТПС" и ООО "Стройгазтэк", а также перечень контрольных мероприятий в отношении организаций-получателей денежных средств, приведен на страницах с 17 по 76 Решения от 05 ноября 2013 года N 19-14/61 о привлечении ОАО "Центргаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения

Как установлено в Решении от 05 ноября 2013 года N 19-14/61 денежные средства, полученные от ОАО "Центргаз", организациями "второго и третьего звена" в тот же или на следующий день в дальнейшем перечислялись в адрес фирм-"однодневок" не имеющих персонала, а также материальных ресурсов для выполнения строительных работ. В конечном итоге денежные средства, полученные от ОАО "Центргаз", перечислялись за границу, обналичивались физическими лицами, а также перечислялись на покупку ценных бумаг. ООО "Стройгазтэк" и организации "второго и третьего звена" налогов в бюджетную систему РФ не уплачивали. Таким образом, в бюджете РФ не сформировалась сумма НДС, предъявленная ОАО "Центргаз" к вычету, а также сумма доходов соразмерно соответствующая учтенным ОАО "Центргаз" в целях исчисления налога на прибыль организаций расходам по взаимоотношениям с ЗАО "ЦТПС", в рамках которых привлекался Субсубподрядчик ООО "Стройгазтэк".

Исходя из изложенного, следует, что ООО "Стройгазтэк" работ на объекте строительства: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00" фактически не выполняло. Организации "второго, третьего звена" также работ не выполняли и не могли выполнить ввиду отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что исходя из актов выполненных работ по форме КС-2, составленных по взаимоотношениям ЗАО "ЦТПС" и ООО "Стройгазтэк", а также ОАО "Центргаз" и ЗАО "ЦТПС", следует, что часть работ, формально выполненных ООО "Стройгазтэк" в декабре 2010 года в ноябре этого же года уже была принята проверяемой организацией. Данный факт, также свидетельствует о создании формального документооборота, не сопровождающегося реальным выполнением ООО "Стройгазтэк" строительных работ.

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Центргаз" передало объемы работ в адрес ЗАО "ЦТПС" в рамках стоимости указанной в локальных сметах, утвержденных ЗАО "Ямалгазинвест". В свою очередь ЗАО "ЦТПС" передало указанные работы в такой же стоимости в адрес организации ООО "Стройгазтэк". В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройгазтэк", установлено, что по месту регистрации организация не располагалась, в штате организации числилось от одного до трех человек. Денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, взаимоотношений с ООО "Стройгазтэк" не подтвердивших, а также имеющих признаки фирм - "однодневок". Таким образом, ООО "Стройгазтэк" не обладало ни материальными, ни трудовыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, денежные средства, полученные от ОАО "Центргаз" за выполненные работы, в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, также не обладавших ни материальными, ни трудовыми ресурсами с указанием назначения платежа: "За строительное оборудование".

- ООО "Стройгазтэк" и организации "второго и третьего_ звена" налогов в бюджетную систему РФ не уплачивали. Таким образом, в бюджете РФ не сформировалась сумма НДС, предъявленная ОАО "Центргаз" к вычету, а также сумма доходов соразмерно соответствующая учтенным ОАО "Центргаз" в целях исчисления налога на прибыль организаций расходам по взаимоотношениям с ЗАО "ЦТПС", в рамках которых привлекался Субподрядчик ООО "Стройгазтэк".

Кроме того, согласно пункту 6 упомянутого Постановления ВАС РФ N 53 следующие обстоятельства, установленные, в ходе проведения выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

- взаимозависимость участников сделок;

ОАО "Центргаз" является 100% учредителем организации ЗАО "ЦТПС". Генеральный директор ЗАО "ЦТПС" - Зайченко Ю. В. на допросе пояснил, что субподрядчики назначались на основании прямого указания организации учредителя - ОАО "Центргаз". Организация ООО "Стройгазтэк" также назначена по согласованию с ОАО "Центргаз" ( том 3, л.д.11-15). Показания генерального директора ЗАО "ЦТПС" также подтверждаются показаниями начальника отдела Клинк К. А. (том 3, л.д.16-19), которая сообщила, что организация ООО "Стройгазтэк" назначена в качестве субподрядчика учредителем ЗАО "ЦТПС" - ОАО "Центргаз". ОАО "Центргаз", являясь генеральным подрядчиком на объекте строительства: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", не могло не знать о привлечении в качестве субподрядной организации - ООО "Стройгазтэк", а также о том, что указанная организация фактически не располагала необходимыми ресурсами для выполнения необходимых работ.

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций;

Исходя из содержания общего и специализированного журнала выполненных работ на оъекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", являющегося обязательным к составлению на основании условий договоров, заключенных между ОАО "Центргаз" и ЗАО "ЦТПС", а также ЗАО "ЦТПС" и ООО "Стройгазтэк", следует, что ООО "Стройгазтэк" на объекте строительства фактически не находилось, работ не выполняло. В соответствии с показаниями должностных лиц ЗАО "ЦТПС" (прораб Привалов Н. И., Васин В. В.) сторонние организации для осуществления работ на объекте на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00" не привлекались, ООО "Стройгазтэк" земляных работ не выполняло.

Исходя из сведений, полученных от Северо-Западного Управления Ростехнадзора, организация ООО "Стройгазтэк", а также организации "второго-звена": ООО "Неоком" ИНН 7703702849, ООО "Билдинг Групп" ИНН 7709862990, ООО "СК "Траст" ИНН 7714818362, ООО "ПроектМонтажСтрой" ИНН 7707717934 документов для осуществления строительных работ на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00" в адрес управления Ростехнадзора, не направляло. В соответствии с ответом организации-заказчика строительства объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00" - ЗАО "Ямалгазинвест", субподрядной организацией фактически осуществлявшей строительство на данном объекте являлось только ЗАО "ЦТПС".

Инспекцией по итогам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 01.06.2007 по 21.12.2011 учредителем и генеральным директором ООО "Стройгазтэк" являлся Авдийский Н.В., который по повестке о вызове свидетеля не явился. Численность работников ООО "Стройгазтэк" в 2010 - 2011 годах составляла соответственно 3 и 2 человека. Кроме того, проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что у ООО "Стройгазтэк" отсутствует рабочий, управленческий или технический персонал, не имеется материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В ходе выездной налоговой проверки по итогам проведенных мероприятий налогового контроля ЗАО "ЦТПС" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Стройгазтэк".Как следует из материалов проверки, часть работ, выполненных ЗАО "ЦТПС" с привлечением ООО "Стройгазтэк", сдавалась в адрес ОАО "Центргаз" раньше, чем принималась у субсубподрядчика.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" в общем журнале работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 20.06.2012 N ВАС-8055/12, журналы учета выполненных работ являются документами, подтверждающими объем выполненных работ, а также непосредственных исполнителей данных работ.

В данном случае в ходе проведения анализа представленных журналов выполненных работ на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00" установлено, что ни ООО "Стройгазтэк" ни организации "второго, третьего_звена" работ не выполняли.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

ОАО "Центргаз" является 100% учредителем организации ЗАО "ЦТПС". Генеральный директор ЗАО "ЦТПС" - Зайченко Ю. В. на допросе пояснил, что субподрядчики назначались на основании прямого указания организации учредителя - ОАО "Центргаз". Организация ООО "Стройгазтэк" также назначена по согласованию с ОАО "Центргаз". ОАО "Центргаз", являясь генеральным подрядчиком на объекте строительства: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", не могло не знать о привлечении в качестве субподрядной организации - ООО "Стройгазтэк", а также о том, что указанная организация фактически не располагала необходимыми ресурсами для выполнения необходимых работ. В соответствии с уставом ЗАО "ЦТПС" заключение договоров стоимостью свыше 500 тыс. руб. подлежало обязательному одобрению Правлением ЗАО "ЦТПС", которое состоит из 4-х сотрудников ОАО "Центргаз", назначаемых по решению единственного акционера ЗАО "ЦТПС" - ОАО "Центргаз".

Таким образом, совокупность проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "ЦТПС", ООО "Стройгазтэк", а также организаций "второго-третьего" звена, показания Зайченко Ю. В., Клинк К. А., Грачева, О.В. Данилина, Т.В. Кочмар, М.В. Комковой, ответ Северо-Западного Управления Ростехнадзора, письмо ЗАО "Ямалгазинвест", а также журналы учета выполненных работ свидетельствует о том, что организация ООО "Стройгазтэк", а также организации "второго-третьего" звена работы на строительном объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00" фактически не выполняли и выполнять не могли. Исходя из изложенного, в результате использования "схемы" при строительстве системы магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00 проверяемой организацией завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций в размере 364 208 902,1 руб. Данные расходы отражены ОАО "Центргаз" в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы по строке 030 Приложения 2 к Листу 02.

В этой связи являются обоснованными выводы Инспекции о занижении Заявителем налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в размере 72 841 780,42 рублей, в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций необоснованных расходов; о неправомерном занижении НДС за 2010 - 2011 годы, подлежащего к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов в размере 65 557 602,38 рубля; о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, сумм НДС в соответствующем размере, о начислении пеней по налогу на прибыль организаций, по НДС в соответствующем размере, считаем обоснованными, соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, документально подтвержденными.

Что касается довода Общества относительно работ, выполненных ЗАО "ЦТПС" с привлечением ООО "Стройгазтек", суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Налогоплательщик указывает, на несоответствие в части сумм расходов, принятых Обществом при исчислении налога на прибыль организаций по отдельным видам работ, выпоненных ЗАО "ЦТПС" с участием ООО "Стройгазтэк", по следующим договорам (том22, л.д.1-63):

- Договор от 01.09.2010 N 1144-10/БУ;

- Договор от 05.04.2010 N 199-10;

- Договор от 12.01.2011 N 444-11/БУ.

По мнению Инспекции указанный довод Общества является необоснованным в связи с тем, что различие в стоимости работ вызвано необоснованным утверждением ОАО "Центргаз" сумм компенсируемых затрат в части показателей: накладные расходы и сметная прибыль, а вследствие чего и показателей глав 8-9 Актов выполненных работ по форме КС-2, для контрагента ЗАО "ЦТПС" - ООО "Стройгазтек", фактически, как установлено материалами проверки, не выполнявшего работ на объекте строительства. Данный вывод Инспекции подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

Акты выполненных работ по форме КС-2 к указанным договорам составлены в соответствии с проектно-сметной документацией, которая передавалась в адрес ОАО "Центргаз" - Заказчиком (ЗАО "Ямалгазинвест"). В составе проектно-сметной документации также передавались локальные сметы, которые содержат подробную информацию о выполняемых работах с указанием стоимости работ. В свою очередь ОАО "Центргаз" передало локальные сметы в составе рабочей и сметной документации субподрядной организации, непосредственно осуществляющей строительные работы - ЗАО "ЦТПС". Общая стоимость работ отраженная в итоговой строке Акта по форме КС-2, составленного на основании локальной сметы, формируется из отдельных групп затрат, а именно:

- затраты по главам 1-7 Акта (непосредственно указаны стоимость, вид, и объем работ),

- показатели: накладные расходы и сметная прибыль (суммируются к затратам по главам 1-7);

- затраты по главам 8-9 Акта (рассчитываются как доля, определенная в процентах по отношению к затратам по главам 1-7, плюс показатели: накладные расходы и сметная прибыль).

Показатели по главам 8-9 включают следующие виды расходов: временные здания и сооружения, зимнее удорожание, снегоборьба, затраты связанные с осуществлением работ вахтовым методом, затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда и другие. Методика по определению стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы (далее - методические указания), утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") В соответствии с методическими указаниями сметные нормативы подразделяются на элементные и укрупненные. К элементным сметным нормативам относятся государственные элементные сметные нормы (ГЭСН-2001) и индивидуальные элементные сметные нормы, а также нормы по видам работ.

К укрупненным сметным нормативам относятся:

сметные нормативы, выраженные в процентах, в том числе:

нормативы накладных расходов;

нормативы сметной прибыли;

сметные нормы дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время;

сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений;

индексы изменения стоимости строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, устанавливаемые к базовому уровню цен и другие нормативы.

В соответствии с пунктом 4.10 Методических указаний стоимость строительства, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете). В соответствии с пунктом 4.30 накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ) на основе:

укрупненных нормативов по основным видам строительства, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов;

нормативов накладных расходов по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ, применяемых при составлении локальных смет;

индивидуальной нормы для конкретной подрядной организации.

Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве. В соответствии с пунктом 4.31. Размер сметной прибыли определяется от фонда оплаты труда (ФОТ) рабочих на основе:

общеотраслевых нормативов, устанавливаемых для всех исполнителей работ, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов;

нормативов по видам строительных и монтажных работ, применяемых при составлении локальных сметных расчетов (смет);

индивидуальной нормы для конкретной подрядной организации (за исключением строек, финансируемых за счет средств федерального бюджета).

Пунктом 4.33 установлено, что с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчету;

В соответствии с пунктом 4.83 в главе 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). В соответствии с пунктом 4.85. В главу 9 (7) "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета на строительство (ремонт) рекомендуется включать средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен с использованием приложения N 8 к настоящей Методике. Для специфических условий строительства в главе 9 (7) могут учитываться другие виды прочих затрат. В "Постановлении Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (далее - Методические указания), указано следующее. Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. Пунктом 1.2 Методических указаний установлено что в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на:

- отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч.: налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов;

- расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов);

- материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе);

- организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

Пунктом 1.5 Методических указаний установлено, что сметная прибыль определяется с использованием:

- общеотраслевых нормативов, устанавливаемых для всех исполнителей работ;

- нормативов по видам строительных и монтажных работ;

- индивидуальной нормы, разрабатываемой (в отдельных случаях) для конкретной подрядной организации.

Решение по выбору варианта исчисления величины сметной прибыли принимается инвестором (заказчиком - застройщиком) и подрядчиком на равноправной основе. Таким образом, законодательно закреплено, что для покрытия расходов понесенных подрядными организациями - непосредственными исполнителями строительных работ на основании проектно-сметной документации - с целью получения прибыли, а следовательно уплаты законно установленных налогов и сборов всеми участниками цепочки при строительстве (заказчик, генеральный подрядчик, субподрядчики), предусмотрены специальные компенсируемые показатели, а именно: сметная прибыль, накладные расходы, временные здания и сооружения, зимнее удорожание, снегоборьба, затраты связанные с осуществлением работ вахтовым методом, затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда, а также применяется специальный коэффициент. Все указанные затраты формируются каждым участником цепочки при выполнении строительно-монтажных работ в Акте выполненных работ по форме КС-2 и перевыставляются в конечном итоге генеральному подрядчику - ОАО "Центргаз".

В данном случае величина компенсируемых расходов ЗАО "ЦТПС" по показателям: накладные расходы и сметная прибыль, варьировалась в диапазоне от 3,9 до 21,68%. Те же показатели по организации ООО "Стройгазтэк" варьировались в диапазоне от 51,33% до 1020,15%. Расчет доли (в процентах) компенсируемых ЗАО "ЦТПС" контрагенту ООО "Стройгазтек", а также ОАО "Центргаз" контрагенту ЗАО "ЦТПС" приведен в приложении. Именно этим обстоятельством вызваны расхождения в стоимости работ, на которые указывает Общество.

Показатели накладных расходов и сметной прибыли имеют стимулирующий характер для подрядчиков непосредственно выполняющих работы. В частности они учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением, а также затраты необходимые для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Численность работников ЗАО "ЦТПС" в 2010 - 2011 годах составляла соответственно 540 и 515 человек. Все указанные сотрудники задействовались непосредственно при строительстве Объектов. Согласно данным, полученным от заказчика (ЗАО "Ямалгазинвест"), строительные работы на данном объекте фактически выполняло ЗАО "ЦТПС". Согласно данным журналов учета выполненных работ, на объекте строительства работы выполнялись силами ЗАО "ЦТПС". В свою очередь в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройгазтэк", Инспекцией установлено:

- в соответствии с показаниями должностных лиц ЗАО "ЦТПС" (Привалов Н. И., Васин В. В.) сторонние организации для осуществления работ на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00" не привлекались, ООО "Стройгазтэк" земляных работ не выполняло.

Таким образом налоговым органом установлено, что ООО "Стройгазтэк" работы на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", не выполняло, и выполнять не могло. Тем не менее, показатели компенсируемых расходов для ООО "Стройгазтек" (сметная прибыль и накладные расходы) в несколько раз превышают аналогичные показатели для ЗАО "ЦТПС". Согласно представленному к отзыву Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 12-Д, вынесенному Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в отношении ЗАО "ЦТПС", организация являлась убыточной в 2010 году. В свою очередь ООО "Стройгазтек" уплачивало минимальные налоги в бюджетную систему РФ. Дочернее Общество ОАО "Центргаз" - ЗАО "ЦТПС", признано победителем тендера на основании тех данных по стоимости работ на объекте строительства, которые указывались по взаимоотношениям с ОАО "Центргаз". О существовании ООО "Стройгазтэк" заказчику известно не было. Таким образом, с целью сокрытия своих действительных налоговых обязательств, а следовательно, и уменьшением налогового бремени, ОАО "Центргаз" установило для организации-однодневки - ООО "Стройгазтек", не выполнявшей на объекте строительства никаких работ, завышенные компенсируемые показатели накладных расходов и сметной прибыли. Вышеизложенные факты доказательно подтверждены в ходе выездной налоговой проверки, что нашло отражение в Решении налогового органа от 05 ноября 2013 года N 19-14/61 о привлечении ОАО "Центргаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, л.д.101-150) и отзыве Инспекции от 20.05. 2014 N 05-13/07931(том 15, л.д. 93-142).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО "Стройгазтэк", как субподрядчика ЗАО "ЦТПС", утвердило ОАО "Центргаз". Исходя из Устава ЗАО "ЦТПС" в редакции от 31.03.2006 необходимо одобрение Правления на совершение директором от имени Общества сделок, влекущих новые обязательства Общества, в случае если в результате совершения такой сделки общий размер денежных обязательств превышает 500 тысяч рублей. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), акционерное общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации. При этом общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 208-ФЗ основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. Таким образом, ОАО "Центргаз", обязав дочернюю организацию ЗАО "ЦТПС" заключить договоры с ООО "Стройгазтэк", в результате использования "схемы" при строительстве системы магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00, завысило расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычеты при исчислении НДС.

Довод о датах контрольных мероприятий, которые, по мнению Общества, не относятся к периоду проведения проверки, отраженных в пунктах 1.2, 1.5.2, 2.1, 2.4, 3.3 дополнительных пояснений ОАО "Центргаз" отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. При этом, все Поручения об истребовании документов (информации), запросы на получение документов (информации) направлены в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Также отклоняется довод Общества о том, что свидетелю Данилину Олегу Васильевичу не разъяснены его права и ответственность за дачу ложных показаний, отраженных в подпункте 1.3. дополнительных пояснений ОАО "Центргаз", поскольку на первом листе протокола допроса О.В. Данилина, указано, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ, имеется подпись О.В.Данилина, замечаний к протоколу О.В. Данилин не имеет. Что касается довода Общества о том, что вопросы, заданные свидетелю относятся к периоду 2009 года, т.е. не относятся к периоду проверки Общества, то в приложениях в Акту выездной налоговой проверки от 05.08.2013 г. N 18-14/139 (том 3) имеется заявление собственноручно написанное О.В.Данилиным датированное 21.04.2011 г., где он просит не вызывать его для дачи пояснений по поводу регистрации юридических лиц на его имя, в связи с тем, что он не регистрировал никаких организаций, руководителем и учредителем не являлся и не является. Летом 2009 года им был утерян паспорт, который спустя некоторое время ему возвращен.

Довод Общества о том, что Инспекцией по результатам анализа движения денежных средств по схеме: ООО "СК "Траст" ООО "Дорис ООО "Альпина" каких-либо выводов в Акте не отражено также отклоняется, поскольку на странице 70 Решения указано, что денежные средства, полученные ООО "Альпина" от ООО "СК Траст" и ООО "Дорис" перечислялись в организацию, зарегистрированную за пределами территории РФ. Указанное, в совокупности с иными обстоятельства, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверке (документы организациями по взаимоотношениям с контрагентами не представлены, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным; согласно данным из справок по форме 2-НДФЛ численность работников составляет 0 человек, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), позволяют сделать вывод о соответствии ООО "Альпина" признакам "фирм-однодневок".

Также отклоняется довод Общества, в отношении ООО "Неоком", ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "СК "Траст", ООО "Билдинг Групп", поскольку в ходе проверки установлена не только дата представления последней отчетности, но и иные обстоятельства, указывающие на наличие признаков "фирм-однодневок" и на невозможность ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности,

- Генеральный директор (учредитель) отказался от своего участия в организации;

- В штате ООО "Неоком", ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "СК "Траст", ООО "Билдинг Групп" отсутствовал рабочий персонал, необходимый для выполнения договорных обязательств перед ООО "Стройгазтэк";

- Документы, подтверждающие взаимоотношения с субподрядчиками, привлеченными для выполнения договорных обязательств перед ООО "Стройгазтэк", организациями не представлены;

- Документы в органы Ростехнадзора для осуществления строительных работ на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", ООО "Неоком", ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "СК "Траст", ООО "Билдинг Групп" не направляли;

- Согласно данным представленным заказчиком (ЗАО "Ямалгазинвест") объекта: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", ООО "Неоком", ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "СК "Траст", ООО "Билдинг Групп" субподрядных работ на объекте не выполняли;

- Согласно данным журналов учета выполненных работ, на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", ООО "Неоком", ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "СК "Траст", ООО "Билдинг Групп" никаких работ не выполняли.

Кроме того в ходе анализа представленной отчетности ООО "Неоком", ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "СК "Траст", ООО "Билдинг Групп" установлено, что указанные организации исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Довод Общества, в отношении организаций ООО "Резерв", ООО "СтройСофт", ООО "Даск" также отклоняется, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков "фирм-однодневок" и на невозможность ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Резерв", ООО "СтройСофт", ООО "Даск": отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно банковской выписке ООО "Стройсофт" денежные средства, полученные от ООО "Неоком" и ООО "ПроектМОнтажСтрой" в тот же день перечислялись на расчетный счет, открытый ООО "Стройсофт" за пределами территории РФ (ОАО "Банк Велес" Украина"), что в совокупности с иными обстоятельства, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверке, также указывает на наличие признаков "фирмы-однодневки".

Также отклоняется довод Общества, в отношении показаний М.В. Комковой (протокол допроса от 21.06.2013 г. N 109), поскольку исходя из протокола допроса указанного свидетеля М.В. Комков принимал участие в регистрации организации "СК" Траст", однако в дальнейшем никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимал, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал. Организации ООО "Стройгазтэк", ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и ОАО "Центргаз" ему не знакомы, с должностными лицами указанных организаций никогда не встречалась.

Между тем в суд представлены копии документов, якобы полученные от ООО "Стройгазтэк" в ответ на письмо ОАО "Центргаз" от 03.07.2014 N 1142-1, подписанное начальником службы корпоративной защиты ОАО "Центргаз" С.В. Панкратьевым. В частности представлено письмо, подписанное от имени Н.В. Авдийского в котором последний сообщает, что ООО "Стройгазтэк" в 2010 - 2011 годах выполняло работы по договорам заключенным с ЗАО "Центртрубопроводстрой". Однако у данного письма отсутствует дата, номер, адрес отправителя. Также, не представлены документы, подтверждающие способ доставки письма ОАО "Центргаз" от 03.07.2014 N 1142-1 в адрес ООО "Стройгазтэк". В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не смог пояснить каким образом (почта, лично, иным способом) ОАО "Центргаз" направило письмо от 03.07.2014 N 1142-1 в адрес ООО "Стройгазтэк", с учетом того факта, что в настоящее время ООО "Стройгазтэк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацей в форме присоединения, адрес местонахождения: г. Краснодар, ул. Фадеева 429/3, 11. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ОАО "Центргаз" и ООО "Стройгазтэк", тем самым подтверждая позицию Инспекции, изложенную в в оспариваемом решении от 05 ноября 2013 года N 19-14/61 "О привлечении ОАО "Центргаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По пункту 2 оспариваемого решения Инспекции - учет расходов по договорам страхования строительно-монтажных рисков, уплата страховых премий, порядок принятия к расходам в целях налогообложения сумм страховых премий по договорам добровольного страхования. По данном эпизоду Общество, в нарушение пункта 6 статьи 272 НК РФ, неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходы по договорам страхования строительно-монтажных рисков в размере 12 983 085,99 рублей в 2010 году, в размере 10 323 632,34 рублей в 2011 году, что привело к доначислению налога на прибыль организаций в размере 2 596 617,20 рублей за 2010 год и в размере 2 064 726,47 рублей за 2011 год. Основанием для начисления указанных сумм налога явились выводы Инспекции о том, что Обществом в проверяемом периоде нарушен порядок принятия к расходам в целях налогообложения сумм страховых премий по договорам добровольного страхования, заключенным на срок более одного отчетного периода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество в рамках договоров подряда, заключенных с ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "Газпром Инвест Запад", выполняло строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика. Согласно условиям договоров с заказчиками ОАО "Центргаз" заключило договоры страхования строительно-монтажных рисков с ОАО "Согаз". В соответствии с условиями договоров страхования, Общество страхует риски непосредственно во время выполнения строительно-монтажных работ, а также в период гарантийного обслуживания. Период гарантийного обслуживания начинает течь с момента сдачи объекта в эксплуатацию заказчику в течении двух лет. Согласно условиям договоров, заключенных между ОАО "Центргаз" и заказчиками, объект считается сданным с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 263 НК РФ к расходам на обязательное и добровольное имущественное страхование относятся добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 263 НК РФ указанные расходы включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2.6 методических рекомендаций по разработке условий договоров подряда на строительство по гарантиям и поручительствам, утвержденных Министерством строительства РФ от 20.02.1996 г. наиболее распространенными видами страхования рисков, возникающих при исполнении договоров подряда, являются следующие:

- страхование строительно-монтажных рисков (это форма имущественного страхования, когда объектом страхования выступают строительные материалы, конструкции, неустановленное оборудование, складированное на строительной площадке, не завершенный строительством объект; страхование покрывает потери от разрушения и нанесения ущерба застрахованному объекту в результате пожаров, стихийных бедствий, краж и др. По этому виду страхования не страхуется ущерб, обусловленный низким качеством выполненных строительно-монтажных работ и недостаточной квалификацией подрядчика);

- страхование после пусковых гарантий подрядчиков и субподрядчиков (покрывает затраты на возмещение ущерба и исправление дефектов, вызванных некачественным выполнением строительно-монтажных работ в период после приемки объекта застройщиком на оговоренный в договоре подряда период гарантийной эксплуатации) может использоваться для обеспечения гарантий подрядчика и субподрядчика по качеству выполнения работ и гарантийному обслуживанию объекта в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 272 НК РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

В данном случае ОАО "Центргаз" представлены договоры (полисы) страхования строительно-монтажных рисков, с приложением договоров, заключенных с заказчиком (генеральным подрядчиком) объекта строительства и первичных документов сдачи объекта в эксплуатацию исходя из условий договора, учитываемых в составе расходов будущих периодов и списанных в проверяемом периоде (сопроводительное письмо от 13.11.2012 г. N 6263). Представлены следующие договоры (том 5, л.д.1-139):

- Полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков от 01.06.2009 г. N 09CR0120;

- Полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков от 17.08.2009 г. N 2409CR0006;

- Полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков от 01.10.2009 г. N 2409CR0009;

- Полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков от 01.10.2009 г. N 2409CR0010;

- Полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков от 01.04.2010 г. N 2410CR0002;

- Полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков от 14.05.2010 г. N 0610CR0002;

- Полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков от 01.08.2010 г. N 2410CR0003;

- ПоПолис (договор) страхования строительно-монтажных рисков от 01.08.2010 г. N 2410CR0003;

- Полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков от 01.10.2010 г. N 2410CR0005;

- Полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков от 06.12.2010 г. N 2410CR0006;

- Полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков от 06.12.2010 г. N 2410CR0007;

- Полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков от 01.06.2011 г. N 2411CR0001;

- Полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков от 13.10.2011 г. N 2411CR0003;

- Полис (договор) страхования строительно-монтажных рисков от 13.10.2011 г. N 2411CR0004.

Налоговым органом проведен расчет сумм расходов будущих периодов приходящихся на 2010-2011 гг. по представленным договорам. В соответствии с условием договоров от 01.10.2009 г. N 2409CR0010, от 13.10.2011 г. N 2411CR0003, от 13.10.2011 г. N 2411CR0004 действовавших в период 2010-2011 годы сумма страховой премии уплачивается разовым платежом, без разделения на строительно-монтажные работы и гарантийный срок. В соответствии с остальных договоров страхования строительно - монтажных рисков, действовавших в период 2010-2011 годы сумма страховой премии уплачивается в рассрочку, без разделения на строительно-монтажные работы и гарантийный срок, с момента первого платежа (том 5 стр.1-139). В платежных поручениях на оплату страховой премии представленных Обществом, также отсутствует разделение по видам периода страхования.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ведущего бухгалтера ОАО "Центргаз" Г.Н. Гусевой (протокол допроса свидетеля от 17.04.2013 г. N 106, том5, л.д.139-143). Согласно данным пояснениям вся сумма страховой премии списывается равномерно в течение действия договора страхования, включая период гарантийного обслуживания. Расходы начинают списываться с даты вступления в силу договора страхования, если в договоре не указано иное. Если условиями договора предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, то вся сумма страховой премии списывается в состав расходов в целях исчисления налогов на прибыль организаций пропорционально сроку действия договора страхования, начиная с даты вступления в силу договора, не зависимо от сроков уплаты страховых взносов, предусмотренных условиями договора. Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 272 НК РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов, пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Принимая во внимание расчет Инспекции, произведен перерасчет суммы расходов на страхование строительно-монтажных рисков по представленным договорам приходящихся на 2010-2011 гг.

Договор от 14.05.2010 г. N 0610CR0002 (приложение 1).

Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2010 г. составила 496 386.47 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 1 059 493.26 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2010 г. составила 563 106.79 руб. (1 059 493.26 - 496 386.47). Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2011 г. составила 2 164 767.44 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 2 030 166.72 руб. Таким образом, недосписанная сумма страховой премии в 2011 г. составила 134 600.72 руб. (2 030 166.72 - 2 164 767.44).

Договор от 17.08.2009 г. N 2409CR0006 (приложение 2).

Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2010 г. составила 307 001.33 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 694 654.62 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2010 г. составила 387 653.29 руб. (694 654.62 - 307 001.33). Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2011 г. составила 385 821.87 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета затраты по данному договору не списывались. Таким образом, недосписанная сумма страховой премии в 2011 г. составила 385 821.87 руб. (0 - 385 821.87).

Договор от 01.10.2009 г. N 2409CR0009 (приложение 3).

Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2010 г. составила 2 631 613.68 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 2 647 713.53 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2010 г. составила 16 099.85 руб. (2 647 713.53 - 2 631 613.68). Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2011 г. составила 1 899 128.58 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 390 667.46 руб. Таким образом, недосписанная сумма страховой премии в 2011 г. составила 1 508 461.12 руб. (390 667.46 - 1 899 128.58).

Договор от 01.10.2009 г. N 2409CR0010 (приложение 4).

Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2010 г. составила 6 811 692.60 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 14 507 240.00 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2010 г. составила 7 695 547.40 руб. (14 507 240.00 - 6 811 692.60). Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2011 г. составила 11 258 966.11 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета затраты по данному договору не списывались. Таким образом, недосписанная сумма страховой премии в 2011 г. составила 11 258 966.11 руб. (0 - 11 258 966.11).

Договор от 01.10.2010 г. N 2410CR0005 (приложение 5).

Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2010 г. составила 52 988.37 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 22 668.38 руб. Таким образом, недосписанная сумма страховой премии в 2010 г. составила 30 319.99 руб. (22 668.38 - 52 988.37). Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2011 г. составила 1 317 150.77 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 4 537 340.08 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2011 г. составила 3 220 189.31 руб. (4 537 340.08 - 1 317 150.77).

Договор от 01.04.2010 г. N 2410CR0002 (приложение 6).

Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2010 г. составила 505 639.48 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 1 652 981.43 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2010 г. составила 1 147 341.95 руб. (1 652 981.43 - 505 639.48). Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2011 г. составила 671 121.49 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета затраты по данному договору не списывались. Таким образом, недосписанная сумма страховой премии в 2011 г. составила 671 121.49 руб. (0 - 671 121.49).

Договор от 13.10.2011 г. N 2411CR0004 (приложение 7).

Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2011 г. составила 105 972.25 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 78 972.22 руб. Таким образом, недосписанная сумма страховой премии в 2011 г. составила 27 000.03 руб. (78 972.22 - 105 972.25).

Договор от 13.10.2011 г. N 2411CR0003 (приложение 8).

Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2011 г. составила 105 158.58 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 78 365.54 руб. Таким образом, недосписанная сумма страховой премии в 2011 г. составила 26 793.04 руб. (78 365.54 - 105 158.58).

Договор от 01.06.2009 г. N 09CR0120 (приложение 9).

Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2010 г. составила 34 298 519.74 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 36 270 478.90 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2010 г. составила 1 971 959.16 руб. (36 270 478.90 - 34 298 519.74). Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2011 г. составила 48 753 067.95 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 57 785 357.58 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2011 г. составила 9 032 289.63 руб. (57 785 357.58 - 48 753 067.95).

Договор от 01.08.2010 г. N 2410CR0003 (приложение 10).

Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2010 г. составила 179 957.32 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 224 797.64 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2010 г. составила 44 840.32 руб. (224 797.64 - 179 957.32). Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2011 г. составила 1 527 973.75 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 3 658 265.16 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2011 г. составила 2 130 291.41 руб. (3 658 265.16 - 1 527 973.75).

Договор от 06.12.2010 г. N 2410CR0006 (приложение 11).

Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2010 г. составила 65 755.68 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 634 980.85 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2010 г. составила 569 225.17 руб. (634 980.85 - 65 755.68). Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2011 г. составила 4 116 351.85 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 8 915 782.44 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2011 г. составила 4 799 430.59 руб. (8 915 782.44 - 4 116 351.85).

Договор от 06.12.2010 г. N 2410CR0007 (приложение 12).

Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2010 г. составила 35 412.19 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 584 057.14 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2010 г. составила 548 644.95 руб. (584 057.14 - 35 412.19). Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2011 г. составила 3 574 942.88 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 8 200 761.28 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2011 г. составила 4 625 836.40 руб. (8 200 761.28 - 3 574 942.88).

Договор от 01.06.2011 г. N 2411CR0001 (приложение 13).

Сумма страховой премии, подлежащая списанию в состав расходов Общества согласно произведенному расчету приходящаяся на 2011 г. составила 174 021.49 руб. Вместе с тем, Обществом в состав расходов по данным налогового учета принято - 599 319.58 руб. Таким образом, излишне списанная сумма страховой премии в 2011 г. составила 425 298.09 руб. (599 319.58 - 174 021.49).

Исходя из изложенного, ОАО "Центргаз", в нарушение положений пункта 6 статьи 272 НК РФ, неправомерно учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по договорам страхования строительно-монтажных рисков в общей сумме 23 134 669.94 руб., в том числе в 2010 г. - 12 914 098.91 руб., в 2011 г. - 10 220 571.03 руб. Указанное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 4 626 933.99 в том числе за 2010 г., в размере - 2 582 819.78 руб., за 2011 г., в размере - 2 044 114.21

Довод Общества, о том, что данные договора содержат признаки различных видов договоров имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, и являются комплексными (смешанными договорами, поэтому порядок списания их в расходы должен быть составлен отдельно по каждому виду страхования", а также доводы Общества о том, что Инспекция самовольно увеличила период уплаты страховых премий на период гарантийного обслуживания и распространила период списания страховой премии на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта строительства, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с условиями спорных договоров страхования объект строительства страхуется на следующие периоды:

- при производстве строительно-монтажных работ по контракту;

- в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта по Контракту.

В соответствии со статьей 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Положения статьи 742 ГК РФ предусматривают обязанность одной из сторон осуществляющей строительство страхование объекта строительства. Так в соответствии со статьей 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество в рамках договоров подряда, заключенных с ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "Газпром Инвест Запад", выполняло строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика. Согласно условиям договоров с заказчиками ОАО "Центргаз" заключило договоры страхования строительно-монтажных рисков с ОАО "Согаз". В соответствии с условиями договоров страхования, Общество страхует риски непосредственно во время выполнения строительно-монтажных работ, а также в период гарантийного обслуживания. Период гарантийного обслуживания начинает течь с момента сдачи объекта в эксплуатацию заказчику в течении двух лет. Согласно условиям договоров, заключенных между ОАО "Центргаз" и заказчиками, объект считается сданным с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Методические материалы по страхованию строительных рисков утверждены Письмом Минстроя России от 30.08.1996 N ВБ-13-185/7 (далее - методические материалы). Из методических материалов следует, что: материалы, представленные в настоящем пособии, разработаны Координационным центром по страхованию при Минстрое России в соответствии с Программой действия Минстроя России в области страхования рисков при производстве строительных работ на 1996 год (решение коллегии Минстроя России от 10 апреля 1996 года, протокол N 5), согласованы Росстрахнадзором (письмо от 29.08.96 N 08/4-230/кр-21) и рекомендованы Минстроем России для применения строительными организациями и предприятиями (письмо от 30.08.96 N ВБ-13-185/7). Представленные в пособии "Правила страхования строительно-монтажных работ" и "Правила страхования профессиональной ответственности строителей" разработаны на основе Гражданского кодекса РФ (Глава 48), Закона РФ "О страховании" и являются основными документами, регламентирующими условия страхования.

2.1.1. Строительные работы, включая строительные материалы и конструкции, расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные сборы и пошлины, а также строительные элементы и материалы, поставляемые заказчиком.

2.1.2. Монтажные работы, включая монтируемое оборудование, расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные пошлины и сборы, а также материалы, оборудование и услуги, предоставляемые заказчиком.

2.1.3. Оборудование строительной площадки (временные здания и сооружения, складские помещения, строительные леса, инженерные коммуникации и т.п.) согласно прилагаемому к договору страхования списку.

2.1.4. Расходы по расчистке указанной в договоре страхования территории от обломков (остатков) имущества, пострадавшего в результате страхового случая.

2.2. По дополнительному соглашению сторон страхованию подлежат:

2.2.1. Гражданская ответственность перед третьими лицами. Дополнительные условия страхования определены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

2.2.2. Послепусковые гарантийные обязательства. Дополнительные условия страхования определены в Приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 7.1 договор страхования заключается на период, оговоренный в контракте (договоре подряда) на выполнение строительно-монтажных работ, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, каждый спорный договор страхования по отдельности является единым договором имущественного страхования, включающим в себя страхование при производстве строительно-монтажных работ по контракту, а также страхование в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

С учетом изложенного отклоняется довод Общества о том, что данные договора содержат признаки различных видов договоров имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, и являются комплексными (смешанными договорами, поэтому порядок списания их в расходы должен быть составлен отдельно по каждому виду страхования", а также о том, что Инспекция самовольно увеличила период уплаты страховых премий на период гарантийного обслуживания и распространила период списания страховой премии на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта строительства, не правомерен и не соответствует действующему законодательству РФ.

Довод Общества о том, что Инспекция не стала изучать наличие разных видов страхования в спорных договорах и тем самым нарушив порядок списания на расходы сумм уплаченных страховых взносов посредством излишнего включения сумм, приходящихся на уплату страховых премий по добровольному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в периоде действия договора страхования, Инспекция нарушила законодательство РФ о налогах и сборах и неправильно исчислила суммы заниженной базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3 спорных договоров страхования "Страхование гражданской ответственности" объектом страхования признается: Имущественные интересы ОАО "Центргаз" (а также иных лиц принимающих участие в строительстве) в порядке установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц:

- при производстве строительно-монтажных работ по контракту;

- в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта по Контракту.

В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 263 НК РФ в целях налогообложения прибыли учитываются расходы на добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. Понятие "страхование строительных рисков" закреплено в частности в "Положение о страховании строительных рисков при лицензировании строительной деятельности", предназначенного для реализации пункта 5 "к" Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 1996 г. N 351 "Об утверждении положения о лицензировании строительной деятельности", введенное в действие письмом Госстроя России от 15.04.1997 N БЕ-19-19/7. В пункте 1.2 указанного положения установлено, что под "страхованием строительных рисков" понимается страхование профессиональной ответственности организаций и физических лиц, осуществляющих строительную деятельность. Данный вид страхования является составной частью комплекса мероприятий, направленных на безопасность производства работ и на защиту прав и интересов потребителей. Также в письме Госстроя России от 15.04.1997 N БЕ-19-19/7 указано, что страхование объектов строительства должно производиться с учетом требований статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Таким образом, в соответствии пп. 4 п. 1 ст. 263 НК РФ, расходы на добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, в том числе расходы на страхование гражданской ответственности, указанные в Разделе 3 договоров страхования, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с учетом положений пункта 6 статьи 272 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Исходя из условий спорных договоров страхования (пункт 1.5) следует, что при неуплате очередного страхового взноса в установленный срок Договор страхования прекращает свое действие. В соответствии с пунктом 6 статьи 272 НК РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. В спорных договорах страхования отсутствует указание на конкретный период времени (год, полугодие, квартал, месяц) за который уплачивается страховой взнос в рассрочку. В платежных поручениях также отсутствует указание на конкретный период времени, за который происходит платеж по договору. Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 272 НК РФ, затраты на страхование подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций с даты уплаты взноса до даты окончания срока действия договора.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ведущего бухгалтера ОАО "Центргаз" Г.Н. Гусевой (протокол допроса свидетеля от 17.04.2013 г. N 106). Согласно данным пояснениям вся сумма страховой премии списывается равномерно в течение действия договора страхования, включая период гарантийного обслуживания. Расходы начинают списываться с даты вступления в силу договора страхования, если в договоре не указано иное. Если условиями договора предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, то вся сумма страховой премии списывается в состав расходов в целях исчисления налогов на прибыль организаций пропорционально сроку действия договора страхования, начиная с даты вступления в силу договора, независимо от сроков уплаты страховых взносов, предусмотренных условиями договора. Показания Г.Н. Гусевой подтверждены данными бухгалтерского (налогового) учета.

Виртуальный расчетный способ списания в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов на страхование строительно-монтажных рисков при уплате страховой премии в рассрочку, предложенный налогоплательщиком, а именно использование специальных формул и пропорций, предложенных (созданных) налогоплательщиком непосредственно к судебному заседанию и никогда в своей финансово-хозяйственной деятельности не применяемыми, не соответствует положениям НК РФ.

Признание страховой премии в составе расходов осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 272 НК РФ: затраты на страхование подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций с даты уплаты взноса до даты окончания срока действия договора. Инспекцией также учитывались положения пункта 1 статьи 957 ГК РФ, согласно которому договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, о чем имеется указывается, как в обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и в ранее представленном Инспекцией отзыве на исковое заявление ОАО "Центргаз". Если в соответствии с условиями договора, начало действия договора было определено конкретной датой, при перерасчете датой начала списания в состав затрат установлена указанная дата. Данный порядок применен к следующим договорам:

- Договор от 17.08.2009 г. N 2409CR0006 (дата начала действия договора - 18.08.2009 г., страховой взнос уплачен 31.08.2009 г.);

- Договор от 01.10.2009 г. N 2409CR0009 (дата начала действия договора - 01.10.2009 г., страховой взнос уплачен 04.12.2009 г.);

- Договор от 01.10.2009 г. N 2409CR0010 (дата начала действия договора - 01.10.2009 г., страховой взнос уплачен 23.12.2009 г.);

- Договор от 01.10.2010 г. N 2410CR0005 (дата начала действия договора - 01.10.2009 г., страховой взнос уплачен 23.11.2009 г.);

- Договор от 01.04.2010 г. N 2410CR0002 (дата начала действия договора - 01.04.2010 г., страховой взнос уплачен 28.07.2010 г.);

- Договор от 13.10.2011 г. N 2411CR0004 (дата начала действия договора - 13.10.2010 г., страховой взнос уплачен 03.11.2011 г.);

- Договор от 13.10.2011 г. N 2411CR0003 (дата начала действия договора - 03.10.2011 г., страховой взнос уплачен 13.11.2011 г.);

- Договор от 01.08.2010 г. N 2410CR0003 (дата начала действия договора - 01.08.2010 г., страховой взнос уплачен 31.08.2010 г.);

- Договор от 06.12.2010 г. N 2410CR0006 (дата начала действия договора - 06.12.2010 г., страховой взнос уплачен 29.12.2010 г.);

- Договор от 01.06.2011 г. N 2411CR0001 (дата начала действия договора - 01.06.2011 г., страховой взнос уплачен 29.07.2011 г.).

Также в Акте выездной налоговой проверки Инспекция применяла расчет списания расходов "с даты первого платежа", независимо от даты вступления в силу договора. Налогоплательщик, в своих возражения указал на индивидуальный порядок вступления в силу договоров, тем самым, указав на некорректность расчета Инспекции. Инспекция, удовлетворив указанный довод Общества, произвела перерасчет суммы затрат на страхование строительно-монтажных рисков, подлежащих списанию в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, по тем договорам, условиями которых предусмотрено вступление в силу договора с даты начала действия договора.

Довод Общества о том, что в тексте Решения, а также согласно расчету, изложенному Инспекцией в своем Решении (с учетом корректировок ФНС России) порядок списания на затраты сумм страховых премий производится исходя их того, что условиями всех спорных договоров страхования сумма страховой премии уплачивается только в рассрочку", отраженных в пункте 3 дополнения к заявлению ОАО "Центргаз" от 30.06.2014 г. N 2679, также отклоняется по следующим основаниям.

Общество ссылается на 3 договора по условиям, которых, уплата страхового взноса предусмотрена разовым платежом (пункт 1.5. Договора):

- От 01.04.2010 г. N 2410CR0002;

- От 13.10.2011 г. N 2411CR0004;

- От 13.10.2011 г. N 2411CR0003.

Согласно пункту 6 статьи 272 НК РФ если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Договор от 01.04.2010 г. N 2410CR0002.

В соответствии с пунктом 1.3. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 01.04.2010 г. и действует до 15.09.2012 г. ( том 5, л-д 1-139). Согласно пункту 1.5. Договора страховая премия уплачивается путем единовременного безналичного перечисления на расчетный счет Страховщика. Как видно из расчета, представленного в приложении N 8 к Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 г. N 19-14/6 (том 4, л.д.122-129) затраты на страхование строительно-монтажных рисков признаются в составе расходов равномерно в течение срока действия договора с даты вступления в силу договора (с 01.04.2010 г.) пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Таким образом, расчет, представленный в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 г. N 19-14/61, по договору, условиями которого предусмотрена уплата страховой премии разовым платежом, произведен в соответствии с условиями пункта 6 статьи 272 НК РФ.

Договор от 13.10.2011 г. N 2411CR0004

В соответствии с пунктом 1.3. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 13.10.2011 г. и действует до 31.12.2013 г. Согласно пункту 1.5 Договора страховая премия уплачивается путем единовременного безналичного перечисления на расчетный счет Страховщика. Как видно из расчета, представленного в приложение N 7 к Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 г. N 19-14/61 (том 5, л.д.1-139) затраты на страхование строительно-монтажных рисков признаются в составе расходов равномерно в течение срока действия договора с даты вступления в силу договора (с 13.10.2011 г.) пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Таким образом, расчет, представленный в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 г. N 19-14/61 по договору, условиями которого предусмотрена уплата страховой премии разовым платежом, произведен в соответствии с условиями пункта 6 статьи 272 НК РФ.

Договор от 13.10.2011 г. N 2411CR0003.

В соответствии с пунктом 1.3. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 13.10.2011 г. и действует до 31.12.2013 г. Согласно пункту 1.5. Договора страховая премия уплачивается путем единовременного безналичного перечисления на расчетный счет Страховщика. Как видно из расчета, представленного в приложение N 8 к Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 г. N 19-14/61 (том 4, л.д. 117-121) затраты на страхование строительно-монтажных рисков признаются в составе расходов равномерно в течение срока действия договора с даты вступления в силу договора (с 13.10.2011 г.) пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Таким образом, расчет, представленный в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 г. N 19-14/61 по договору, условиями которого предусмотрена уплата страховой премии разовым платежом, произведен в соответствии с условиями пункта 6 статьи 272 НК РФ. Следовательно, доводы Общества о том, что порядок списания на затраты сумм страховых премий производится исходя их того, что условиями всех спорных договоров страхования сумма страховой премии уплачивается только в рассрочку являются необоснованными.

В пункте 3 апелляционной жалобы и заявления (том 1 л. д 2-38) Общество на странице 58 указывает на нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в следующем:

- нарушение установленных требований составления и содержания акта налоговой проверки (пп.12. п.3 ст.100 НК РФ), а также в нарушение требований законодательства РФ о налогах и сборах, подготовке должным образом мотивированных возражений.

- при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией нарушались права Общества в части незаконного установления сроков на представление возражений по акту выездной налоговой проверки;

- материалы, изложенные в Решении, не соответствуют материалам акта выездной налоговой проверки, так как имеет место расхождение сумм доначисленного налога по результатам Акта выездной налоговой проверки и по результатам Решения, а также в Акте отсутствует информация о первичных документах, на основании которых доначислены суммы налога в Решении и другие;

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Налоговым органом 29.06.2012 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.08.2013 N 18-14/139 (далее - Акт) в отношении ОАО "Центргаз", который вручен Обществу 06.08.2013. Не согласившись с доводами, изложенными в Акте, Общество представило возражения на Акт и материалы выездной налоговой проверки от 22.08.2013 N 4231. В адрес Общества направлено уведомление налогового органа о вызове представителя с целью рассмотрения материалов налоговой проверки. 11.09.2013 в соответствии со статей 101 Кодекса, был рассмотрен Акт и иные материалы выездной налоговой проверки, возражения к Акту. В ходе рассмотрения Общество заявило ходатайство о представлении документов (общий журнал работ, журналы производства земельных работ), указав, что данные документы в соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Кодекса должны быть представлены налогоплательщику. Рассмотрев ходатайство Общества, заместителем начальника инспекции, было принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, рассмотрение отложено на 20.09.2013 г. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 11.09.2013 Обществу для обозрения представлены общий и специальный журналы учета выполненных работ, представители Общества с ними ознакомлены, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения от 11.09.2013, а также по устному ходатайству Общества данные документы, в части подтверждающей нарушения, направлены по ТКС в адрес ОАО "Центргаз".

17.09.2013 Межрегиональной инспекцией в адрес ОАО "Центргаз", направлено уведомление о вызове налогоплательщика на 20.09.2013, с целью рассмотрения Акта и иных материалов налоговой проверки, возражений к Акту.

19.09.2013 в ответ на указанное уведомление Общество представило письмо, в котором отказалось от участия в рассмотрении материалов и возражений по Акту, в связи с тем, что позднее представление вышеуказанных документов не позволяет ему представить должным образом мотивированные возражения на Акт.

20.09.2013 в ходе рассмотрения в отсутствие налогоплательщика Акта, материалов и возражений по выездной налоговой проверке, заместителем начальника инспекции приняты Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса и Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 101 Кодекса.

18.10.2013 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Межрегиональная инспекция ознакомила Общество с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.09.2013 Межрегиональная инспекция уведомила Общество о вызове на 21.10.2013 представителя организации с целью рассмотрения Акта, материалов проверки, возражений по Акту и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля.

21.10.2013 Общество представило в Межрегиональную инспекцию ходатайство об отложении рассмотрения материалов, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля для предоставления времени на составление мотивированных возражений на Акт, с учетом документов полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, рассмотрение отложено на 05.11.2013.

21.10.2013 Межрегиональной инспекцией в адрес ОАО "Центргаз" направлено уведомление о вызове на 05.11.2013 с целью рассмотрения Акта, материалов проверки, возражений по Акту, а также материалов, полученных в рамках проведения дополнительных материалов налогового контроля.

05.11.2013 Обществом представлены дополнительные возражения на Акт с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения Акта, материалов к нему, возражений на Акт, документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительных возражений, 05.11.2013 заместителем начальника инспекции было вынесено обжалуемое Решение.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения, условий процедуры рассмотрения указанных материалов. Изложено свидетельствует о том, что Инспекцией не нарушены условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В Заявлении Общество указывает на нарушение Межрегиональной инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в том, что материалы, изложенные в Решении, не соответствуют материалам акта выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество заявило ходатайство о представлении документов по взаимоотношениям ЗАО "ЦТПС" и ООО "Стройгазтэк", указав, что данные документы в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса должны быть представлены налогоплательщику. Инспекция ознакомила представителя Общества с материалами выездной налоговой проверки, а именно с документами в отношении ООО "Стройгазтэк", о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 02.10. 2013 года в 13 час. 10 мин; от 30.09.2013 г в 15 час. 30 мин.; от 18.10. 2013 в 16 час. 40 мин. Кроме того, представителю налогоплательщика переданы копии запрошенных документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ о форме КС-3 по взаимоотношениям ООО "Стройгазтэк" и ЗАО "ЦТПС", а также выписки из общих и специальных журналов учета выполненных работ). Заявитель указывает на то, что полученные от инспекции документы по ООО "Стройгазтэк", не позволяют Обществу самостоятельно установить стоимость по каждому отдельно выполненному виду работ, чтобы обеспечить совокупный набор их стоимости, принятый Обществом к оплате в периоде, соответствующем периоду составления счета-фактуры, так как в полученных документах (актах по форме КС-2) стоимость конкретного вида работ искусственно изъята. Так же заявитель указывает, что в акте отсутствуют ссылки на первичные документы Общества, согласно которым было допущено занижение налоговой базы. Таким образом, по мнению Общества, не имея полной и достоверной информации по предъявляемым ему нарушениям, оно фактически лишено права на представление обоснованных возражений в рамках пункта 6 статьи 100 Кодекса.

Как указано в оспариваемом Решении Инспекции строительные работы производятся в соответствии с проектно-сметной документацией, которая передается в адрес ОАО "Центргаз" Заказчиком (ЗАО "Ямалгазинвест"). В составе проектно-сметной документации также передаются локальные сметы, которые содержат подробную информацию о выполняемых работах с указанием стоимости работ. В свою очередь ОАО "Центргаз" передает локальные сметы в составе рабочей и сметной документации субподрядным организациям, непосредственно осуществляющим строительные работы. Акты выполненных работ по форме КС-2 (как полученные от субподрядных организаций, так и выставленные заказчику), содержат ссылку на конкретную одну и ту же локальную смету, в рамках которой выполнены указанные в акте работы.

Налоговым органом Обществу представлены акты выполненных работ по форме КС-2, в которых содержится информация о видах работ, объемах работ, а также информация о локальных сметах, в рамках которых выполнялись работы по взаимоотношениям ООО "Стройгазтэк" и ЗАО "ЦТПС". Также, представитель ОАО "Центргаз" ознакомлен с оригиналами копий указанных документов, имеющихся в распоряжении Межрегиональной инспекции, что подтверждается протоколами ознакомления. Таким образом, ОАО "Центргаз", имея в своем распоряжении локальные сметы, на основании которых ООО "Стройгазтэк" выставляло акты выполненных работ в адрес ЗАО "ЦТПС", не может не знать о стоимости выполненных работ по каждому отдельно выполненному виду работ.

Аргументируя свою позицию, Общество ссылается на тот факт, что 05.11.2013 в адрес Общества дополнительно были вручены сведения об 11 новых первичных документах, в связи с чем ОАО "Центргаз" было лишено права на достоверное исследование документов. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией представлены пояснения с приложением информации об актах выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур, выставленных в рамках взаимоотношений ОАО "Центргаз" и ЗАО "ЦТПС", по работам принятым ЗАО "ЦТПС" у ООО "Стройгазтэк", подтверждающих позицию инспекции по суммам доначисленных налогов по эпизоду, отраженному пункте 1 Решения. При этом указанные технические ошибки в реквизитах документов никаким образом не повлияли на величину налоговых обязательств Общества по результатам вынесения Решения о привлечении к ответственности и не ущемляли прав общества на подачу возражений в установленный пунктом 6 статьи 100 Кодекса срок, так как имелись в распоряжении Общества и составлялись на основании первичных документов между ЗАО "ЦТПС" и ООО "Стройгазтэк", которые также имелись в распоряжении Общества. Общество имело возможность идентифицировать указанные документы.

Как следует из Решения, в период с 20.09.2013 (дата вынесения Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Центргаз") по 05.11.2013 (дата рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) ОАО "Центргаз" в адрес Инспекции дополнительно представило следующие письма:

- письмо, в котором ОАО "Центргаз" представило информацию о расхождениях, между документами указанными в Акте (справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.03.2011 N 2 на сумму 203 858 278 рублей; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.03.2011 N 1 на сумму 203 858 278 рублей) и заверенными копиями выписок из копий первичных документов (справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.03.2011 N 2 на сумму 25 191 952 рубля, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.03.2011 N 1 на сумму 178 666 326 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.03.2011 N 1 на сумму 178 666 326 рублей). В ответ на указанное письмо Межрегиональной инспекцией в адрес ОАО "Центргаз" направлен ответ с пояснениями о том, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2011 N 2 на сумму 203 858 278 рублей включает в себя все выполненные работы с начала проведения работ по договору от 12.01.2011 N 444-11/БУ, заключенному между ООО "Стройгазтэк" и ЗАО "ЦТПС", в том числе работы отраженные в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.03.2011 N 1 на сумму 178 666 326 рублей и акте о приемке выполненных работ к ней от 25.03.2011 N 1, а также пересчетом стоимости принятых Субподрядчиком работ и затрат за период с января 2011 года по октябрь 2011 года (с приложением копии пересчета стоимости принятых субподрядчиком работ и затрат за период с января 2011 года по октябрь 2011 года согласно приложению N 1 к дополнительному Соглашению N 1 от 25.11.2011 к договору от 12.01.2011 N 444-11/БУ);

- письмо, в котором ОАО "Центргаз" сообщило о выявленных расхождениях в акте выполненных работ от 25.03.2011 N 1, составленном между ООО "Стройгазтэк" и ЗАО "ЦТПС" согласно договору от 12.01.2011 N 444-11/БУ с объемами выполненных работ, отраженными в акте выполненных работ от 25.03.2011 N 1, составленном между ЗАО "ЦТПС" и ОАО "Центргаз" указанных в Акте, с приложением перечня видов работ, объемы которых имеют расхождения (по локальной смете N 2-30-1И1-О(СФ)). В ответ на указанное письмо Межрегиональной инспекцией в адрес ОАО "Центргаз" представлены пояснения, из которых следует, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2011 (локальная смета N 2-30-1И1-О(СФ), составленный между ООО "Стройгазтэк" и ЗАО "ЦТПС", содержит работы ранее принятые ОАО "Центргаз" в январе (акт о приемке выполненных работ N 13 от 25.01.2011, локальная смета N 2-30-1И1-О(СФ)) и феврале (акт о приемке выполненных работ N 6 от 25.02.2011, локальная смета N 2-30-1И1-О(СФ));

- письмо, в котором Общество попросило представить пояснения по порядку определения стоимости работ указанных в столбце 3 таблицы 13 Акта выездной налоговой проверки, в связи с тем, что в тексте Акта не приведен порядок расчета данных значений.

В ответ на указанное письмо Инспекцией в адрес ОАО "Центргаз" представлены пояснения с приложением информации об актах выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур, выставленных в рамках взаимоотношений ОАО "Центргаз" и ЗАО "ЦТПС", по работам, принятым ЗАО "ЦТПС" у ООО "Стройгазтэк". Таким Образом, доводы Общества о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившемся в отсутствии в Акте информации о первичных документах, на основании которых доначислены суммы налога в Решении, является необоснованными.

Инспекция уведомила ОАО "Центргаз" о технической (арифметической) ошибке, допущенной на страницах 115 - 116 Акта при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом по тексту Акта на страницах 35 и 114 суммы завышенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций указаны верно.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) указано, что по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Уведомлением о вызове налогоплательщика представитель ОАО "Центргаз" был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Однако Общество заявило об отказе в участии в заседании по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки. На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса Межрегиональной инспекцией вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ОАО "Центргаз" до 21.10.2013. По итогам рассмотрения Акта материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, по результатам рассмотрения Акта и возражений налогоплательщика Межрегиональной инспекцией вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Центргаз".

Таким образом, Инспекция, уведомив ОАО "Центргаз" о допущенной технической ошибке, дополнительно представив Обществу документы, которые имелись в распоряжении Общества (журналы учета выполненных работ) и, получив письменный отказ Общества в участии в заседании по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки продлила сроки рассмотрения материалов проверки на 1 месяц, тем самым, предоставив налогоплательщику дополнительное время в количестве 1 месяца на подготовку возражений на Акт с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и уведомления Межрегиональной инспекции о допущенной технической ошибке. Исходя из положений статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Акт, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения по ним, рассмотрены в присутствии Общества. Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения обеспечил лицу, в отношении которого она проводилась, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и высказать аргументы и доводы в свою защиту. Из изложенного следует, что основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, по делу N А40-132485/13 судом в отношении изложенных обстоятельств действия налогового органа признаны законными и обоснованными. Суд первой инстанции, указал, что налоговый орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, своими действиями не нарушал права и законные интересы налогоплательщик. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05. 2014 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Следовательно, в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Общество заявляет, что ряд документов, материалов и информации, собранных инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку оформлены и получены с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Заявитель не согласен с порядком истребования инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также мероприятий налогового контроля выписок банка по счетам организаций. Данный довод отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Статьей 93.1 НК РФ предусмотрен порядок истребования налоговым органом у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации). Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у банка в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, документы (информацию) о контрагенте проверяемого налогоплательщика и о контрагентах указанного контрагента, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Следовательно, довод Общества о том, что выписки банка не являются надлежащими доказательствами, является необоснованным.

По мнению Заявителя, при определении суммы переплаты по налогу на прибыль организаций учитывается вся совокупная сумма налога по соответствующему сроку, без распределения на бюджеты и структурные подразделения, по причине чего Общество не согласно с порядком исчисления Межрегиональной инспекцией сумм штрафа по налогу на прибыль организаций. Как следует из положений пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В соответствии со статьей 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.1 - 5.1 статьи 284 НК РФ. При этом:

- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процента, зачисляется в федеральный бюджет;

- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 288 НК РФ, уплата авансовых платежей, а также сумм налога на прибыль организаций, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой, как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, в целом по налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 288 НК РФ, исчисление сумм авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, а также сумм налога на прибыль организаций, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно. Сведения о суммах авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, а также суммах налога, исчисленных по итогам налогового периода, налогоплательщик сообщает своим обособленным подразделениям, а также налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного настоящей статьей для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период. Пунктом 4 статьи 288 НК РФ предусмотрена уплата налогоплательщиком суммы авансовых платежей и суммы налога на прибыль организаций, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 Кодекса для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.

Пунктом 2 статьи 2 Приказа Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" утверждены Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня установлено, что Карточки "Расчеты с бюджетом" (далее - Карточки "РСБ") открываются по каждому из КБК, относящихся к соответствующему налогу, сбору, и соответствующему восьмизначному коду ОКТМО муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора.

Таким образом, распределение налога на прибыль организаций по бюджетам осуществляется по каждому филиалу (обособленному подразделению) в доле, приходящейся на данный филиал (обособленное подразделение). По каждому такому филиалу отдельно формируются Карточки "РСБ", в которых отражается начисление и уплата налога на прибыль организаций. Следовательно, недоимка, равно как и переплата, формируется отдельно по каждому такому филиалу (обособленному подразделению) и отражается в соответствующей Карточке "РСБ".

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части. Таким образом, при суммировании переплат (недоимок) по всем бюджетам у налогоплательщика может возникнуть общая недоимка на дату срока уплаты, и, как следствие, основания для привлечения к ответственности в рамках статьи 122 НК РФ по всем бюджетам, тогда как в каком-либо из бюджетов по состоянию на дату срока уплаты имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога в соответствующий бюджет, а, следовательно, отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ.

Исходя из изложенного, для корректного расчета, начисления и уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, необходимо производить расчет в разрезе каждого филиала (обособленного подразделения) и учитывать переплату, сформировавшуюся по каждому филиалу (обособленному подразделению) в разрезе Карточек "РСБ". В связи с изложенным, считает указанный довод Общества несостоятельным.

Общество обжалует резолютивную часть Решения по следующим основаниям:

- к доначисленным суммам неуплаченных в 2010 - 2011 годах сумм налога на прибыль организаций отнесены авансовые платежи за эти налоговые периоды, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут быть недоимкой;

- по суммам доначисленных налоговых платежей, указанных в пункте 1 резолютивной части Решения, ни в материалах мотивировочной части Решения, ни в иных пунктах резолютивной части не приведен порядок их расчета, что является нарушением прав Общества на всестороннее ознакомление с материалами налоговой проверки и подготовку должным образом мотивированных возражений;

- расчет пени по доначисленным суммам налоговых платежей осуществлялся инспекцией за пределами срока вынесения Решения, что документально зафиксировано в материалах самого Решения. По мнению Общества это свидетельствует о том, что на дату вынесения Решения (05.11.2013) налоговые претензии Инспекции к Обществу не были окончательно сформированы, что является существенным нарушением требований, установленных пунктом 8 статьи 101 Кодекса.

Довод Общества о том, что расчет пеней по доначисленным суммам налоговых платежей осуществлялся Инспекцией за пределами срока Решения свидетельствует о том, что на дату вынесения Решения (05.11.2013) налоговые претензии Инспекции к Обществу не были окончательно сформулированы, и что данный факт является существенным нарушением требований, установленных п.8 ст. 101 НК РФ, Инспекция отклоняет полностью.

По утверждению Заявителя, Инспекцией не представлена необходимая информация по проверке обоснованности расчета предъявленной к доплате суммы пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2010 - 2011 годы, что лишает Общество права, предоставленного ему законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, на достоверное исследование документов, положенных в основу доказательства о допущенном налоговом правонарушении; Указанные выводы Заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ОАО "Центргаз" является плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено статьей 286 НК РФ. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 НК РФ. Сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, то есть расчетным путем. Абзацем 3 пункта 1 статьи 287 НК РФ а установлено, что ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Таким образом, довод Общества о том, что инспекция в Решении предложила дважды уплатить сумму доначисленного налога на прибыль организаций, является необоснованным.

Инспекцией, в акте выездной налоговой проверки от 05.08.2013 N 18-14/139, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Центргаз" за 2010 - 2011 годы, на страницах 115, 116 допущена опечатка, что повлекло неверное исчисление сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) и соответствующей пени по ним по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы в 3-м разделе Акта "Выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений". Указанные обстоятельства вызваны технической ошибкой, допущенной в связи с неправильным отражением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы по эпизоду, отраженному в пункте 2.1.2.1 Акта в таблицах 11, 12 Акта.

По факту обнаружения упомянутых обстоятельств налоговым органом незамедлительно было направлено письмо в адрес ОАО "Центргаз" от 16.09.2013 N 18-10/13464. Инспекцией в Решении частично удовлетворены возражения налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организации, что повлекло за собой изменение сумм налога на прибыль организаций, а соответственно и расхождения между Решением и Актом. Следовательно, отклоняется довод Общества о нарушении его прав на всестороннее ознакомление с материалами налоговой проверки и подготовку должным образом мотивированных возражений.

Налоговым органом в приложениях к Решению представлены протоколы расчетов сумм пеней по доначисленным налогам. Довод Общества о расчете пеней за пределами срока вынесения Решения отклоняется, поскольку датой состояния расчетов Карточек "РСБ" и окончания периода расчета по доначисленным налогам является 05.11.2013, то есть дата вынесения Решения. Дата, когда фактически был произведен расчет пеней, может отличаться от вышеуказанных дат, однако сам расчет будет содержать лишь информацию о расчете пени за период времени, который указан в строке "период расчета". Задолженность перед бюджетом у налогоплательщика возникла с момента занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (или с даты, когда возникла обязанность уплатить налог), и до момента привлечения налогоплательщика к ответственности (даты вынесения Решения). В связи с этим расчет пеней произведен до момента вынесения Решения, то есть до 05.11.2013. Следовательно, действия Инспекции правомерны.

Довод Общества о том, что ему инспекцией до сих пор не представлена необходимая информация по проверке обоснованности расчета предъявленной к доплате суммы пеней по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2010 - 2011 годы также отклоняется по следующим основаниям. Инспекцией была представлена Обществу информация по запрашиваемой выписке Карточек "РСБ" Общества за период 2010 - 2011 годы. На запрос Общества о предоставлении лицевых карточек от 09.12.2013 N 6211 Межрегиональной инспекцией был направлен ответ от 13.12.2013 N 07-18/18641 о направлении реестра начислений и поступлений по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2010 - 2011 годы. Налоговым органом от Общества было получено письмо от 24.12.2013 N 6471 об уточнении сведений по НДС за 2010 - 2011 годы, направленных Инспекцией в адрес Общества 13.12.2013. Также Инспекцией в адрес Общества письмом от 13.01.2014 N 07-18/00125 был дополнительно направлен реестр по начислениям и уплате по НДС за 2010 - 2011 годы.

Также отклоняется довод Общества о неправомерном распределении сумм налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы между его структурными подразделениями, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае налоговым органом было направлено письмо в инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве от 17.09.2013 N 18-19/13481@ о предоставлении информации в отношении Филиала ОАО "Центргаз", (город Москва) ИНН 7107002282 КПП 772703001. В ответ на указанное письмо от инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве был получен ответ, в котором сообщается, что обособленное подразделение филиал ОАО "Центргаз" (город Москва) ИНН 7107002282 КПП 772703001 снят с налогового учета 27.06.2013. При принятии организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения без сохранения объекта налогообложения, по которому ранее осуществлялась уплата налога по месту нахождения обособленного подразделения, Карточка "РСБ" по соответствующему КБК закрывается, а сальдо расчетов передается в налоговый орган по месту учета головной организации. Новая Карточка "РСБ" с соответствующим КБК и кодом ОКАТО того муниципального образования, на территории которого находился объект налогообложения, по которому ранее осуществлялась уплата налога, открывается по месту учета головной организации. В связи с изложенным, сумма налога на прибыль организаций, причитающаяся к уплате по результатам Решения Филиалом ОАО "Центргаз" (город Москва) ИНН 7107002282 КПП 772703001 должна быть уплачена головной организацией ОАО "Центргаз" ИНН 7107002282 КПП 997250001.С учетом указанных обстоятельств, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом в соответствии с п.7 статьи 101 НК РФ обоснованно и правомерно вынесено решение от 05.11.2013 N 19-14/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ОАО "Центргаз".

Также отклоняются доводы Заявителя относительно проверки ЗАО "ЦТПС" МИ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и неправильного, по мнению Заявителя, расчёта доначисленных сумм, по следующим основаниям.

ОАО "Центргаз" утверждает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "ЦТПС" Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 20111 года никаких нарушений в части деятельности ЗАО "ЦТПС" по привлечению к работе ООО "Стройгазтэк" не выявлено. Вместе с тем МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проводила самостоятельную проверку ОАО "Центргаз". Однако проверка именно ОАО "Центргаз" позволила установить обстоятельства, которые свидетельствуют о согласованном характере действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в которые помимо ЗАО "ЦТПС" и ООО "Стройгазтэк" было вовлечено ОАО "Центргаз".

Инспекцией на основании анализа первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, а также расчетов Общества представленных с отзывом установлено, что величина компенсируемых расходов ЗАО "ЦТПС" по показателям: накладные расходы и сметная прибыль, варьировалась в диапазоне от 3,9 до 21,68%. Те же показатели по организации ООО "Стройгазтэк" варьировались в диапазоне от 51,33% до 1020,15%. Показатели накладных расходов и сметной прибыли имеют стимулирующий характер для подрядчиков непосредственно выполняющих работы. В частности они учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением, а также затраты необходимые для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Численность работников ЗАО "ЦТПС" в 2010 - 2011 годах составляла соответственно 540 и 515 человек. Все указанные сотрудники задействовались непосредственно при строительстве Объектов.

В свою очередь в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройгазтэк", Инспекцией установлено:

Таким образом из изложенного следует, что ООО "Стройгазтэк" работы на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00-ПК 10376+00", не выполняло, и выполнять не могло. Тем не менее, показатели компенсируемых расходов для ООО "Стройгазтэк" (сметная прибыль и накладные расходы) в несколько раз превышают аналогичные показатели для ЗАО "ЦТПС". Согласно имеющемуся в материалах дела Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 12-Д, вынесенному Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в отношении ЗАО "ЦТПС", организация являлась убыточной в 2010 году. В свою очередь ООО "Стройгазтэк" уплачивало минимальные налоги в бюджетную систему РФ.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО "Стройгазтэк", как субподрядчика ЗАО "ЦТПС", утвердило ОАО "Центргаз". В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), акционерное общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации. При этом общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. В соответствии со статьей 7 Устава ЗАО "ЦТПС" руководство текущей деятельностью осуществляется Правлением и Директором. Правление образуется единственным акционером в составе 4-х человек. Проведение заседаний Правления организует директор ЗАО "ЦТПС", который подписывает все документы от имени ЗАО "ЦТПС" и действует от имени Общества в соответствии с решениями принятыми Правлением. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7.12.3 статьи 7 Устава ЗАО "ЦТПС" необходимо предварительное одобрение Правлением совершения директором от имени Общества сделок, влекущих новые обязательства Общества, в случае если в результате совершения такой сделки общий размер денежных обязательств, превышает 500 тыс. руб. В состав Правления ЗАО "ЦТПС" (Центргазтрубопроводстрой) входят должностные лица ОАО "Центргаз". Решения по текущей деятельности, в том числе по заключению сделок ЗАО "ЦТПС" с контрагентами принимаются ОАО "Центргаз" в лице его должностных лиц.

Таким образом, с целью сокрытия своих действительных налоговых обязательств ОАО "Центргаз" установило для организации ООО "Стройгазтэк", не выполнявшей на объекте строительства никаких работ, завышенные компенсируемые показатели накладных расходов и сметной прибыли. Исходя из изложенного, ОАО "Центргаз", взяв на себя обязательства по согласованию субподрядчиков дочерней организации - ЗАО "ЦТПС" для выполнения работ в рамках инвестиционного проекта и допустив учёт ЗАО "ЦТПС" операций в целях налогообложения по документам, изготовленным от имени ООО "Стройгазтэк", фактически не выполнявшего спорных работ, получило необоснованную налоговую выгоду в виде необоснованного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС. Расходы, понесенные ЗАО "ЦТПС" по взаимоотношениям с ООО "Стройгазтэк" приняты к учету в целях исчисления налога на прибыль организаций и к вычету при исчислении НДС в полном объеме. Всю стоимость работ, оформленных по документам от имени ООО "Стройгазтэк" ЗАО "ЦТПС" включало в документы, предъявляемые ОАО "Центргаз", которое также принимало их к учету для исчисления налога на прибыль организаций и НДС в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Центргаз".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-58169/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова
В.Я. Голобородько

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.