Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 11АП-16436/14

г. Самара

03 декабря 2014 г.

Дело N А55-14916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" - Воронцова Т.В. (доверенность от 24.12.2013 N 46),

от общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу N А55-14916/2014 (судья Агеенко С.В.),

принятое по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург", г. Екатеринбург, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.09.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение государственного оборонного заказа между федеральным казенным учреждением "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТ-Екатеринбург" заключен в форме электронного документа государственный контракт N ЭА/183 на поставку товаров.

В соответствии с условиями п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику, либо по его указанию (отгрузочной разнарядке) иному лицу, продовольствие российского производства, соответствующее требованиям ГОСТа, с гарантированным остаточным сроком реализации, в ассортименте и количестве и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с условиями контракта (п.6.1. 6.3) и отгрузочной разнарядки Поставщик обязан поставить в адрес ФКУ "ВВБХР МВД России" в период с октября по декабрь 2011 года с поставкой 1-2 раза в месяц по заявкам Заказчика 66000 кг мяса говядины 1 категории, 2500 кг мяса говядины 2 категории; в адрес войсковой части 3796 в период с октября по декабрь 2011 года с поставкой 2-3 раза в месяц по заявкам Грузополучателя 58000 кг мяса говядины 1 категории, 3500 кг мяса говядины 2 категории.

Пунктом 6.1. контракта установлена обязанность поставщика осуществить поставку товара не позднее срока, установленного в заявке Заказчика/Грузополучателя. На поставку товара Заказчик/Грузополучатель передает Поставщику заявку в отдел сбыта Поставщика по факсу 8-343-253-68-00 или электронной почтой по адресу o.krivonosova@best-holding.com, либо по другому средству коммуникаций.

Нарушение поставщиком условий контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2011 по факсимильной связи Поставщику была отправлена заявка истца N ПВ/5-5683 на поставку Грузополучателю ФКУ "ВВБХР МВД России" до 18.10.2011 мяса говядины 1 категории в количестве 10000 кг, мяса говядины 2 категории в количестве 600 кг. 18.10.2011 и 21.10.2011 были отправлены повторные заявки управления, с требованием исполнить заявку от 05.10.2011.

24.10.2011 по факсимильной связи была направлена заявка управления N ПВ/5-6042 на поставку Грузополучателю ФКУ "ВВБХР МВД России" до 02.11.2011 10000 кг мяса говядины 1 категории.

Телеграммой от 21.11.2011 N ПВ/5-6776 сообщено о нарушении условий государственного контракта, неисполнении заявок на поставку товара от 05.10 и 24.10.2011 и требование о поставке 15 тонн мяса в адрес ФКУ "ВВБХР МВД России" до 23.11.2011. Фактически заявки от 05.10.2011 N ПВ/5-5683, от 24.10.2011 N ПВ/5-6042 не были исполнены, поставка товара по ним не производилась.

15.12.2011 Поставщику нарочно вручено претензионное письмо N ПВ/5-7431 о невыполнении государственного контракта N ЭА/183 (вх. N 1401 от 16.12.11) и требование произвести поставку мяса по неисполненным заявкам, в ответ на которое от Поставщика поступило письмо, гарантирующее поставку мяса говядины 1 категории в количестве 30000 кг до 25.12.2011.

К претензионному письму от 15.12.2011 была направлена заявка управления от 19.12.2011 N ПВ/5-7536 о поставке мяса говядины 1 категории по 15000 кг в адрес ФКУ "ВВБХР МВД России" и войсковой части 3796 в срок до 25.12.2011.

Фактически заявка от 19.12.2011 исполнена не в полном объеме:

- по товарной накладной 46760 от 22.12.11 в/ч 3796 поставлено 4999 кг мяса говядины 1 категории, о чем составлен акт приема продовольствия N 162 от 22.12.2011;

- по товарной накладной 46762 от 22.12.11 ФКУ "ВВБХР МВД России" поставлено 15000 кг мяса говядины 1 категории, о чем составлен акт о приемке N 52/5-000000239 от 26.12.2011.

Поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным оплачен Заказчиком платежными поручениями N 2542586 на сумму 2137350 руб., N 2994272 на сумму 712307 руб. 51 коп.

На основании п. 8.4. Контракта за недопоставку (не поставку) товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, что составляет сумму 435520 руб. 65 коп. (расчет прилагается).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения.

С целью досудебного разрешения спора о взыскании неустойки Истцом направлена претензия N ПВ/13-2040 от 10.04.2014.

Претензия, направленная на юридический адрес Ответчика, указанный в контракте, а также содержащийся в Едином государственной реестре юридических лиц, была возвращена Истцу (конверт прилагается). Претензия, направленная на почтовый адрес Ответчика, указанный в контракте, получена Ответчиком 05.05.2014, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Однако, претензионные требования добровольно не удовлетворены и оставлены без ответа.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойки в сумме 435 520 рублей 65 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о согласовании поставки товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, какими-либо документально не подтвержден.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу N А55-14916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г.Попова