Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 14АП-8410/14

г. Вологда

01 декабря 2014 г.

Дело N А66-6348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу N А66-6348/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (место нахождения: 191186, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литера А; ОГРН 1057811913686; ИНН 7840322535; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, переулок Свободный, дом 9; ОГРН 1106952010868; ИНН 6950116540; далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 N 97-13/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Кувшиновского района (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие события вменяемого обществу административного правонарушения. Ходатайством от 23.10.2014 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, считает решение суда подлежащим отмене.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявитель является арендатором лесного участка площадью 56 950,3 га, в том числе: квартала 149, выдела 6, площадью лесосеки 6,1 га Тысяцкого участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области в соответствии с договором аренды лесного участка от 01.04.2010 N 28, заключенным на 49 лет. Весь лесной участок передан заявителю для заготовки древесины.

Прокуратурой совместно с Кувшиновским отделом лесного хозяйства ГКУ Тверской области "Фировское лесничество Тверской области" 24.09.2013 проведена проверка соблюдения правил заготовки древесины при разработке лесосек в квартале 149 выдела 6 площадью 6.1 га Тысяцкого участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области.

В результате проверки в квартале 149, выделе 6, площадью лесосеки 6,1 га Тысяцкого участкового лесничества Фировского лесничества Тверской области в частности установлено, что в нарушение пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины производится не в полном объеме; в нарушение пункта 53 Правил N 337, укладка порубочных остатков произведена в волоки шириной 7 метров, вместо 5-6 метров, предусмотренных технологической картой.

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 24.09.2013 (л.д. 41).

В отношении заявителя вынесено постановление от 27.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 86-89).

На основании указанного постановления и акта проверки от 24.09.2013 начальником отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области вынесено постановление от 29.04.2014 N 97-13/2014, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности министерством события вмененного обществу в вину правонарушения.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила N 417), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение требований пункта 16 и подпункта "б" пункта 17 Правил 417.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно подпункту "б" пункта 17 указанных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта выявленного правонарушения представлены: акт проверки от 24.09.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014, объяснения специалиста Кувшиновского отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области "Фировское лесничество Тверской области" Морозова Н.В. от 26.03.2014.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что при даче объяснений Морозов Н.В. предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (л.д. 54-56). Пояснения даны до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. На данные объяснения имеется ссылка в оспариваемом постановлении министерства от 29.04.2014 N 97-13/2014.

Данные пояснения, по мнению суда, в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащим доказательством по делу и подлежат оценке судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ акт составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте поведения осмотра.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу проверка проведена прокуратурой с привлечением специалистов Кувшиновского отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области "Фировское лесничество Тверской области" в рамках осуществления общего надзора за соблюдением обществом требований законодательства.

Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Из содержания норм Закона N 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверку и возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. При этом способы и методы проведения прокурором указанной проверки настоящим Законом не установлены, в том числе не предусмотрено обязательное извещение законного представителя проверяемого лица о такой проверке и присутствие понятых при проведении проверки.

Осмотр территории, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ, не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Акт проверки от 24.09.2013 составлен в рамках Закона N 2202-1.

Данный акт фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения прокуратурой достаточных, по ее мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки от 24.09.2013 одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014.

Таким образом, поскольку проверка в отношении общества проведена прокуратурой в рамках Закона N 2202-1, то прокуратура не обязана извещать заявителя о проводимой в отношении общества проверке, а также не является обязательным присутствие понятых при проведении такой проверки.

При этом нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) (часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в акте проверки от 24.09.2013 и в объяснениях от 26.03.2014 Морозова Н.В. обществу вменялось нарушение пунктов 53 и 61 Правил N 337, тогда как оспариваемым постановлением от 29.04.2014 N 97-13/2014 обществу вменяется в вину нарушение пункта 16, подпункта "б" пункта 17 Правил N 417.

Следовательно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению к административной ответственности должно быть нарушение обществом положений пунктов 53 и 61 Правил N 337.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 29.04.2014 N 97-13/2014.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу N А66-6348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина