Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 02АП-7822/14

г. Киров

01 декабря 2014 г.

Дело N А28-4546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Рогожкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 02.04.2013,

представителя ответчика - Алейниковой О.В.., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя третьего лица - Рогожкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 по делу N А28-4546/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбовой Галины Валентиновны (ИНН: 434579782489, ОГРН: 304434536606211)

к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, адрес: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович,

о признании недействительным постановления и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Столбова Галина Валентиновна (далее - заявитель, ИП Столбова Г.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) от 30.12.2013 N 5363-П "Об отказе в предоставлении в собственность Столбовой Галине Валентиновне земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:277 по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17".

Арбитражным судом Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович (далее - ИП Столбов В.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, принятый судом судебный акт нарушает единообразие в применении судами норм права, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. В частности Администрация приводит доводы о том, что на испрашиваемом земельном участке рядом со зданием конторы, принадлежащем заявителю, обнаружен незавершенный строительством объект (самовольная постройка), на который не представлено доказательств права ИП Столбовой Г.В.; данный объект принадлежит ИП Столбову В.В.; статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования несобственнику этого объекта.

ИП Столбова Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, представленные ответчиком фотографии не могут свидетельствовать о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества незавершенного строительством, доказательств нарушения чьих-либо прав предоставлением земельного участка Столбовой Г.В. материалы дела не содержат.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ИП Столбов В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как и следует из материалов дела, Столбовой Г.В. принадлежит на праве собственности здание конторы с пристроем площадью 932,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2010 сделана запись регистрации N 43-43-01/205/2010-434.

28.06.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:00173:277, площадью 2 268 кв.м., находящемся по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17, с разрешенным использованием - размещение существующего здания конторы с пристроем.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ ИП Столбова Г.В. обратилась в Администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

30.12.2013 Администрацией издано постановление N 5363-П "Об отказе в предоставлении в собственность Столбовой Галине Валентиновне земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:277 по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17". В обоснование отказа ответчик сослался на то, что по результатам осмотра на земельном участке выявлено два объекта недвижимости, в то время как в заявлении ИП Столбовой Г.В. указан один объект, право собственности на который подтверждено выпиской из ЕГРП.

Представитель Администрации в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что в ходе осмотра испрашиваемого земельного участка на нем обнаружен объект незавершенного строительства в виде фундамента и кирпичной кладки, который является самовольной постройкой.

Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 36 ЗК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Материалами дела подтверждается, что ИП Столбова Г.В. как лицо, владеющее на праве собственности объектом недвижимости - зданием конторы с пристроем площадью 932,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17, имеет, в силу закона, право на выкуп земельного участка, находящегося под данным объектом и необходимым для его использования.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 29.06.2012 N 90/12-36131 земельный участок с кадастровым номером 43:40:00173:277 площадью 2 268 кв.м сформирован исключительно для размещения существующего здания конторы с пристроем. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 28.06.2012.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Рассматриваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка мотивирован тем, что на нем кроме здания конторы, принадлежащего ИП Столбовой Г.В. на праве собственности, расположен объект недвижимости, незавершенный строительством (в виде фундамента и кирпичной кладки), собственником которого заявитель не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства являются препятствием в приватизации указанного земельного участка по заявлению предпринимателя, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решений, действий (бездействий) возлагается на соответствующий орган.

В данном случае Администрацией достоверно не установлен и не доказан факт расположения в пределах границ испрашиваемого Столбовой Г.В. земельного участка иного объекта недвижимости, не завершенного строительством, в частности отсутствует акта осмотра земельного участка; из представленных в суд апелляционной инстанции ксерокопий фотографий усматривается не наличие объекта незавершенного строительством, а факт складирования стройматериалов; объект незавершенного строительства, если его считать таковым, не идентифицирован, не определен его размер и иные характеристики, права каких-либо лиц на него не установлены и не зарегистрированы; судом не установлены правопритязания других лиц на данный объект.

Кроме того согласно кадастровому паспорту земельного участка его разрешенное использование установлено именно для размещения здания конторы, принадлежащего Столбовой Г.В., соответственно, у нее имеется в силу закона право на приватизацию данного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Вместе с тем ссылки Администрации в обоснование своих доводов на указанные выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимаются, поскольку в них имеются ввиду случаи, когда установлен собственник иного объекта, права которого при приватизации могут быть затронуты и нарушены. В рассматриваемом по настоящему делу споре такого собственника объекта, незавершенного строительством, не установлено. При этом довод ИП Столбовой Г.В. о том, что складированные на земельном участке материалы принадлежат именно ей, Администрацией не опровергнуты.

Наличие в пределах границ спорного земельного участка объекта ИП Столбова В.В. - машинного двора, надлежащими доказательствами не подтверждается и ссылка на это основание отказа в оспариваемом постановлении Администрации отсутствует, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям, установленным в статье 65 и в части 5 статьи 200 АПК РФ АПК РФ, доказательств невозможности предоставления ИП Столбовой Г.В. спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Администрацией в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с которыми лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Вместе с тем право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, в качестве правового последствия возведения самовольной постройки закон предусматривает ее снос.

Из содержания статьей 128, 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав, следовательно, наличие такой постройки на земельном участке не может каким-либо образом влиять на статус этого земельного участка, и служить основанием к отказу в его приватизации в порядке статьи 36 ЗК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Столбовой Г.В. требования, поскольку постановление Администрации от 30.12.2013 N 5363-П не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ и нарушает право предпринимателя на приватизацию земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут являться основанием для отмены судебного акта. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 по делу N А28-4546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева