Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14111/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-14235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Синергия Маркет Пермь"): Черных О.Д., паспорт, доверенность N 33 от 01.07.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года

по делу N А50-14235/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь" (ОГРН 1025900913059, ИНН 5904067745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ОГРН 1026602318490, ИНН 6658034088)

о взыскании договорной неустойки за нарушение оплаты товара по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" договорной неустойки по договору поставки N КБ/149-13 от 09.07.2013 в размере 83 726 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты товара по соответствующему договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-14235/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь" взыскана договорная неустойка в размере 74 445 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 977 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии оснований, в связи с несвоевременной оплатой полученного товара, для частичного удовлетворения исковых требований в связи с неверным определением окончания периодов просрочки, принял во внимание контррасчет неустойки.

Не согласившись с решением, ООО "Уралторгсервис" обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на согласование сторонами особых условий поставки, в том числе об отсрочке платежа за поставленный товар. Соответственно, начисление пени при вышеуказанных обстоятельствах является нарушением сторонами достигнутых договоренностей. Также указывает на несоразмерность взыскиваемой судом неустойки.

ООО "Синергия Маркет Пермь" представило отзыв на апелляционную жалобу, принятое решение просит оставить без изменения, выводы суда, изложенные в решении, считает обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черных О.Д. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 сторонами заключен договор поставки товаров N КБ/149-13, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять покупателю, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать алкогольную продукцию. Товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в заказах на поставку товаров, сделанных покупателем и принятых поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражаются в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение договора, поставщиком покупателю по товарным накладным N КБ5747/1 от 28.11.2013, N КБ5746/1 от 28.11.2013, N СП01/Р00471 от 12.02.2014, N СП01/Р00470 от 12.02.2014 поставлен товар на общую сумму 2 849 698 рублей 44 копейки.

Товар ответчиком был принят, факт получения товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителями сторон, заверены печатями обществ. Получение товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Порядок расчетов определен в п. 5.2 Договора, в соответствии с которым оплата товаров производится в течение 41 календарных дней с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада. Покупатель может производить 100 % предоплату, о чем должен указать в заказе.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом - полученный товар оплатил с нарушением сроков.

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением сроков, согласованных в договоре, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 83 726 рублей 90 копеек за период с 08.01.2014 по 10.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика (при направлении претензии) выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар своевременно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерны.

При этом суд посчитал, что истцом неверно определены окончания периодов просрочки, поскольку согласно представленным ответчиком двусторонним актам оплата по товарной накладной N СП01/Р00470 от 12.02.2014 производилась 31.03.2014, 01.04.2014, 08.04.2014, 09.04.2014 и 10.04.2014, принял во внимание предложенные ответчиком контррасчет неустойки, произвел перерасчет с учетом положений спорного договора.

Ответчик считает, что отсрочка платежа должна исчисляться с момента первой поставки товара, то есть с 24.02.2014 года, при этом сслыается на то обстоятельство, что сторонами в протоколе встречи от 25.11.2013 согласованы особые условия поставки продукции,

Данный довод был оценен судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, убедительно указывающих на основания к уменьшению размера неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-14235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров