Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-6613/14

4 декабря 2014 г.

А43-8134/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Нечипоренко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-8134/2014 по иску закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (ИНН 7709056550, ОГРН 1027739098639) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря Авто" (ИНН 5260214067, ОГРН 1075260029130), гражданину Нечипоренко Андрею Ивановичу о расторжении договора и взыскании солидарно 1 285 549 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Нечипоренко Андрея Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт N 74814);

от истца - закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 74810);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заря Авто" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт N 74812).

Закрытое акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря Авто" (далее - ООО "Заря Авто", ответчик) и гр. Нечипоренко Андрею Ивановичу о расторжении договора и солидарном взыскании 1 285 549 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просит взыскать 1 072 545 руб. 75 коп. долга, 253 362 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 05.06.2014, 10 276 руб. 20 коп. процентов за период с 30.09.2013 по 05.06.2014, 9581 руб. 02 коп. неустойки на проценты за период с 30.09.2013 по 05.06.2014.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с ООО "Заря Авто" и гр. Нечипоренко Андрея Ивановича 1 345 765 руб. 89 коп., в том числе 1 072 545 руб. 75 коп. долга, 10 276 руб. 20 коп. процентов, 253 362 руб. 92 коп. неустойки, 9581 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, проценты за пользование кредитом взыскал солидарно, начиная с 06.06.2014 по дату вступления настоящего решения в законную силу по ставке 15% годовых, а также 30 457 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

Обратил взыскание в размере общей задолженности (1 345 765 руб. 89 коп.) на имущество, принадлежащее гр. Нечипоренко Андрею Ивановичу и являющееся предметом договора ипотеки (залога недвижимости) N ДИ-0002-UKNB-0012/12-1 от 13.04.2012 и договора залога автотранспортного средства N ДЗАС-000 -UKNB-0012/12-1 2 от 13.04.2012:

- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHT05J005023308, год выпуска 2008, номер двигателя 2UZ 1320076, шасси (рама) JTMHT05J005023308, цвет кузова - серебристый. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой 1 680 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 12 000 кв.м., кадастровый номер: 52:13:0100405:127, расположенный по адресу: Нижегородская область Чкаловский район, Кузнецовский с/с, севернее д. Зименки, участок N 3.

Определил начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой 3 998 400 руб. 00 коп., а также способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требование в части расторжения кредитного договора N 0002-UKNB-0012/12 от 13.04.2012 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, гр. Нечипоренко Андрей Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неизвещение его о дате и месте рассмотрения дела.

Апеллянт не согласен с суммой неустойки за несвоевременное погашение долга за период с 01.07.2013 по 05.06.2014 в размере 253 362 руб. 92 коп. и неустойки за несвоевременное начисление процентов за период с 30.09.2013 по 05.06.2013 в размере 9581 руб. 02 коп., ссылаясь на несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций и неправильное определение периода исчисления пени.

Указывает, что ни он, ни ООО "Заря Авто" не участвовали в процедуре проверки залога и не подписывали акт проверки залога. Отмечает, что автомобиль с 01.06.2014 находится в неисправном состоянии и его стоимость на сегодняшний день значительно ниже заявленной.

По мнению апеллянта, сумма имущества для реализации является несоизмеримой сумме иска, т.к. стоимость земельного участка в три раза превышает сумму задолженности, а стоимость автомобиля в настоящее время ниже суммы иска.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "Заря Авто" заключен кредитный договор N 0002-UKNB-0012/12 от 13.04.2012 на следующих условиях:

- размер кредита - 3 000 000,00 руб. (согласно пункту 1.1 кредитного договора);

- окончательное погашение всех обязательств заемщика, не позднее 31.10.2013 (согласно пункту 1.3 кредитного договора);

- проценты за пользование кредитом - 15 % годовых (согласно пункту 1.1 кредитного договора);

- ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по кредитному договору - 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки уплаты процентов (согласно пункту 5.2 кредитного договора);

- ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга по кредитному договору - удвоенная ставка процентов, начисляемых на несвоевременно возвращенную часть основного долга по кредиту (согласно пункту 5.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, целевое назначение кредита - приобретение товарно-материальных ценностей (автомобили, доп. оборудование).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0002-UKNB-0012/12 от 13.04.2012 между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ООО "Заря Авто" были заключены с гр. Нечипоренко А.И. следующие договоры:

- договор ипотеки (залога недвижимости) N ДИ-0002-UKNB-0012/12-1 от 13.04.2012;

- договор залога автотранспортного средства N ДЗАС-0002-UKNB-0012/12-2 от 13.04.2012;

- договор поручительства N 0002-UKNB-0012/12-3 от 13.04.2012.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита и выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а именно окончательное полное погашение всех обязательств заемщика - не позднее 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора нарушение обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 1.1 и 4.3.2 кредитного договора, истцом в соответствии с положениями пункта 4.2.9 кредитного договора, 14.01.2014 ответчику было вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ( о погашении просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 072 545 руб. 75 коп. и по процентам в сумме 10 276 руб. 20 коп., а также уплате неустойки по основному долгу и процентам за период с 01.06.2013 по день фактического погашения задолженности по кредиту (исх. N 0002 от 13.01.2014)).

Данное требование ответчик оставил без исполнения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, истец, реализуя право на досрочное истребование кредита, надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению требования о полном досрочном возврате кредита и по соблюдению досудебного порядка и вручению требования ответчику.

В силу положений пункта 4.2.10 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на обеспечение, перечисленное в пункте 3.4 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ипотеки (залога недвижимости) N ДИ-0002-UKNB-0012/12-1 от 13.04.2012 стоимость предмета залога для его реализации составляет 3 998 400 руб. 00 коп. и является его начальной продажной ценой.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога автотранспортного средства N ДЗАС-0002-UKNB-0012/12-2 от 13.04.2012 предмет залога оценивается сторонами в размере 1 680 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.1 договора поручительства N 0002- UKNB-0012/12-3 от 13.04.2012 поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует банку погашение основного долга, всех сумм возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению плановых ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному досрочному возврату кредита. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

Уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств, послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 4.2.9 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и неустойки, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае:

- систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязанности по настоящему договору по погашению (возврату) кредита и/или уплате процентов.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита суду не представлено, суд счел требования о взыскании 1 072 545 руб. 75 коп. долга за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 и 10 276 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, правомерными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3 кредитного договора сторонами предусмотрено, что при несвоевременном погашении (возврате) основного долга по кредиту, вместо процентов, определенных пунктом 1.1 настоящего договора (то есть начисление процентов на просроченную задолженность не производится), заемщик уплачивает кредитору неустойку, представляющую собой удвоенную ставку процентов, установленных пунктом 1.1 настоящего договора, и начисляемую на несвоевременно возвращенную часть основного долга по кредиту (при возврате основного долга частями) или на невозвращенную сумму основного долга по кредиту (при возврате суммы кредита полностью одной суммой в конце срока действия кредита). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным в пункте 1.2 настоящего договора как день возврата (погашению) кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.07.2013 по 05.06.2014 в сумме 253 362 руб. 92 коп.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременной уплате процентов, установленных пунктом 1.1 договора, по кредиту (просроченные проценты) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3%, начисляемую на сумму просроченных процентов, за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем, в котором должно быть исполнено обязательство по уплате процентов (пункт 2.7.1).

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное погашении е процентов за период с 30.09.2013 по 05.06.2014 в сумме 9581 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и верным.

Ответчиками период начисления неустойки и представленный истцом расчет в данной сумме не оспорен.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчики ходатайства о снижении неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представили, период исчисления пени не оспорили.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что неустойка, предъявленная к взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (договором поручительства, заключенным между поручителями и истцом предусмотрена именно солидарная ответственность поручителя).

При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство заемщика перед истцом до настоящего времени не исполнено, у Банка возникло право предъявить соответствующие требования к поручителю - Нечипоренко А.И. (пункт 2.1 договора поручительства N 0002-UKNB-0012/12-3 от 13.04.2012), который должен нести вместе с заемщиком перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном в кредитном договоре.

При исследовании представленных в обоснование иска документов, судом установлено, что иск предъявлен к физическому лицу - гр. Нечипоренко А.И.

Для отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда необходимо наличие 2 критериев - статуса предпринимателя у участника спора и связи спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В судебной практике в качестве экономических можно выделить споры, связанные с осуществлением физическим лицом своих корпоративных прав в компании. Эти дела по своей природе имеют экономический характер и подведомственны арбитражным судам.

Арбитражным судам подведомственны споры между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом) к которым предъявлено требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам. Кредитный договор, поручителем по которому выступает физическое лицо - единственный учредитель юридического лица - стороны по сделке, связан с осуществлением физическим лицом экономической деятельности по управлению юридическим лицом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12).

Из представленных документов (Решения единственного участника ООО "Заря Авто" N 3 от 19.06.2014, N 4 от 19.06.2009, N5 от 14.12.2009, N8 от 01.01.2010) видно, что Нечипоренко А.И. является единственным участником ООО "Заря Авто". Являясь участником Общества, Нечипоренко А.И. занимается деятельностью, связанной с управлением делами в нем: принятием решений по вопросам финансово-хозяйственной и иной деятельности, получением прибыли от деятельности Общества. Такая деятельность, связанная с реализацией физическим лицом - участником Общества принадлежащих ему корпоративных прав, по содержанию является экономической.

Таким образом, настоящее исковое заявление с участием гр. Нечипоренко А.И. в качестве соответчика подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв на иск, разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, расчет процентов не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательств, суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 285 549 руб. 26 коп., в том числе 1 072 545 руб. 75 коп. долга, 253 362 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 05.06.2014, 10 276 руб. 20 коп. процентов за период с 30.09.2013 по 05.06.2014, 9581 руб. 02 коп. неустойки на проценты за период с 30.09.2013 по 05.06.2014.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании солидарно в пользу Банка процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 06.06.2014 (дата предоставления расчета) по дату вступления в законную силу решения суда, по ставке 15% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения в законную силу предъявлено обоснованно и правомерно, и соответственно, подлежит удовлетворению с 06.06.2014 по дату вступления в законную силу решения суда, по ставке 15% годовых.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Нечипоренко А.И. и заложенное по договорам:

- договора ипотеки (залога недвижимости) N ДИ-0002-UKNB-0012/12-1 от 13.04.2012: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовский с/с, севернее д. Зименки, участок N 3, общей площадью 12000 кв. м, кадастровый номер 52:13:0100405:127, принадлежащий гр. Нечипоренко А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2012; стоимость предмета залога для его реализации составляет 3 998 400 руб. 00 коп. и является его начальной продажной ценой;

- договора залога автотранспортного средства N ДЗАС-0002-UKNB-0012/12-2 от 13.04.2012, принадлежащего гр. Нечипоренко А.И. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, N двигателя 2UZ 1320076, стоимость предмета залога для его реализации составляет 1 680 000 руб. 00 коп. и является его начальной продажной ценой.

Банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, а именно земельного участка в сумме 3 998 400 руб. 00 коп. и автотранспортного средства в сумме 1 680 000 руб. 00 коп.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, требование истца в части обращения взыскания на земельный участок товары по договору ипотеки (залога недвижимости) N ДИ-0002-UKNB-0012/12-1 от 13.04.2012 и автомобиль по договору залога автотранспортного средства N ДЗАС-0002-UKNB-0012/12-2 от 13.04.2012, суд признал обоснованным.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Ввиду отсутствия между сторонами спора суд установил начальную продажную стоимость подлежащего реализации имущества (земельного участка общей площадью 12000 кв. м, кадастровый номер 52:13:0100405:127) на основании договора ипотеки (залога недвижимости) N ДИ-0002-UKNB-0012/12-1 от 13.04.2012, в сумме 3 998 400 руб. 00 коп., а начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере залоговой стоимости 1 680 000 руб. 00 коп., согласованной сторонами в договоре о залоге автотранспортного средства.

Помимо этого, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора N 0002-UKNB-0012/12 от 13.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец представил в дело письмо N 330 от 24.07.2014 с предложением о расторжении кредитного договора, направленное в адрес ООО "Заря Авто" Нечипоренко А.И. 28.07.2014 (с иском в суд истец обратился 08.04.2014).

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным, требование о расторжении кредитного договора N 0002-UKNB-0012/12 от 13.04.2012 суд оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция с выводами арбитражного суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 22.04.2014.

Копия данного судебного акта была направлена Нечипоренко Андрею Ивановичу по адресу: г. Н.Новгород, ул. В. Печерская, д. 3, кв. 33, указанному в исковом заявлении.

Однако корреспонденция ( заказное письмо с уведомлениями N 24965) возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки (т.1, л.д. 158-159).

В силу изложенного довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка на несоразмерность взысканной судом неустойки не может быть принята во внимание, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчики ходатайства о снижении неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представили.

Ссылаясь на неверное определение периода исчисления пени, апеллянт контррасчет не представил, мотивированных возражений не привел.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и закону.

Довод о неправильном определении начальной продажной цены автомобиля несостоятелен.

По общему правилу, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела не следует, что между сторонами возник спор по данному вопросу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере залоговой стоимости 1 680 000 руб. 00 коп., согласованной сторонами в договоре о залоге автотранспортного средства.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ошибочно.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае оснований для применения названной нормы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-8134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечипоренко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова