Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-18930/14

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

Дело N А32-25092//2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А32-25092//2014, принятое судьей Колодкиной В.Г. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее - департамент, административный орган) от 02.07.2014 N 21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не владеет информацией об обременении принадлежащего ему земельного участка охранной зоной стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 требования общество удовлетворены. Решение мотивировано тем, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, право собственности на которые не оспорено, в связи с чем суд посчитал, что состав правонарушения, вина общества в его совершении материалами дела не подтверждаются.

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что установление 200-метровой охранной зоны не подразумевает создание нового земельного участка, указывает, что суд фактически подтвердил застройку охранной зоны, одновременно сделав вывод об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма начальника Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Департаментом Росгидромета по ЮФО и СКФО определением от 22.04.2014 г. N 24 в отношении ОАО "Ейский морской порт" по факту незаконного возведения объектов строительства в охранной зоне метеостанции города Ейска, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ.

22.05.2014 в отношении общества с выездом на земельный участок морской гидрометеорологической станции составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола, административным органом зафиксировано размещение следующих строений и сооружений, принадлежащих заявителю:

- на территории метеорологической площадки станции МГ Ейск с юго-западной стороны установлена дымовая труба модульной котельной, а также с северо-западной стороны проложен трубопровод от модульной котельной длиной 40,3 метра;

- в охранной зоне с северо-восточной стороны станции МГ Ейск находится нефтеналивной терминал ОАО "ЕМП", расположенный от северо-востояной стороны метеорологической площадки на расстоянии 15,35 метров, от северного угла метеорологической площадки до северного угла нефтеналивного терминала на расстоянии 27,5 метра, от северо-восточного угла метеорологической площадки до северо-восточного угла нефтеналивного терминала на расстоянии 63,0 метра;

- в охранной зоне с восточной стороны метеорологической площадки МГ Ейск непосредственно возле забора размещена свалка металлолома;

- в охранной зоне с северо-восточной стороны метеорологической площадки МГ Ейск на расстоянии 1,5 метра от забора размещены две емкости: одна емкость прикопана в землю на _ часть диаметром 2,65 метра и длиной 9,6 метров, другая расположена над землей диаметром 3,0 метра и длиной 10,5 метров;

- в охранной зоне с северо-западной стороны метеорологической площадки МГ Ейск на расстоянии 3,7 метра от забора размещена весовая для грузового транспорта;

- в охранной зоне с северо-западной стороны метеорологической площадки МГ Ейск на расстоянии 25 метров от ее угла размещены три емкости для хранения нефтепродуктов.

Постановлением от 02.07.2014 N 21 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Ейский морской порт" обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 7.2 КоАП РФ административная ответственность в виде штрафа предусмотрена за нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Как установил суд первой инстанции, решением исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов от 13.07.1983 N 164/4 на основании постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций" вокруг морской гидрометеорологической станции Ейск в радиусе 200 м. установлена охранная зона. На основании постановления главы администрации города Ейска от 15.12.1992 г. N 4921 морской гидрометеостанции Северо-Кавказского управления гидрометеослужбы в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,2 га в г. Ейске на территории морского порта с целью размещения гидрометеорологической станции, о чем выдано свидетельство о праве N 829.

28.04.2006 право собственности на земельный участок кадастровый номер 23:42:0102002:0018 площадью 2118 кв.м., расположенный под гидрометеорологической станцией г. Ейск, ул. Пляжная (территория морского порта), зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство АА N 753145).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве должны соблюдаться санитарные правила; предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

К числу основных принципов, на основе которых гидрометеорологическая служба осуществляет свою деятельность, относятся глобальность и непрерывность наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением; обеспечение достоверности информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и ее доступности для пользователей (потребителей); соответствие деятельности гидрометеорологической службы задачам охраны здоровья населения, защиты окружающей среды и обеспечения экологической и гидрометеорологической безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе").

В целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе").

Пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций", предусмотрено, что вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, устанавливаются охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны.

Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 1999 г. N 972, предусмотрено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 м во все стороны. В пределах указанных охранных зон устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении (п. п. 3 и 6 Положения).

Исходя из буквального толкования данных положений, возведение зданий и сооружений в пределах границы охранной зоны и в непосредственной близости от метеорологических пунктов наблюдения оказывает существенное влияние на точность измерений, ведет к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Все это создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан вследствие получения недостоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке.

В силу изложенного вывод суда о том, что само по себе наличие у общества зарегистрированного права на объекты недвижимости исключает наличие состава правонарушения по части 3 статьи 7.3 КоАП РФ, противоречит нормам материального права. Установление санитарно-защитной зоны не создает гражданских прав на земельные участки, включенные в эту зону, однако устанавливает специальный режим использования указанных участков, налагая ограничения на определенные виды деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил наличие неустранимых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как видно из материалов административного дела, копия которого представлена в материалы дела департаментом, обществу направлено определение N 24 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 116-117), в котором указание на дату и время составления протокола об административном правонарушении отсутствует. Из сопроводительного письма (л.д. 118) следует, что обществу помимо определения N 24 направлялось также определение N 25 об истребовании сведений. Копия определения N 25 в материалах дела отсутствует, в описи административного дела (л.д. 113) не поименована.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 21 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении обществу уведомления о совершении данного процессуального действия. В тексте протокола имеется указание на то, что в указанную дату был произведен выезд на земельной участок морской гидрометеорологической станции Ейск, указано на присутствие при осмотре, в том числе, представителя общества Вретто С.Г.

Между тем, из протокола не видно, составлен ли он в ходе осмотра, присутствовал ли при составлении протокола представитель общества, имеет ли он доверенность на представление интересов общества, разъяснялись ли ему права. Подпись представителя общества в протоколе отсутствует.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено секретарем общества Востриковой нарочно (л.д. 77).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем решение о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 02.07.2014 N 21 отмене по итогам апелляционного пересмотра не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А32-25092//2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко