Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 12АП-11216/14

г. Саратов

02 декабря 2014 г.

Дело N А06-4016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Красильников А.Е., по доверенности от 01.10.2014,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Каминская Г.А., по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу N А06-4016/2014, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Иваново Ивановской области, (ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказское правление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1126193008523, ИНН 6167110026), в лице Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, г. Астрахань,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании 106325 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.04.2014 исх. N 602, о взыскании денежных средств, перечисленных в счет возмещения расходов на экспертизу в сумме 26325 руб. и взыскании задолженности в размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, также ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8189 руб. 78 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, в экспертном заключении отсутствуют обоснования выводов по поставленным вопросам, заключение экспертов не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" возражает против заявленного ходатайства.

Заявленное федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, истец не привел доводы в обоснование недостаточной ясности, полноты заключения, возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельства дела, а заявил лишь возражения против выводов экспертов, что не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (Изыскатель по договору) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Заказчик по договору) 18.10.2013 заключен договор N 106/ЗК подряда на выполнение изыскательских работ по проведению обследования технического состояния строительных конструкций и внутренних инженерных коммуникаций зданий Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", по условиям которого изыскатель обязался по заданию заказчика выполнить изыскательские работы - обследование строительных конструкций и внутренних инженерных коммуникаций комплекса из двух зданий по адресу: г. Астрахань ул. Солнечная д.37 и подготовить техническое заключение об их состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

В соответствии с п. 1.2. договора стороны установили, что состав и объем работ указан в Техническом задании (Приложение N 2 к договору) и сметной документацией (Приложение N 1 к договору)

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить их результата в порядке, определенном договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 80000 руб., в том числе НДС - 18%, что составляет 12 203 руб. 39 коп.

Из пункта 4.1 договора следует, что сроки выполнения работ изыскателем определены календарным планом выполнения работ, данным в Приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 4.7 договора стороны установили, что работы изыскатель обязан выполнить в течение 30 дней с момента подписания договора, но не позднее 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 8.2 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направляется изыскателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу изыскателя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении изыскателю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением изыскателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении изыскателю данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии изыскателя по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец письмом от 15.11.2013 за исх. N 272 направил в адрес ответчика: технические отчеты по обследованию в трех экземплярах на бумажном носителе и один комплект в электронном варианте по объектам:

- обследование технического состояния строительных конструкций и внутренний инженерных коммуникаций комплекса из двух зданий Астраханского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Литер В);

- обследование технического состояния строительных конструкций и внутренних инженерных коммуникаций комплекса из двух зданий Астраханского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Литер D);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 в 2 экз.;

- акт о приемке выполненных работ форма КС-2 в 2 экз.;

-счет в 1 экз.;

-счет-фактура в 1 экз.;

-смета в 2 экз.;

-календарный план в 2 экз.

Ответчик справку формы КС-3 и акт выполненных работ формы КС-2 не подписал, а 17.04.2014 за N 602 направил в адрес истца решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал, что работы не приняты, поскольку имеются несоответствия в технических отчетах СП и в смете и акте выполненных работ, а также указал, что заключил договор с АУ АО "Государственная экспертиза проектов" о проведении экспертизы технических отчетов, полученных заказчиком от изыскателя 23.12.2013. Представленное в адрес заказчика 31.03.2014 от АУ АО "Государственная экспертиза проектов" экспертное заключение N 024-14 от 05.03.2014, в котором указано, что предоставленные материалы технического отчета по результатам обследования содержат недостоверную оценку технического состояния строительных конструкций и не могут рассматриваться как достаточное обоснование для разработки проектной документации.

Истец считает, полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от договора является недействительным, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца акт приемки выполненных работ, однако акт со стороны ответчика не был подписан, что подтверждается отказом от подписания акта выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик полагает, что работы по договору истцом выполнены не качественно и не в полном объеме.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации ООО "Центр" оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 86 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации к заключению эксперта прилагаются материалы и документы, иллюстрирующее заключение эксперта и служат его составной частью.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указаны аналогичные требования к экспертному заключению.

В выводах экспертного заключения указано, что заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций и внутренних инженерных коммуникаций комплекса из двух зданий Астраханского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС Литер В и Литер D выполненное ООО "СтройКом" в 2013 году соответствуют Техническому заданию и сметной документации, являющиеся приложением к договору N 106/ЗК от 18.10.2013.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 80000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Экспертиза N 024-14, выполненная АУ Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального зонирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" не соответствует требованиям ГОСТ 53778-2010 и СП 13-102-2003, экспертом не было учтен конкретный состав работ, который должен был произвести изыскатель по договору в соответствии с техническим заданием и сметой. Таким образом, оценка и соответствие выполненных работ условиям (предмету) договора не производилось.

Экспертом в заключении не указано, какие именно работы выполнены, и на какую сумму. Как следует из заключения, в качестве исходных данных в распоряжение эксперта предоставлен только отчет. Сам договор, техническое задание и смета не представлялся.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку заключением экспертизы по делу установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору подряда N 106/ЗК от 18.10.2013 выполнил надлежащим образом, то произведенные на основании претензии ответчика от 09.04.2014 за N 01-618 по платежному поучению N 251 от 14.04.2014 платежи в сумме 26 325 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Таким образом, поскольку правомерность заявленного ответчиком отказа от договора материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал отказ недействительным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2014 года по делу N А06-4016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина