Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14363/14

г. Пермь

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-9007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ": Шуптарская М.А., паспорт, доверенность от 15.01.2014;

от ответчика ОАО "Международный аэропорт "Пермь": Медведева И.Н., паспорт, доверенность от 03.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Международный аэропорт "Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года

по делу N А50-9007/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126)

к ОАО "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Международный аэропорт "Пермь" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору возмездного оказания услуг, в размере 35 392 руб. 53 коп.

Решением суда от 22.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Международный аэропорт "Пермь" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание нарушение порядка расследования авиационного инцидента с воздушным судном, выразившееся в том, что комиссией не были запрошены объяснительные записки от лиц, ответственных за обслуживание воздушного судна. В связи с этим ответчик считает отчет комиссии ненадлежащим доказательством, а выводы комиссии - необъективными.

Ответчик считает неустановленным то обстоятельство, что авиатехник не произвел необходимые действия по проверке закрытия компрессионного клапана. Обратное подтверждается пояснениями Слободяника Ю.В., выполнявшего обслуживание самолета.

Кроме того, суд необоснованно указал, что ссылка на наличие аналогичных инцидентов с воздушным судном документально не подтверждена, поэтому не может рассматриваться как доказательство конструктивного дефекта самолета. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку факты наличия аналогичных инцидентов зафиксированы в техническом акте оценки технического состояния воздушного судна N 89003-13-269 от 14.04.2013. Технический акт представлен в материалы дела, ссылка на данный документ имеется в письменных возражениях ОАО "Международный аэропорт "Пермь".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ФГУП "Пермские авиалинии" (с 11.03.2013 - ОАО "Международный аэропорт Пермь", аэропорт), ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (перевозчик) был заключен договор N 49 о наземном обслуживании.

28.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого перевозчик поручил, а аэропорт принял на себя выполнение работ по наземному обслуживанию воздушных судов типа RRJ-95 при обеспечении полетов в аэропорту Большое Савино г. Перми, выполнение работ производится инженерно-техническим составом аэропорта, прошедшим предварительную подготовку по "Программе подготовки ИТП к выполнению работ при наземном обслуживании ВС RRJ-95 в транзитных аэропортах" и получившим соответствующий сертификат (допуск).

В п.1.5.1 дополнительного соглашения содержится перечень видов работ, которые аэропорт обязуется выполнять в полном объеме своевременно и качественно. В том числе аэропорт обязуется осуществлять открытие и закрытие багажных отделений воздушного судна.

Как следует из технического акта N 89003-13-269 от 14.04.2013, 14.04.2013 на воздушном судне ОАО "Аэрофлот" RRJ-95 бортовой номер 89003, следовавшем рейсом SU1201 по маршруту Пермь - Москва, после взлета с аэродрома города Перми произошла разгерметизация кабины. Причиной изменения экипажем высоты полета явился рост "высоты" в кабине при нормально функционировавших СКВ (система кондиционирования воздуха) и САРД (система автоматического регулирования давления) вследствие неполного закрытия декомпрессионного клапана двери заднего БГО при наземном обслуживания рейса в а/п Пермь".

В материалы дела представлен отчет от 24.04.2013 по результатам расследования авиационного события с данным самолетом, где в качестве заключения комиссией указано на то, что причиной срабатывания сигнализации о росте высоты в кабине явилось неполное закрытие декомпрессионного клапана двери персоналом ОАО "Международный аэропорт "Пермь" при наземном обслуживании рейса в аэропорту г. Перми.

По результатам проделанных работ воздушное судно было допущено к дальнейшей эксплуатации, а в качестве мероприятий было решено изучить материалы проверки с инженерно-техническим персоналом, эксплуатирующим ВС типа RRJ-95В, а также рекомендовать ДПЛГ инициировать проверку подготовки персонала компании, осуществляющей наземное обслуживание ВС RRJ-95В в аэропорту г. Перми.

Ссылаясь на то, что после наземного обслуживания воздушного судна работниками ОАО "Международный аэропорт Пермь" грузовые люки не открывались, а механизм открытия/закрытия багажных дверей находился в исправном состоянии, неполное закрытие декомпрессионного клапана двери заднего багажного отделения было совершено работником ОАО "Международный аэропорт "Пермь" и находится в прямой причинно-следственной связи с ростом высоты в кабине самолета, срабатыванием сигнализации, вынужденным снижением воздушного судна до FL100, ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать убытки с ОАО "Международный аэропорт "Пермь" в размере 35 392 руб. 53 коп., причиненные, по его мнению, ненадлежащим исполнением аэропортом его обязательств по договору о наземном обслуживании воздушных судов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанными те обстоятельства, установление которых влечет применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были верно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доводы ответчика были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" должно было доказать то, что наступившие у него неблагоприятные имущественные последствия возникли по причине ненадлежащего исполнения ОАО "Международный аэропорт "Пермь" своих обязательств по договору наземного обслуживания воздушных судов.

В соответствии со ст.95 ВК РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Правила расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами утверждены Постановлением Правительства РФ N 609 от 18.06.1998.

В соответствии с п.9 приложения N 1 к указанным Правилам падение давления в гермокабине является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела отчет от 24.04.2013 комиссии, составленный по результатам произошедшего авиаинцидента расследования, акт осмотра места авиационного события от 14.04.2013, а также технический акт от 14.04.2013 N 89003-13-269.

Из указанных документов следует, что авиационный инцидент произошел по причине невыполнения сотрудником аэропорта требований по закрытию декомпрессионного клапана двери заднего БГО.

Таким образом, отчет и акты напрямую свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены условия договора от 01.03.2008 и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих обязанность аэропорта осуществлять открытие и закрытие багажных отделений.

Основания относиться к данным доказательствам критически, считать их ненадлежащими у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в дело не представлены документы, опровергающие выводы, сделанные комиссией по расследованию авиаинцидента.

Само по себе неполучение объяснительных записок от лиц, ответственных за обслуживание воздушного судна, не свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения расследования, не привело к ошибочному заключению комиссии. Ссылаясь на нарушение п.3.3.2 Правил расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, ответчик не поясняет, каким образом это повлияло на установление причины авиаинцидента.

То обстоятельство, что вынужденное снижение высоты полета экипажем было вызвано разгерметизацией багажного отсека воздушного судна, подтверждается пояснениями самого авиатехника Слободяника Ю.В., непосредственно осуществлявшего обслуживание воздушного судна. Указанное лицо прошло теоретический курс "Наземное обслуживание воздушных судов RRJ-95 на перроне" и стажировку в ОАО "Аэрофлот". Между тем авиатехником не был выполнен весь алгоритм действий по закрытию люка, описанный в Руководстве по технической эксплуатации воздушного судна, что привело к возникновению авиаинцидента и перерасходу топлива воздушным судном. Слободяник Ю.В. не проверил, что декомпрессионный клапан встал заподлицо с обшивкой двери, не проверил закрытие клапана нажатием на него. Данный факт следует считать установленным, подтвержденным всей имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Истцом представлен детализированный расчет убытков, причиненных вынужденным снижением воздушного судна, который включает расходы на выполнение проверочных работ и дополнительно израсходованное топливо. Расчет ответчиком не оспорен, размер убытков надлежит считать обоснованным.

Довод жалобы о наличии аналогичных инцидентов с воздушным судном RRJ-95 бортовой номер 89003 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как бездоказательный. Как верно указал суд первой инстанции, из отчета комиссии по расследованию инцидента не усматривается причинно-следственная связь между каким-либо конструктивным дефектом самолета и разгерметизацией багажного отсека.

При таких обстоятельствах, с учетом презумпции вины в гражданско-правовых отношениях, суд апелляционной инстанции считает доказанными причинно-следственную связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере. Иного суду апелляционной инстанции не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-9007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова