Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-14011/14

г. Владивосток

01 декабря 2014 г.

Дело N А51-20698/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Восток",

апелляционное производство N 05АП-14011/2014

на решение от 30.09.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-20698/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Восток" (ИНН 2537085940, ОГРН 1112537000399, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2011)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании решения незаконным,

при участии:

от ООО "Топливная компания Восток": представитель Конопля Н.А. по доверенности от 20.11.2014, сроком до 31.12.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока: представитель Компанец Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 02-04/04, сроком по 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Восток" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 08.07.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества - об адресе (месте нахождения) юридического лица, и об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что регистрирующий орган не подтвердил допустимыми доказательствами информацию о недостоверности сведений об адресе юридического лица, также как и не представил никаких доказательств, опровергающих данные, указанные в договоре аренды, и подтверждающих отсутствие права собственности на недвижимое имущество у арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Арго". Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и не учел отсутствие в материалах дела обстоятельств, указанных в названном постановлении и свидетельствующих о том, что связь с юридическим лицом по спорному адресу не будет осуществляться.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По заявленному ходатайству о приобщении дополнительных документов возражал.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении в материалы дела запроса общества от 16.10.2014 в адрес ООО "Арго" о предоставлении свидетельства о государственной регистрации права на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д.42, корп.1, об изменении которого в налоговый орган заявителем было подано соответствующее заявление, и свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2012 обосновано тем, что необходимость в представлении названных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривалась.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, и, учитывая, что обществом не обоснована невозможность представления спорных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обществом доводы по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть признаны уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств у коллегии не имеется.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.01.2011 общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица по адресу (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 4.

01.07.2014 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением места его нахождения. В качестве нового места нахождения был указан адрес: г. Москва, Звездный бульвар, д. 42, корп. 1.

При подаче заявления по форме N Р13001 общество представило протокол общего собрания участников юридического лица N 5 от 15.05.2014, новую редакцию устава общества, утвержденную протоколом от 27.06.2014, договор аренды нежилых помещений от 24.06.2014 N 041, заключенный между обществом и ООО "Арго", акт приема-передачи от 24.06.2014 и иные документы.

08.07.2014 по результатам рассмотрения указанных документов регистрирующим органом со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с представлением обществом недостоверных сведений.

Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Названные положения согласуются с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ, которым предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

По правилам пункта 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением места нахождения общество представило документы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, включая договор аренды нежилых помещений с актом приема-передачи, заключенные в ООО "Арго".

В ходе проверки достоверности данных, указанных обществом, регистрирующим органом в адрес ИФНС России N 17 по г. Москве был направлен соответствующий запрос.

Письмом от 03.07.2014 N 21-10/14016@ ИФНС России N 17 по г. Москве сообщила, что в результате обследования территории было установлено, что по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 42, корп. 1, располагается жилой дом, нежилые (подвальные) помещения которого принадлежат Департаменту имущества по г. Москве. Названные помещения переданы в аренду ИП Лазаренко В.В. на основании договора аренды N 3-158 от 20.02.2001 с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2008. Указанное лицо договора аренды с заявителем не заключало, в системе ЭОД (электронного обмена данными), действующей между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службой, информация о правах собственности ООО "Арго" отсутствует.

Из приложенного к указанному письму протокола осмотра от 02.07.2014 следует, что строение по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 42, корп. 1, является 8-этажным жилым домом с одним подъездом. Подвальные помещения принадлежат Департаменту имущества по г. Москве, которые переданы в аренду ИП Лазаренко В.В. Другие нежилые помещения в доме отсутствуют. Органы управления, представители или имущество, принадлежащие ООО "Арго" или заявителю, в здании по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 42, корп. 1, не установлены.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал информацией о недостоверности сведений, содержащихся в поступившем заявлении по форме Р13001.

Соответственно суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходя из того, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации, и, установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления заявителем недостоверной информации о месте нахождения юридического лица, и иного обществом не доказано, сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого отказа закону.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством достоверности указанного им адреса является договор аренды нежилого помещения от 24.06.2014 N 041 и акт приема-передачи от 24.06.2014, судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом пользовании обществом помещением по спорному адресу на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, указанная в названных документах информация опровергается документами, полученными регистрирующим органом в ходе проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, и обществом по существу не опровергнута.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом были заявлены сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица при отсутствии доказательств, подтверждающих, что связь с юридическим лицом по спорному адресу будет осуществляться.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в противоречие с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

При этом судебная коллегия учитывает, что обществом не доказано создание оспариваемым решением препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не лишено возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации после устранения выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что у регистрирующего органа имелись доказательства недостоверности сведений, сделал правильный вывод о том, что отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 по делу N А51-20698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева