Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46653/14

г.Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-69405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-69405/14, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ОГРН 1127452004900, 454071, г.Челябинск, ул.Салютная, д.10, оф.102)

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, 105064, г.Москва, ул.Казакова, д.8, стр.6)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев А.А. по доверенности N 13/404 от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралпромстрой" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании задолженности в размере 413 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 231 руб. 84 коп.

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, представителя в апелляционную инстанцию не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры аренды персонала от 01.07.2012 N 2, от 01.08.2012 N 3, от 01.10.2012 N 7 и от 01.11.2012 N 9, согласно условиям которых исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика.

Сумма договора от 01.07.2012 N 2 составила 447 584 руб. 36 коп., по договору от 01.08.2012 N 3 - 210 394 руб., по договору от 01.10.2012 N 7 - 3 661 186 руб., по договору от 01.11.2012 N 9 - 1 600 316 руб. (п.4.1 договоров).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.3.6 договоров ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные истцом услуги по предоставлению работников в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами.

На основании п.4.2 договоров перечень должностей предоставляемого персонала и цена их услуг согласовывается сторонами в протоколе согласования цены.

В соответствии с п.3.5 договоров, при необходимости предоставления заказчику работников, несущих полную материальную ответственность за вверенное им имущество заказчика, стороны составляют дополнительное соглашение к договорам о порядке передачи, возврата, ответственности за недостачу и порядке возмещения утраченного имущества. Исполнитель при этом заключает с соответствующими работниками договоры о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства по договорам исполнены в полном объеме, задолженность по оплате у ответчика отсутствует.

Истец заявленные требования мотивирует тем что, сторонами были согласованы командировочные услуги в размере 413 400 руб., а именно: 117 000 руб. за сентябрь 2012 г., 120 900 руб. за октябрь 2012 г., 117 000 руб. за ноябрь 2012 г., 58 500 руб. за декабрь 2012 г, что подтверждается реестрами, расходы на которые ответчик обязан оплатить.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.06.2013, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 25.09.2012 N 3976 на сумму 447 584 руб. 36 коп. (оплата по договору от 01.07.2012 N 2), от 11.12.2012 N 5290 на сумму 210 394 руб. (оплата по договору от 01.08.2012 N 3), от 11.12.2012 N 5291 на сумму 3 661 186 руб. (оплата по договору от 01.10.2012 N 7), от 12.02.2013 N 528 на сумму 1 600 316 руб. (оплата по договору от 01.11.2012 N 9) подтверждающие оплату по договорам аренды персонала, поскольку они считаются первичными доказательствами оплаты.

Однако из материалов дела следует, что согласование дополнительных командировочных расходов сторонами при исполнении договора в соответствии с условиями договора не производилось.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий данных договоров судом первой инстанции принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследованные судом доказательства, с учетом условий договора, свидетельствуют о том, что на основании п.3.4 и 4.2 договоров ответчиком произведена оплата в полном объеме.

Так как, из содержания данных пунктов не следует, что затраты связанные с дополнительными командировочными расходами должны компенсироваться отдельно без учета стоимости самих договоров указанной в п.4.1., где указано, что цена является твердой.

Каких-либо дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости оплаты дополнительных расходов, противоречит условиям договора.

В силу п.2 ст.8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе наличие согласованных реестров командировочных расходов, не может свидетельствовать о согласии ответчика на оплату указанных расходов.

На основании вышеизложенного и исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений.

Несогласие его с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-69405/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский