Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14243/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-9454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Шуткин А. В., паспорт, доверенность N 11 от 29.07.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2014 года

по делу N А50-9454/2014,

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО УК "АРС", ответчик) о взыскании 310 801 руб. 91 коп., начисленных на основании пункта 4.6. договора уступки права требования (цессии) N 02/398/2011 от 15.06.2011 года на основании статей 309, 310, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 года (резолютивная часть от 08.09.2014 года, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении иска отказано (л.д.151-154).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), заявитель просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что приложение N 1 к договору не является доказательством передачи указанных в нем документов; определяет согласованный сторонами объем передаваемой задолженности пофамильно, а также содержит требования перечень документов, которые должны быть переданы по каждому должнику. Заявитель полагает, что акт приема-передачи документов к договору от 24.06.2011 года судом исследован не в полном объеме. При детальном изучении акта можно заметить, что в нем не указаны дебиторы (должники), которые отражены в акте об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной задолженности дебиторов от 24.06.2011 года. Согласно приложению N 1 к договору ответчик должен был передать истцу документы по 356 дебиторам. Заявитель утверждает о неполной передаче ответчиком документов истцу. При вынесении решения суд не разграничил понятие недействительного права требований и права требования, не подтвержденного документами, в связи с чем стал рассматривать представленные доказательства только с точки зрения недействительности переданного права требования, что противоречит буквальному толкованию пункта 4.6 договора (статья 431 ГК РФ). Переданными ответчиком истцу документами невозможно подтвердить уступаемое право требования, так как эти документы оформлены не в соответствии с требованиями законодательства, договора и/или обычаями делового оборота. Сам факт не передачи документов, передачи ненадлежащим образом оформленных документов является достаточным для того, чтобы к цеденту были применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 4.6 договора. При взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке к исковому заявлению должны быть приложены необходимые документы, в противном случае суды оставляют исковое заявление без движения с указанием даты исправления замечаний, при неисполнении требований суда исковое заявление остается без рассмотрения и возвращается заявителю. Факт отсутствия документов является отрицательным фактом, который, исходя из арбитражной практики, не подлежит доказыванию. В ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме или невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Истцу не переданы документы, предусмотренные договором и Приложением N 1 к нему, в связи с чем основания освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании 01.12.2014 года на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, ООО "АРС", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 01.12.2014 года ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 года ООО УК "АРС" (Цедент) и ООО "ПСК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 02/398/2011 (далее - договор уступки права требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 1 095 755 руб. 16 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате за теплоэнергию и горячее водоснабжение (далее - дебиторская задолженность) (л.д. 11-14).

Цедент уступил право требования дебиторской задолженности, срок образования которой не может превышать 01.11.2010 года. Перечень должников, период и размер задолженности каждого должника указаны в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.15-30).

Согласно пункту 1.2. договора Цессионарий в счет оплаты уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования прекращает обязательство Цедента по уплате долга в размере 1 095 755 руб. 16 коп., в том числе НДС (18%) 167 149 руб. 09 коп., образовавшегося по договору энергоснабжения N 64-900 от 01.01.2008 года, заключенного между сторонами настоящего договора, по счетам-фактурам, перечисленным в пункте.

В пунктах 4.1-4.6 договора уступки права требования установлена ответственность ответчика перед истцом за достоверность передаваемых документов и прав.

В соответствии с пунктом 4.6 договора уступки права требования в случае передачи Цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования (дефектная задолженность), Цедент обязуется возвратить Цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования, денежные средства в размере, равном сумме дефектной задолженности.

19.01.2012 года ООО "ПСК" обратилось к ООО УК "АРС" с требованием N 242-03/20 о предоставлении документов, подтверждающих право требования (л.д. 32).

24.06.2011 года сторонами был составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N 02/398/2011 от 15.06.2011 года (л.д. 31).

15.04.2014 года истцом составлен акт об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки права требования N 02/398/2011 от 15.06.2011 года на сумму 854 509 руб. 46 коп. (л.д.34-53). Указанный акт ответчиком не подписан.

В соответствии со справкой об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженность к договору уступки права требования N 02/398/2011 от 15.06.2011, оформленной по состоянию на 15.04.2014 года, сумма задолженности по дебиторам уменьшилась на 543 707 руб. 55 коп. (л.д. 60-63) По данным истца ответчиком передана дефектная задолженность на сумму 310 801 руб. 91 коп.

15.04.2014 года истец направил ответчику претензию N 232-04-2014/593 о возврате дефектной задолженности по договору уступки права требования (л.д.7-9), которая оставлено ООО УК "АРС" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцу недействительной задолженности, а также того факта, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из содержания договора уступки права требования следует, что стороны (ООО "ПСК" и ООО "УК "АРС") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав содержание договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.6. договора уступки права требования, в котором стороны установили способ обеспечения обязательства - ответственность Цедента за недействительность и/или неподтвержденность документами права требования.

Проанализировав положения договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции за передачу прав требований, не подтвержденных документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, заявляя о передаче ответчиком не подтвержденного документами права требования, истец должен доказать в каком размере и по каким конкретно должникам было передано такое право требование.

В тексте Приложения N 1 к договору уступки права требования указаны сведения о должниках (356 позиций), месте их проживания, номере лицевого счета, период и размер задолженности, а также документы, передаваемые в подтверждение задолженности (справка о составе семьи, выписка из лицевого счета). Данный документ подписан сторонами без возражений.

Документы, подлежащие передаче ответчиком истцу в рамках настоящего договора, указаны в пункте 2.1.1 договора, согласно которому в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора, документы (в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях), удостоверяющие уступаемое право требования: судебные приказы, а в случае их отсутствия следующие документы: договор управления многоквартирным домом; справку по каждому должнику с информацией о площади жилого помещения, данным о лицах совместно проживающих с должником и их количестве, заведенные Цедентом; расчет суммы долга по каждому должнику, подписанный Цедентом; реестры уведомлений должникам о переходе права требования задолженности к Цессионарию и копии подтверждающих документов об уведомлении должников; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между Цедентом и должником.

Из составленного 24.06.2011 года ООО "ПСК" акта приема-передачи документов к договору уступки права требования N 02/ 398/ 2011 от 15.06.2011 года (л.д. 31, 116) следует, что истцу ответчиком переданы выписки из лицевых счетов о задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 07.11.2011 года на 70 листах.

Из акта об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов от 15.04.2014 года к договору уступки права требования N 02/398/2011 от 15.06.2011 года (л.д. 34) видно, что справки о составе семьи не предоставлены по 292 должникам.

Отсутствие справок о составе семьи в отношении должников (Приложение N 1 к акту об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов) не свидетельствует о том, что иные документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора уступки права требования, ответчиком истцу не переданы и возможность взыскания задолженности исключена.

Как следует из материалов дела, фактическим взысканием задолженности с граждан в пользу ООО "ПСК" занималось ООО "ПКС" на основании агентского договора N 83/10 от 01.04.2010 года (л.д.54-59).

Согласно представленной ООО "ПКС" справке об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки права требования N 02/398/2011 от 15.06.2011 года оплачена задолженность в сумме 543 707 руб. 55 коп. (л.д. 60-63).

Ссылаясь на факт передачи неподтвержденной задолженности, истец - ООО "ПСК" не представил надлежащие доказательства обращения с исками о взыскании задолженности, принятия решений об отказе в удовлетворении таких требований, невозможности взыскания данной задолженности по тем основаниям, которые указаны истцом в акте об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов от 15.04.2014 года к договору уступки права требования N 02/398/2011 от 15.06.2011 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, отмечая, что истцом не осуществляется надлежащий контроль за взысканием денежных средств по переданным ответчиком дебиторам в рамках договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком неподтвержденного документами права требования на сумму 310 801 руб. 91 коп., а также того, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу N А50-9454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский