Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46159/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-83441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г., принятое судьей Гречишкиным А.А. по делу N А40-83441/2014

по иску ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Лизинг") (ОГРН 1037739035113, 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 79)

к ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1100726001760, ИНН 0726002738, КБР, г. Нальчик, Прохладненское ш., 5 км),

с участием третьего лица ООО "Арев 64" (ОГРН 1110726000076, 360000, КБР, г. Нальчик, 7-й Промышленный пр-д, д. 1)

о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алдамов Д.Р. по дов. от 09.01.2014 г.;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (поручитель лизингополучателя) о взыскании на основании Договора поручительства от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013-КП в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013 задолженности по лизинговым платежам в размере 34 865 342 руб. сроком уплаты с 20.07.2013 г. по 20.04.2014 г. и начисленной на нее за период по 20.05.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день в размере 13 593 865,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. (т. 1 л.д. 85) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 87-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчик, Третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Арев 64" (лизингополучатель) Договора лизинга от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013 лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в размере 34 865 342 руб. сроком уплаты с 20.07.2013 г. по 20.04.2014 г. и не уплачена начисленная на них договорная неустойка по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 20.05.2014 г. в размере 13 593 865,50 руб.

Также установлено, что в нарушение условий заключенного между ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (лизингодатель/ кредитор) и ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (поручитель) Договора поручительства от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013-КП поручитель не исполнил обязанность ответить перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем своих обязательств из Договора лизинга от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013 (полностью и солидарно с должником).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с поручителя в пользу лизингодателя неисполненных денежных обязательств лизингополучателя по уплате основного долга и неустойки в вышеуказанном размере.

Довод поручителя об отсутствии у него обязанности ответить за лизингополучателя ввиду того, что последний вправе приостановить уплату лизинговых платежей на том основании, что оборудование, согласованное в качестве предмета лизинга, ему не передано, - является необоснованным.

Во исполнение Договора лизинга от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013 Лизингодатель заключил с ООО "ГАИТ" (продавец, выбранный лизингополучателем) Договор от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013-КП купли-продажи предназначенного для передачи в лизинг оборудования (Договор купли-продажи является трехсторонним, с участием в т.ч. лизингополучателя), в рамках которого полностью п/п от 15.07.2013 г. N 1224 на сумму 44 340 060 руб. (т. 1 л.д. 125), от 29.07.2013 г. N 1320 на сумму 51 730 070 руб. (т. 1 л.д. 126), от 10.07.2013 г. N 1210 на сумму 44 340 060 руб. (т. 1 л.д. 127) уплатил 100% покупной цены.

Предмет лизинга передан продавцом лизингодателю по Акту от 322.10.2013 г. (т. 1 л.д. 18-21).

Таким образом, лизингодатель в полном объеме выполнил обязательство по финансированию приобретения имущества, предназначенного для передачи в лизинг.

По условиям Договора купли-продажи (п. 6.2., 6.4., 6.9.) лизингополучатель обязался до 10.09.2013 г. подготовить место для эксплуатации предмета лизинга по адресу: КБР, Майский р-н, г. Майский, ул. Совхозная, д. 31, к монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, а продавец обязался до 25.09.2013 г. осуществить выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, провести гарантийные испытания, ввести предмет лизинга в эксплуатацию и организовать инструктаж персонала лизингополучателя; по выполнении указанных дополнительных работ стороны подписываю трехсторонний Акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

Обязанность выполнить для лизингополучателя указанные дополнительные работы принял продавец, а не лизингодатель; лизингодатель обязался только профинансировать приобретение предмета лизинга, что им было сделано.

Поэтому отсутствие подписанного трехстороннего Акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию не является основанием для освобождения лизингополучателя от возврата предоставленного ему финансирования посредством уплаты лизингодателю лизинговых платежей.

Наличие у лизингополучателя претензий к продавцу предмета лизинга, мотивированных доводом о том, что предмет лизинга не введен в эксплуатацию, - не препятствует лизингополучателю предъявить соответствующие требования непосредственно продавцу на основании п. 1 ст. 670 АПК РФ.

В п. 8 ст. 4 Общих условий лизинга, являющихся частью Договора лизинга, прямо предусмотрено, что обязательство лизингополучателя по уплате платежей согласно Графика перечисления денежных средств возникает с даты подписания Договора. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи имущества лизингополучателю, подписанием акта ввода в эксплуатацию и передачи имущества в лизинг, а также началом использования лизингополучателем имущества.

Таким образом, поскольку у лизингополучателя не возникло права приостановить уплату лизинговых платежей, оснований для освобождения поручителя от обязанности ответить за неисполнение лизингополучателем обязанности по уплату лизинговых платежей также не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-83441/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова