Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22027/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-28571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Харко Н.В. по доверенности от 28.08.2014

от ответчика (должника): Матюшенко А.М. и Голышкова Э.А. по доверенности от 05.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22027/2014, 13АП-22028/2014) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и ООО "Оскар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-28571/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Оскар"

о взыскании задолженности, пеней

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" о взыскании 495695,78 руб. задолженности по договору от 01.02.2012 N 22/13 и пени 67117,20 руб. за период с 01.08.2013 по 08.04.2014.

Решением суда от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 259 689 руб. 98 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда в указанной части отменить.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу" (исполнитель) и ООО "Оскар" (заказчик) подписан договор от 01.02.2013 N 22/13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ "швейная продукция". По условиям пункта 1.3 договора, выполнение работ (услуг) предусматривалось на территории исполнителя с привлечением работников из числа спецконтингента, отбывающих наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

По условиям пункта 2.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство, в том числе, следовать Техническому заданию (приложение N 3). Заказчик, в свою очередь, обязался по условиям пунктов 2.3.1, 2.3.5 договора, организовать производственный процесс с трудоустройством 15 работников из числа спецконтингента, согласно технологическому процессу в соответствии с действующими нормами охраны труда, а также правилами пожарной безопасности, обеспечив заработную плату вышеуказанных работников не ниже Минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного в Российской Федерации, при условии выполнения плановых норм выработки, своевременно предоставлять материалы (сырье), необходимые для бесперебойного обеспечения производственного процесса.

Срок начала выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора с 01.01.2013.

По условиям пункта 4.1 договора, заказчик обязан в порядке, предусмотренным договором, с участием исполнителя, осмотреть и принять выполненные работы, оказанные услуги) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, заявить об этом исполнителю. Приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится на складе исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7. Вывоз готовой продукции с территории исполнителя осуществляется транспортом заказчика.

В силу пункта 4.8 договора, выполненная работа (оказанная услуга) в соответствии с пунктом 1.1 договора оплачивается по ценам, согласованным заказчиком и исполнителем, согласно перечню выполняемых работ (оказываемых услуг) - приложение N 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Плата за выполненные работы (оказанные услуги) зависит от затрат исполнителя, понесенных при выполнении работ, от привлечения к труду работников из числа спецконтингента, прямо пропорционально фонду оплаты труда, компенсации расходов по оплате дополнительных услуг: производственных услуг, снабжения электроэнергией, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, технического обслуживания, услуг по уборке, помещения, вывозу ТБО, внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, оплате штрафов и пр.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что работа (услуга) считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи исполнителем и подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик по условиям пункта 4.10 договора до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым, получает в бухгалтерии исполнителя счет-фактуру за выполненные работы (оказанные услуги) и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. Если по акту заказчиком не представлены возражения, акт считается согласованным в одностороннем порядке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на момент просрочки платежа Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на момент просрочки платежа, Центральным Банком Российской Федерации за упущенную выгоду исполнителя вследствие использования его оборотных средств.

Сумма пеней, согласно расчету истца, составила 67 117 руб. 20 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области спорный договор был правильно определен как договор подряда, дополнительно судом правильно было определено по условиям договора, что для Заказчика (Ответчика) имело значение достижение Подрядчиком (Истцом) определенного вещественного результата - швейная продукция в определенном количестве, а не деятельность исполнителя.

Вместе с тем, в силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания приведенного выше договора следует, что фактически стороны планировали заключить договор подряда - то есть договор на выполнение определенных работ силами спецконтингента, привлеченного к выполнению работ ответчиком, с передачей результата выполненных работ ответчику. Наличие материального результата деятельности исполнителя не позволяет квалифицировать представленный договор как договор на оказание услуг.

По смыслу положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются предмет выполнения работ, а также начальный и конечный сроки их выполнения.

Согласно приложению N 2 к договору, в перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) входит пошив косметичек, пошив спецодежды, пошив сумок. Техническое задание к договору не согласовано.

В данном случае, предмет выполнения работ надлежащим образом не определен. Общее указание в тексте договора и приложении N 2 не позволяет прийти к исчерпывающему выводу о том, какими характеристиками должен обладать результат работ по договору.

Также, вопреки утверждению ответчика, в договоре не согласован конечный срок выполнения работ. Срок окончания договора, предусмотренный его пунктом 9.1, исходя из буквального толкования приведенного положения договора, сроком окончания выполнения работ не является.

Таким образом, представленный в материалы дела истцом договор является незаключенным, что исключает возможность применения предусмотренной договором ответственности. В части взыскания неустойки в удовлетворении иска следует отказать ввиду необоснованности по праву.

В материалы дела представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанные обеими сторонами договора: от 28.02.2013 N 00000033 на сумму 93352,92 руб. от 31.03.2013 N 00000050 на сумму 152700,44 руб., от 30.04.2013 N 00000073 на сумму 149989,53 руб., всего на 396042,89 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке: от 31.05.2013 N 00000105 на сумму 171827,96 руб., от 30.06.2013 N 00000122 на сумму 64350,00 руб., от 31.07.2013 N 00000152 на сумму 6827,86 руб., всего на 243005,82 руб. и счета-фактуры за указанные периоды. На счете-фактуре от 28.02.2013 имеется отметка о его получении 05.03.2013, на счете-фактуре от 31.05.2013 - о том, что подписанный другой стороной акт не возвращен, на счетах-фактурах от 30.06.2013, от 31.07.2013 об отказе от получения актов и счетов-фактур.

Доводы ООО "ОСКАР" о несоответствии актов выполненных услуг требованиям, предъявляемым к документам, оформляемым по договору подряда, необоснованны.

ООО "ОСКАР" указывает, что акты выполненных услуг подписаны неуполномоченным лицом и не является доказательством оказания услуг.

Тем не менее, ответчик оплатил услуги по актам, подписанным не генеральным директором Леоньтьевой Екатериной Леонидовной, что свидетельствуют о последующем одобрении сделки и подтверждении полномочий лица подписавшего документы. Кроме того ООО "Оскар" не представило в судебное заседание доказательств о предъявлении претензии к ФКУ ИК-6 и лицу подписавшему акты оказанных услуг.

Следует отметить что ООО "ОСКАР" не обращался к ФКУ ИК-6 с требованием передать результат услуг.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, передача в пользу ответчика материальных ценностей, в том числе в виде результата выполненных работ, и принятие им этих ценностей при отсутствии встречного предоставления с его стороны, влечет возникновение у него обязательства по возмещению в пользу истца стоимости полученных материальных ценностей (результатов выполненных работ).

Актами, подписанными обеими сторонами за период с февраля 2013 года по март 2013 года, подтвержден факт выполнения истцом в пользу ответчика работ на указанную в актах сумму. Это обстоятельство ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

При этом, из расчета, представленного истцом в материалы дела, и приложенных к нему платежных поручений следует, что по акту от 31.03.2013 ответчиком уплачено 50 000,00 руб., работы, выполненные в феврале оплачены в полном объеме. Таким образом, за указанный период можно сделать вывод о незаконном удержании ответчиком суммы в размере 252 689,97 руб.

Также в материалы дела представлены товарные накладные о передаче истцом в пользу ответчика материальных ценностей. В большинстве товарных накладных отсутствует стоимость товара, за исключением товарной накладной от 29.05.2013, в которой отражено, что передано товара на 7000,00 руб. Данная сумма также подлежит возмещению в пользу истца.

В остальной части истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для возникновения у ответчика денежного обязательства. При отсутствии характеристик товара, переданного по товарным накладным, положения статьи 424 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что со стороны Федерального Казенного учреждения "Исправительная колония N 6", "неоднократно направлялись письма об определении количества выпускаемой продукции. ООО "Оскар" намеренно игнорировали обращения, и не сообщали заявку на оформление тех. задания, использовали труд осужденных по своему усмотрению, в одностороннем порядке. Рабочим процессом руководил мастер участка ООО "Оскар"."

В подтверждении заявленных в апелляционной жалобе требований со стороны Истца не представлены документы, материалы или доказательства, которые бы подтверждали заявленную позицию, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить доказательством.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы сторон, относительно необоснованности расчета отклоняются судом апелляционной инстанции. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-28571/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова