Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 04АП-5724/14

г. Чита

03 декабря 2014 г.

Дело N А78-6940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу N А78-6940/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае (ОГРН 1037550037920, ИНН 7536052860, адрес: 674007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чайковского, 42) о взыскании 3857, 45 руб., (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае о взыскании пени за просрочку внесения авансовых платежей по Государственному контракту энергоснабжения N 100257/17/475/117 от 25.11.2013 года за период с 11.06.2012 года по 14.02.2014 года в сумме 3 857,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку потребитель в спорный период свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства с просрочкой, допускал нарушения внесения предоплаты. Истцом расчет пени произведен на основании условий договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с убытием представителя в командировку.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае уважительной, поскольку Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае не обосновало необходимость участия при рассмотрении дела именно конкретного представителя, являясь юридическим лицом, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, установил следующее.

02 декабря 2014 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд до рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило заявление открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", подписанное представителем по доверенности Тарасовым А.Ф. об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что суду следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу N А78-6940/2014 подлежит отмене.

Представленной копией доверенности N 13 от 27 декабря 2013 года, выданной открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" Тарасову Александру Федоровичу, подтверждается, что он, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт".

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" платежным поручением N 7536 от 24.06.2014 года государственная пошлина в федеральный бюджет была уплачена в сумме 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" платежным поручением N 12617 от 22.09.2014 года государственная пошлина в федеральный бюджет была уплачена в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" от иска.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу N А78-6940/2014 отменить.

Производство по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Забайкальском крае о взыскании 3 857 руб. 45 коп. прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, г. Чита, ул. Заб.Рабочего, 36) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 7536 от 24.06.2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, г. Чита, ул. Заб.Рабочего, 36) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 12617 от 22.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин