Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10208/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А27-8741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов А.Н. по доверенности от 09.01.2014

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09. 2014 года по делу N А27- 8741/2014 (07АП-10208/14) (судья А.В. Ерохин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (г. Топки,

Кемеровская обл., ИНН 4229004690, ОГРН 1024201980769) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (г. Кемерово, ИНН 4205153118, ОГРН 1084205006291) и к Администрации Кемеровского муниципального района (г. Кемерово, ИНН 4234002138, ОГРН 1024202052049) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с муниципального образования Кемеровский муниципальный район в лице Администрации Кемеровского муниципального района (далее - Администрация) за счет казны указанного муниципального образования в субсидиарном порядке, 1 367 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 09.12.2013 за просрочку оплаты суммы неосновательного обогащения, взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15347/2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что момент, когда он узнал о неосновательном обогащении и его размере должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 года, т.е. с 01 июля 2013 года.

ООО "Благовест" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 08.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 08.09.2014 г. отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что моментом возникновения неосновательного обогащения на сумму 8 732 873 руб. необходимо считать момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15347/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу N А27-15347/2011 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у учреждения денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования Кемеровский муниципальный район в лице Администрации Кемеровского муниципального района за счет казны муниципального образования Кемеровский муниципальный район 8 732 873 руб. неосновательного обогащения.

Из вышеуказанного решения следует, что взысканная в пользу общества сумма неосновательного обогащения определена по результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимости фактически выполненных им работ по объекту "Строительство внутрипоселкового газопровода в поселке Металлплощадка Кемеровского района" (далее - Объект), отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.11.2009, полученных Учреждением 01.11.2011.

В решении суда по делу N А27-15347/2011 также указано на наличие у Администрации обязанности как собственника имущества учреждения и главного распорядителя бюджетных средств нести субсидиарную ответственность по рассмотренному обязательству учреждения перед обществом.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами с 01.11.2011 по 09.12.2013, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 367 930 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу N А27-15347/2011 с ответчиков в пользу общества взыскано 8 732 873 руб. неосновательного обогащения и определено, что Учреждение получило акты 01.11.2011, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395 и 1107 ГК РФ за период с 01.11.2011 по 09.12.2013, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что она узнала о неосновательности обогащения с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А27-15347/2011, а именно с 01 июля 2013 года, опровергаются наличием взаимных обязательств по договору в определенный период между обществом и казенным учреждением, а также неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательном обогащении.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что момент, с которого надлежит начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить с 01.11.2011., т.е. с даты получения ответчиком актов выполненных работ, когда ответчик узнал о существующем обязательстве оплаты, является верным.

Выводы арбитражного суда о субсидиарной ответственности соответствуют нормам действующего законодательства, мотивированы, не согласиться с названной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 года по делу А27-8741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук