Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-14839/14 по делу N А27-8741/2014

г. Тюмень

11 февраля 2015 г.

Дело N А27-8741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кемеровского муниципального района на решение от 08.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А27-8741/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (652300, Кемеровская обл., г. Топки, ул. Цемзаводская, 16, а, ОГРН 1024201980769, ИНН 4229004690) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (650501, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 2, ОГРН 1084205006291, ИНН 4205153118), администрации Кемеровского муниципального района (650099, г. Кемерово, ул. Совхозная, 1-а, ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (далее - учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования Кемеровский муниципальный район в лице администрации Кемеровского муниципального района (далее - администрация, ответчик) за счет казны указанного муниципального образования в субсидиарном порядке - 1 367 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 09.12.2013 за просрочку уплаты суммы неосновательного обогащения, взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15347/2011.

Решением от 08.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с администрации за счет казны указанного муниципального образования в субсидиарном порядке, в пользу ООО "Благовест" взыскано 1 367 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 394 609 руб., а с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неуплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, сбережение денежных средств (точной суммы) стороной ответчика было установлено лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Администрация считает, что ООО "Благовест" предъявило к оплате подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на сумму 14 736 988 руб., которая не входит в стоимость государственного контракта от 02.11.2007 N 41-070-102, в связи с чем ни учреждению, ни администрации не было известно о неосновательности сбережения.

Суды, принимая за начало просрочки иную дату, неверно применили статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяя дату начисления процентов с 01.11.2010, как с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с доводами, изложенными в кассационной жалобе администрации, согласно, считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, несоответствующим материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15347/2011 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с учреждения, а при недостаточности у учреждения денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования Кемеровский муниципальный район в лице администрации Кемеровского муниципального района за счет казны муниципального образования Кемеровский муниципальный район 8 732 873 руб. неосновательного обогащения.

Из указанного решения следует, что взысканная в пользу общества сумма неосновательного обогащения определена по результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимости фактически выполненных им работ по объекту "Строительство внутрипоселкового газопровода в поселке Металлплощадка Кемеровского района" (далее - объект), отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.11.2009, полученных учреждением 01.11.2011.

В решении суда по делу N А27-15347/2011 также указано на наличие у администрации обязанности как собственника имущества учреждения и главного распорядителя бюджетных средств нести субсидиарную ответственность по рассмотренному обязательству учреждения перед обществом.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами с 01.11.2011 по 09.12.2013, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 367 930 руб. и обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ и учитывая, что неосновательное обогащение за счет общества, равное стоимости выполненных обществом и неоплаченных учреждением работ по объекту - 8 732 873 руб., возникло на стороне учреждения не с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А27-15347/2011, а с 01.11.2011 - даты получения учреждением от общества актов формы КС-2 от 05.11.2009 о выполненных работах, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, в связи с чем требования истца были удовлетворены.

Довод учреждения об отсутствии у общества права на получение процентов, судом был отклонен, поскольку рассмотренное в рамках дела N А27-15347/2011 обязательство учреждения перед обществом является денежным (обществу присуждены денежные средства, а не результат подрядных работ).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

При этом отметил, что доводы администрации о том, что она узнала о неосновательности обогащения с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А27-15347/2011, опровергаются наличием взаимных обязательств по договору в определенный период между обществом и учреждением, а также неисполнением обязательств по оплате выполненных работ. Принятие судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12 разъяснено, что по смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В результате выполнения обществом работ по капитальному ремонту помещений, принадлежащих учреждению, между сторонами не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически учреждением было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных обществом, но не оплаченных учреждением работ, выраженная в денежном эквиваленте.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15347/2011 с ответчиков в пользу общества взыскано 8 732 873 руб. неосновательного обогащения, установив, что учреждение получило акты 01.11.2011, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 09.12.2013, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Доводы администрации не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская