Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-10904/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А07-2733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калимуллина Рамиля Ахметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу N А07-2733/2014 (судья Гаврикова Р.А.),

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Фазлутов И.Р. (доверенность от 11.04.2014).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан (далее - истец, ФНС России) к индивидуальному предпринимателю Калимуллину Рамилю Ахметовичу (далее - ответчик, ИП Калимуллин Р.А.) о взыскании 169 915 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Буйский" (ИНН 0271000491, ОГРН 1020202338859) (далее - должник, МУП "Буйский").

Заявлением N 09-37/03451 от 05.05.2014 г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Калимуллина Рамиля Ахметовича убытки в размере 155 714 руб.(л.д.85-86).

Изменение размера требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"; Страховая группа "Спасские ворота".

Решением от 08.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2014) исковые требования удовлетворены, с ИП Калимуллина Р.А. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 155 714 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Калимуллин Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств не является бухгалтерским документом; судом рассмотрены не фактические расходы, а предстоящие и неоплаченные расходы по договорам и актам выполненных работ, которые подлежали выплате после реализации имущества; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-1543/2008 установлены неоплаченные расходы на сумму 170 000 руб., указанные расходы конкурсным управляющим не производились; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков - расходно-кассовые ордеры о том, что в период с 02.02.2009 по 31.05.2011 выплачена сумма 170 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФНС России является кредитором МУП "Буйский", требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 951 497 руб., в том числе задолженность по уплате налогов и сборов - 2 643 123 руб., задолженность по пени - 1 308 374 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очередей не установлены, установлены кредиторы второй очереди с суммой требований - 278 468 руб. 12 коп., третьей очереди с суммой требований - 4 064 609 руб. 83 коп.

Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в размере 264 026 руб., требования иных кредиторов не удовлетворены, в связи с отсутствием конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника 01.05.2010 г. и 30.11.2012 г., в ходе которой выявлено имущество балансовой стоимостью 8 556 061 тыс. руб. Проведена оценка имущества, сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 3 834 025 руб.

От реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 3 834 025 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего поступившие в ходе конкурсного производства денежные средства направлены: 264 026 руб. - на удовлетворение требований кредиторов второй очереди, 2 474 056 руб. - на погашение требований текущего кредитора во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5609/2013 от 28.06.2013 г., остальная сумма направлена на погашение расходов по делу о банкротстве, а также на погашение текущих расходов.

В определении суда от 17.01.2014 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника суд установил, что на дату проведения судебного заседания по вопросу завершения конкурсного производства имущество и денежные средства отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

По результатам проведения процедуры банкротства в отношении должника требования ФНС России не удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 г. по делу А07-1543/2008 установлено, что собранием кредиторов МУП "Буйский" от 20.04.2009 (протокол N 1) по вопросу N 8 большинством голосов (99,95%) было принято решение о запрете конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов. Этим же собранием кредиторов по вопросу N 9 большинством голосов было принято решение о запрете конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства осуществлять расчеты по производственным расходам за счет конкурсной массы (имущества должника) без согласования с собранием кредиторов. Однако, в нарушение решения собрания кредиторов, без согласования с собранием кредиторов конкурсным управляющим по договору от 16.05.2009 г. был привлечен кассир.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.05.2011 г. на вознаграждение лицам, привлеченным для обеспечения полномочий конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Калимуллиным Р.А. за период с 02.02.2009 г. по 31.05.2011 г выплачена сумма в размере 170 000 рублей, без согласования с собранием кредиторов.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждена противоправность действий бывшего конкурсного управляющего Калимуллина Р.А. в виде неправомерного привлечения лиц, обеспечивающих исполнение полномочий конкурсного управляющего, при этом ответчик не представил письменный отзыв на исковое заявление с указанием детализированных сведений о фактически оказанных привлеченными специалистами услугах и не опроверг представленные истцом в рамках настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФНС России.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам, в случае причинения их при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

По правилам пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 г. по делу А07-1543/2008 установлено, что конкурсный управляющий необоснованно, без согласия собрания кредиторов, привлек по договору от 16.05.2009 г. кассира и выплатил сумму 170 000 руб. в период с 02.02.2009 по 31.05.2011 (л.д.41).

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.11.2013, по договору N 1 от 02.02.2009 выплачена сумма 132 000 руб., по договору N2 от 02.02.2009 выплачена сумма 96 000 руб., по договору N3 от 01.12.2009 выплачена сумма 30 000 руб., по договору N4 от 22.06.2010 выплачена сумма 30 000 руб.(л.д.60).

В материалах дела отсутствуют вышеуказанные договоры, обоснованность указанных расходов не доказана.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела расходно-кассовых ордеров на сумму 170 000 руб., полагая, что при отсутствии указанных доказательств размер убытков не доказан.

Однако следует учитывать, что указанная сумма поступила в конкурсную массу, но на момент завершения конкурсного производства была израсходована конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с учетом предмета спора, именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность расходов на сумму 170 000 руб., произведенных им в период с 02.02.2009 по 31.02.2011, при недоказанности указанных обстоятельств требования истца следует считать обоснованными.

Поскольку от реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 3 834 025 руб., конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные из указанной суммы расходы по делу о банкротстве (в отчете отражена сумма 1 137 434 руб. 83 коп., л.д.60) являются обоснованными.

Ввиду отсутствия указанных документов, произведенные расходы на сумму 170 000 руб. следует признать необоснованными, соответственно, действия конкурсного управляющего, связанные с выплатой указанной суммы, повлекли уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования ФНС России. Размер убытков рассчитан истцом верно, с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, материалами дела доказан.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на сумму 2 000 руб.(чек-ордер от 05.11.2014), понесенные ответчиком в связи в рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу N А07-2733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калимуллина Рамиля Ахметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова