Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-13167/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-12654/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-12654/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" Зубаиров Р.Р.(доверенность от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, ОАО "Башкиравтодор"), г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ответчик, ООО "Трест Магнитострой"), г.Магнитогорск Челябинской области о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 48П/11-04/А/534 от 20.06.2011 в сумме 416 362 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 984 руб. 20 коп., расходов в сумме 29 251 руб. 80 коп., понесенных по оплате проезда из г.Уфы до г.Челябинска и обратно и проживанием в комнате отдыха (с учетом уточнений от 15.08.2014, т.1, л.д.6-8, т.2, л.д.29, 46-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трест Магнитострой" в пользу ОАО "Башкиравтодор" взыскан основной долг в размере 416 326 руб. 62 коп., судебные расходы в сумме 35 020 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд указал на взыскание с ООО "Трест Магнитострой" в пользу ОАО "Башкиравтодор" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 456 904 руб. 95 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (с учетом определений об исправлении описок, опечаток от 23.09.2014, 29.10.2014 (т.2, л.д.98-103, 104-105, 107-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трест Магнитострой" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд должен был взыскать судебные расходы истца на проезд и проживание представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако, суд взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме - 29 251 руб. 80 коп. В связи с изложенным, податель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Трест Магнитострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2014.

В апелляционный суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" 01.12.2014 поступило заявление ООО "Трест Магнитострой" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Трест Магнитострой" Ивановой О.В., действующей по доверенности от 24.06.2014 (т.2, л.д.115). Указанная доверенность содержит полномочия на отказ от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ООО "Трест Магнитострой", суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 13.10.2014 N 8309 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-12654/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 8309 от 13.10.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова