Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49850/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-84498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специализированное Управление 197"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-84498/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-717)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

( ОГРН 1116732004476, 214534, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Ракитная, д. 14)

к Закрытому акционерному обществу "Специализированное Управление 197"(ОГРН 1067746968453, 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9)

о взыскании 116 285 руб. 40 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова Н.П. по доверенности N 5 от 09.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Специализированное Управление 197" о взыскании задолженности в размере 116.285 руб. 40 коп., из них: 83.400 руб. - задолженность, 32.885 руб. 40 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-84498/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансАвто" (Исполнитель) и ЗАО "Специализированное Управление 197" (заказчик) был заключен договор N 1/06 от 01.06.2013 г., в соответствии с которым истец по заявке ответчика предоставляет автотранспортные средства для производственных работ (л.д.17).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора ответчик оплачивает услуги истца в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления счета истцом.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 28 от 14.06.2013, N 38 от 29.06.2013, N 49 от 31.07.2013, в которых отражена сумма, подлежащая оплате (л.д.19-21).

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 83.400 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, который проверен судом и не оспорен ответчиком.

Расчет неустойки произведен истцом с момента истечения 7 дней с латы подписания актов.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Ссылка ответчика на не исполнение истцом п. 2.2 спорного договора является несостоятельной, поскольку ответчик подписал акты.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-84498/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специализированное Управление 197" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Специализированное Управление 197" (ОГРН 1067746968453) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук