Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47314/14

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-92155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-92155/2014, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-677) в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "А 99 РУС" (ОГРН 1027739440585, ИНН 7733089620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1067761224024, ИНН 7716566311)

о взыскании 214 937 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А 99 РУС" (далее - ООО "А 99 РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании суммы 214 937 руб. 52 коп., составляющей 188 160 руб. - обеспечительный взнос по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 22.04.2012 г. N 22-04/12, 26 777 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплате услуг нотариуса за правовую и техническую работу в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-92155/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что обеспечительный платеж правомерно им удержан в качестве штрафа на основании п.п.4.7, 8.4 договора субаренды, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22.04.2012 года между ООО "Меркурий" (Арендодатель) и ООО "А 99 РУС" (Арендатор) заключен договор N 22-04/12 краткосрочной субаренды нежилого помещения, в силу пункта 1.1. которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 134,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 73.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами и действует по 21.04.2013 (п. 8.1.).

Нежилые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 4.6. в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам, оплата производится в российских рублях по курсу 30,00 рублей за условную единицу и осуществляется Арендатором в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 31.07.2012 г. стороны расторгли договор субаренды с 31.07.2012, и пункте 1 соглашения подтвердили, что обеспечительный взнос может быть зачтен Арендодателем в счет погашения задолженности Арендатора, которая определяется на основании акта сверки, подписанного сторонами, а также в счет возмещения ущерба, который может быть выявлен Арендодателем при приемке освобожденных помещений.

В этот же день, то есть 31.07.2012 Арендатор передал, а Арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 134,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 73 (комн. N 11, 12), что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2012 г.

Пунктом 4.6. договора установлено, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора по договору в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Претензией исх. N 10/2012-2 от 10.10.2012 г. Арендатор уведомил Арендодателя о необходимости исполнить обязательства в части возврата обеспечительного взноса. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "А 99 РУС" в суд с требованиями о принудительном взыскании с ООО "Меркурий" суммы обеспечительного взноса в размере 188 160 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 777 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного взноса, и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что обеспечительный платеж удержан им в качестве штрафа на основании п.п.4.7, 8.4 договора субаренды.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, согласно п. 4.7 договора субаренды нежилых помещений N 22-04/12 от 22.04.2012 Арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности Арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены Арендатором Арендодателю в соответствии с договором субаренды, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного Арендодателю Арендатором или привлеченными Арендатором на любых основаниях третьими лицами, с письменным уведомлением Арендатора за 3 рабочих дня до даты такого удержания.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели право Арендатора в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней. Если Арендатор уведомил Арендодателя о досрочном расторжении договора менее, чем за 60 календарных дней, то обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за невыполнение Арендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендодателя от прекращении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Меркурий" не представило доказательств того, что существовали основания для удержания обеспечительного взноса, и доказательств письменного уведомления ООО "А 99 РУС" о наличии подобных оснований.

Более того, как следует из материалов дела, договор субаренды был расторгнут по соглашению сторон, о чем свидетельствует текст дополнительного соглашения от 31.07.2012 г.

Поскольку финансовые обязательства Арендатора перед Арендодателем исполнены, договор субаренды прекращен, оснований для удержания обеспечительного взноса не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы также оспаривается обоснованность и разумность взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "А 99 РУС" представлены договор об оказании юридических услуг от 13.05.2014 г., заключенный между ОО "А 99 РУС" и Паниной С.В., и расписка последней от 28.05.2014 г., согласно которой заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 30 000 руб.

Таким образом несение расходов истцом подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представителем истца подготовлено исковое заявление.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО "А 99 РУС" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Меркурий" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-92155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская