Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 08АП-9826/14

город Омск

01 декабря 2014 г.

Дело N А75-4276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9826/2014) Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2014 по делу N А75-4276/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" (ОГРН 1068609004320; ИНН 8609223760) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мобимаркет" (ОГРН 1106670013592; ИНН 6670293219), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), общества с ограниченной ответственностью "Востоктранссервис" (ОГРН 1108603023880; ИНН 8603177926), о признании права собственности, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" Зайцевой Е.В. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия до 01.08.2017,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мобимаркет", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Радужнинского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Востоктранссервис",

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан "СОЮЗ" (далее - КПКГ "СОЮЗ", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мобимаркет" (далее - ООО ГК "Мобимаркет", общество, ответчик) о признании права собственности на мастерскую в здании РММ, назначение нежилое, общая площадь 520,7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 86-72-23/002/2009-482, помещение N 1001 и гараж для стоянки автомобилей в здании РММ, назначение нежилое, общая площадь 304,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 86-72-23/002/2009-480, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база РММ; о признании договоров купли-продажи NN 486, 487 от 21.07.2011 в отношении объектов: мастерская в здании РММ, назначение нежилое, общая площадь 520,7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 86-72-23/002/2009-482, помещение N 1001 и гараж для стоянки автомобилей в здании РММ, назначение нежилое, общая площадь 304,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 86-72-23/002/2009-480, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база РММ, недействительными; об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Определениями от 28.05.2013, от 16.07.2013, от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО), Медведев Анатолий Серафимович, общество с ограниченной ответственностью "Мобимаркет" (далее - ООО "Мобимаркет"), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк"), общество с ограниченной ответственностью "Востоктранссервис" (далее - ООО "Востоктранссервис").

Определением от 13.08.2013 Медведев А.С. и ООО "Мобимаркет" исключены из состава третьих лиц по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2014 по делу N А75-4276/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кооператив указывает, что ООО "Мобимаркет" не имело права заключать сделку, направленную на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества ответчику, поскольку было осведомлено о наличии притязаний в отношении данного имущества. Полагает, что ООО "Мобимаркет" получило спорное имущество от лица, не имевшего права на заключение сделки по его отчуждению. Также ссылается на выбытие спорных объектов недвижимого имущества из владения истца в силу не зависящих от КПКГ "СОЮЗ" обстоятельств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПКГ "СОЮЗ" поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя кооператива, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведев А.С. являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества: часть нежилого помещения РММ, предназначенная под мастерскую, общей площадью 532,4 кв.м., инв. N 624; мастерская в здании РММ, назначение нежилое, общая площадь 520,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1001; гараж для стоянки автомобилей в здании РММ, назначение нежилое, общая площадь 304,1 кв.м., номер в поэтажном плане 1004, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база РММ (том 1 л. 22-24).

06.06.2006 и 25.07.2007 Медведевым А.С. (заемщик) и КПКГ "СОЮЗ" (займодавец) заключены договоры займа N 32 и N 47, по условиям которых займодавец предоставил заемщику заем на общую сумму 8 208 300 руб. Срок окончательного расчета заемщиком по договору займа N 32 от 06.06.2007 установлен сторонами до 07.08.2007, по договору займа N 47 от 25.07.2007 - до 25.10.2007.

05.03.2009 КПКГ "СОЮЗ" (кредитор) и Медведевым А.С. (должник) заключен договор об отступном (том 2 л. 1), по условиям которого должник имеет перед кредитором долг в размере 8 415 240 руб. и не может исполнить свою обязанность по возврату денежных средств, должник вправе до 15.07.2009 отказаться от исполнения обязательств, передав кредитору отступное в виде имущества в составе следующих объектов: часть нежилого помещения РММ, предназначенная под мастерскую, общей площадью 532,4 кв.м., инв. N 624 номер на поэтажном плане 1101; часть нежилого помещения РММ, гараж для стоянки автомобилей, общей площадью 261,5 кв.м., инв. N 755 номер на поэтажном плане 1104; часть нежилого помещения РММ, гараж для стоянки автомобилей, общей площадью 216,8 кв.м., инв. N 752, номер на поэтажном плане 1103.

Согласно пункту 3 договора об отступном от 05.03.2009 стоимость отступного составила 6 000 000 руб.

09.03.2009 КПКГ "СОЮЗ" и Медведевым А.С. подписан акт приема-передачи перечисленных объектов (том 2 л. 2).

09.03.2009 КПКГ "СОЮЗ" и Медведевым А.С. заключен договор купли-продажи N 17-09, на основании которого зарегистрировано право собственности кооператива на гараж для стоянки автомобилей в здании РММ, общей площадью 216,8 кв.м., инв. N 752, номер на поэтажном плане 1103 (том 1 л. 21).

Согласно справке БТИ от 13.03.2009 на дату изготовления технических паспортов 03.12.2008 на нежилые помещения N N 1001, 1004, выявлены изменения их площадей. В результате регистрации текущих изменений площадь помещения N 1001 изменилась с площадь 532,4 кв.м. на 520,7 кв.м., площадью помещения N 1004 изменилась с 261,5 кв.м. на 304,1 кв.м. (том 1 л. 25).

06.04.2009 Медведевым А.С. (продавец) и КПКГ "СОЮЗ" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: мастерская в здании РММ, назначение нежилое, общая площадь 520,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1001; гараж для стоянки автомобилей в здании РММ, назначение нежилое, общая площадь 304,1 кв.м., номер на поэтажном плане 1004, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база РММ.

Согласно пунктам 5.1 договоров купли-продажи от 06.04.2009 право собственности на имущество переходит к покупателю в момент регистрации права собственности.

Сторонами договоров купли-продажи от 06.04.2009 подписаны акты приема-передачи объектов и акты расчетов (том 2 л. 3-6).

Вступившим в закону силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2009 с Медведева А.С. в пользу закрытого акционерного общества "Мобимаркет" взыскано 3 452 272 руб. долга, 488 096 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 17.02.2010 произведена замена взыскателя на ООО "Мобимаркет".

В период исполнения указанного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение, согласно условиям которого должник передает, в собственность взыскателя недвижимое имущество: мастерская в здании РММ, назначение нежилое, общая площадь 520,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1001; гараж для стоянки автомобилей в здании РММ, назначение нежилое, общая площадь 304,1 кв.м., номер на поэтажном плане 1004, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база РММ. Мировое соглашение утверждено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 (том 1 л. 102-104).

Во исполнение условий утвержденного Кировским районным судом г. Екатеринбурга мирового соглашения по акту от 15.07.2010 Медведев А.С. передал ООО "Мобимаркет" объекты недвижимости.

На основании мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, и решения арбитражного суда от 28.01.2011 по делу N А75-10512/2010, Управлением Росреестра по ХМАО 04.05.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Мобимаркет" на спорные объекты недвижимости (том 3 л. 10-15, 18).

21.07.2011 ООО "Мобимаркет" (продавец) и ООО ГК "Мобимаркет" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N N 486, 487 (том 1 л. 65-68), по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя за плату объекты недвижимого имущества: гараж для стоянки автомобилей в здании РММ, назначение нежилое, общая площадь 304,1 кв.м., номер на поэтажном плане 1004; мастерская в здании РММ, назначение нежилое, общая площадь 520,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1001, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база РММ.

Акты приема-передачи недвижимого имущества подписаны сторонами договоров N N 486, 487 купли-продажи недвижимого имущества 21.07.2011 (том 1 л. 60-61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), 28.11.2011 зарегистрировано право собственности ООО ГК "Мобимаркет" на спорые объекты недвижимости (том 1 л. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2013 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2013 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявления кооператива о пересмотре определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л. 18-23, том 3 л. 21-22). Определением от 30.10.2013 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2010 об утверждении мирового соглашения между Медведевым А.С. и ООО "Мобимаркет" отменено, КПКГ "СОЮЗ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 3 л. 123). По результатам повторного рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014 производство по гражданскому делу по заявлению должника Медведева А.С. и взыскателя ООО "Мобимаркет" об утверждении мирового соглашения от 03.06.2010 прекращено, в связи со смертью Медведева А.С. и ликвидацией ООО "Мобимаркет" (том 3 л. 122-123).

Как указывает истец, незаконные действия не позволили КПКГ "СОЮЗ" своевременно зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, а государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ООО "Мобимаркет" является незаконной. Следовательно, по мнению кооператива, последующие договоры купли-продажи от 21.07.2011 N N 486, 487 между ООО "Мобимаркет" и ответчиком являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КПКГ "СОЮЗ" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил причиной подачи кооперативом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем из материалов дела не усматривается, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в фактическом владении истца.

В отсутствие доказательств того, что КПКГ "СОЮЗ" фактически владеет спорным недвижимым имуществом, о наличии права собственности на который заявляет требование, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об избрании кооперативом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде заявления о признании права собственности.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

КПКГ "СОЮЗ" в рамках настоящего дела заявлено требование об истребовании спорных объектов недвижимого имущества из незаконного владения общества.

Согласно правилам, изложенным в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении указанной категории требований судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Основания приобретения лицом права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

Статья 549 ГК РФ предусматривает возможность передачи права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи. При этом, переход права собственности на недвижимого имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Наличие права собственности на недвижимое имущество доказывается заявителем выпиской из ЕГРП. В случае отсутствия государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования КПКГ "СОЮЗ" об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правилу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ООО "Мобимаркет", являясь лицом, чье право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по ХМАО в ЕГРП на основании вступившего в законную силу судебного акта, имело право на заключение договора купли-продажи с ответчиком в качестве продавца.

Права каких-либо иных лиц в отношении спорных объектов недвижимого имущества зарегистрированы не были. Также из материалов настоящего дела не усматривается факт установления каких-либо ограничений правового режима указанного имущества.

Поскольку недействительность, несоответствие сделок оформленных договоры купли-продажи от 21.07.2011 N N 486, 487 между ООО "Мобимаркет" и ответчиком не обоснованы КПКГ "СОЮЗ" и не подтверждены допустимыми доказательствами, судом первой инстанции требование истца о признании названных сделок недействительными, правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба КПКГ "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2014 года по делу N А75-4276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева