Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-23279/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-41518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Афанасьев К.Н. по доверенности от 10.06.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23279/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-41518/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" (ОГРН 1089847341770, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская,43, лит.Б, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 36, лит. А, далее - Инспекция, ГАТИ) от 18.06.2014 N 2347 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Решением суда от 02.09.2014 постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 18.06.2014 N 2347, вынесенное в отношении ООО "СевЗапСтрой", изменено в части назначения наказания, размер назначенного штрафа снижен до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СевЗапСтрой просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СевЗапСтрой" доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 ОАО "Ленэнерго" выдан ордер ГАТИ N У-16976 на производство земляных работ, связанных с устранением аварии на электрическом кабеле, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 6, корп. 1, лит. А. Сроки производства работ согласно ордеру - по 04.04.2014.

Организацией, восстанавливающей благоустройство после производства указанных работ, по ордеру являлось ООО "СевЗапСтрой".

В соответствии с актом от 01.04.2014 зона производства работ по адресу Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 6, корп. 1, лит. А, принята ООО "СевЗапСтрой" для восстановления нарушенного благоустройства.

30.04.2014 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества проведен осмотр места проведения аварийных работ, в ходе которого установлено, что работы завершены. Поскольку срока действия ордера ГАТИ 04.04.2014 истек, ордер не закрыт, проверяющие пришли к выводу о нарушении порядка закрытия ордера, в связи с чем составлен протокол N 58164 об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.06.2014 N 2347 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70. Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ордер ГАТИ N У-16976 на производство аварийных работ на момент проверки 30.04.2014 не закрыт (не продлен), хотя срок его действия истек 04.04.2014, заявки на закрытие ордера подавались производителем работ неоднократно, но отклонены ГАТИ. Первая заявка поступила 01.04.2014, однако в связи с наличием отказов в согласовании заявки от заинтересованных исполнительных органов государственной власти, в том числе по причине некачественного восстановления нарушенного благоустройства (а/б покрытие тротуара имеет механических повреждения (пропилы) и разрушения в зоне производства работ), а также отсутствия протоколов лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющий свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов, включая щебеночное основание и асфальтобетонное покрытие, производителю работ отказано в закрытии ордера (отказ от 14.04.2014). Повторно заявки на закрытие ордера подавались 15.04.2014, 25.04.2014, 14.05.2014 и также отклонены в связи с неустранением ранее выявленных замечаний.

Заявки на закрытие ордера от Общества не поступали, отказы в закрытии ордера, адресованные ОАО "Ленэнерго", были мотивированы, в том числе, невосстановлением благоустройства в установленный в ордере срок. Зона производства работ принята Обществом до истечения срока действия ордера, однако последним не были выполнены действия, направленные на своевременное восстановление благоустройства в полном объеме и выполнение действий, направленных на своевременное закрытие ордера.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в которых установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В пункте 6.13 Правил N 4 предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В силу пункта 12.1 Правил N 4, закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Согласно пункту 12.2 Правил N 4 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к настоящим Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением указанных в настоящем пункте документов.

В соответствии с пунктом 15.14.1. Правил N 4 закрытие ордера на производство аварийных работ производится ГАТИ в сроки и в порядке, установленные пунктом 12 настоящих Правил, после восстановления нарушенного благоустройства в зоне аварийных работ.

Согласно пункту 15.14.3. Правил N 4 в случае невозможности восстановления благоустройства в срок, установленный пунктом 15.6 Правил, ордер подлежит переоформлению на работы по восстановлению благоустройства.

В силу пункта 15.14.3. Правил N 4 (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) с момента передачи объекта для восстановления благоустройства по акту ответственность за невосстановление благоустройства и за неисполнение порядка закрытия ордера на аварийные работы несет организация, принявшая объект.

Пунктом 1.4. Правил N 4 установлено, что под производителем работ понимается юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы. Под работами, в свою очередь, в силу названного пункта Правил N 4, понимаются, в том числе, аварийные работы.

Из определения аварийных работ, содержащегося в пункте 1.4. Правил N 4, следует, что под такими работы понимаются ремонтно-восстановительные работы на инженерных коммуникациях, иных объектах при повреждениях, требующих безотлагательного производства земляных работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правами, а также охраняемым законом интересам.

Таким образом, по смыслу Правил N 4 в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, при производстве аварийных работ обязанность по закрытию ордера возложена на лицо, ответственное за восстановление благоустройства, после принятия таким лицом объекта под восстановление благоустройства.

Как следует из материалов дела, ордер ГАТИ N У-16976 от 28.03.2014 выдан ОАО "Ленэнерго" на производство земляных работ по устранению аварии на объекте э/кабель со сроком производства работ по 04.04.2014. Согласно данному ордеру восстановителем благоустройства является ООО "СевЗапСтрой".

Факт принятия обществом объекта под восстановление благоустройства подтверждается материалами дела, и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявки на закрытие ордера подавались ОАО "Ленэнерго" неоднократно, однако, ему было отказано в закрытии спорного ордера по причине отсутствия согласования в закрытии ордера со стороны органов государственной власти, в том числе по причине некачественного восстановления нарушенного благоустройства.

Доказательства того, что ООО "СевЗапСтрой" предпринимал действия по закрытию ордера, предусмотренные пунктом 12 Правил, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

В силу пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Распоряжением ГАТИ от 15.04.2014 N 1 абзац 3 пункта 15.14.3. Правил N 4 изложен в следующей редакции: "Ответственность за восстановление благоустройства и за неисполнение порядка закрытия ордера на аварийные работы несет организация, производящая работы по ликвидации аварии".

Таким образом, в новой редакции Правил N 4 с Общества, являющегося в соответствии с ордером ГАТИ N У-16976 от 28.03.2014 восстановителем благоустройства, снята обязанность по закрытию ордера на производство аварийных работ, из чего следует, что начиная с даты вступления в силу распоряжения ГАТИ от 15.04.2014 N 1, ООО "СевЗапСтрой" не может быть признано нарушившим порядок закрытия ордера, что свидетельствует об улучшении положения Общества и необходимости применения распоряжения от 15.04.2014 N 1.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 2347 от 18.06.2014, вынесенного Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-41518/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 18.06.2014 N 2347 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато