Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 06АП-5983/14

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

А37-1033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": не явились;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

на решение от 03.09.2014

по делу N А37-1033/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

о взыскании 519 013 руб. 51 коп.

третье лицо: Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385 ИНН 4909047148, далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025 ИНН 4909013445, далее - Департамент ЖКХ) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Магадан" убытков, возникших в связи с поставкой тепловой энергии в пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда муниципального образования "город Магадан" в размере 519 013 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее - Управление по учету жилой площади).

Решением от 03.09.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в отношении взыскания задолженности в размере 60 192 руб. 28 коп. за теплопотребление жилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 71/2, кв. 32, МО "Город Магадан" в лице Департамента ЖКХ, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ОАО "Магаданэнерго" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО "Магаданэнерго", на основании постановления мэра города Магадана от 22.06.2004 N 1180, является энергоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда, а так же поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане.

Так, истец осуществил теплоснабжение жилых помещений в городе Магадане, являющихся объектами муниципального жилищного фонда, не заселенного в установленном порядке, но подключенного к системе теплоснабжения.

В результате поставки тепловой энергии в пустующие жилые помещения, расположенные по нижеперечисленным адресам, истец понес следующие расходы:

ул. Гагарина, д. 33, кв. 77, за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 26 183 руб. 06 коп.

пр. К. Маркса, д. 11А, кв. 8, за период с 01.01.2012 по 13.03.2014 в размере 101 908 руб. 42 коп.

Марчеканское шоссе, д. 38А, ком. 86, за период с 03.06.2011 по 08.09.2011 в размере 5 393 руб. 69 коп.

ул. Набережная р. Магаданки, д. 13, кв. 27, за период с 09.02.2013 по 10.06.2013 в размере 7 633 руб. 24 коп.

ул. Полярная, д. 23, кв. 13, за период с 03.06.2011 по 28.02.2014 в размере 48 899 руб. 72 коп.

ул. Парковая, д. 1, кв. 10, за период с 03.06.2011 по 30.04.2014 в размере 81 204 руб. 96 коп.

ул. Потапова, д. 3А, за период с 03.06.2011 по 13.08.2013 в размере 111 209 руб. 18 коп.

ул. Пролетарская, д. 71/2, кв. 32, за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в размере 60 192 руб. 28 коп.

пер. Школьный, д. 10, кв. 10, за период с 03.06.2011 по 31.01.2014 в размере 76 388 руб. 96 коп.

Оплата за отпущенные коммунальные услуги (отопление) собственником помещений - МО "Город Магадан" в лице Департамента ЖКХ не производилась, в связи с чем у истца возникли убытки в общей сумме 519 013 руб. 51 коп. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Представленными в материалы дела доказательствами (письмами структурных подразделений мэрии города Магадана, справками ЗАГСа, справками паспортных столов, договорами найма жилых помещений, судебными актами судов общей юрисдикции) подтверждается, что жилой фонд муниципального образования "город Магадан" находится в муниципальной собственности, передан проживающим в нем гражданам по договорам найма. При этом, часть жилого фонда, отапливаемого истцом, не заселена.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии у Муниципального образования "город Магадан" в лице Департамента ЖКХ обязанности по оплате оказанных ОАО "Магаданэнерго" услуг теплоснабжения.

Стоимость услуг по отоплению пустующего жилья произведена истцом расчетным путем, на основании дифференцированных нормативов потребления коммунальной услуги "отопление" в муниципальном образовании "Город Магадан", исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Магаданэнерго", утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 23.11.2010 N 22-5/э, от 29.12.2011 N 51-7/э, от 24.12.2012 N 80-1/э, от 20.12.2013 N 45-2/э, за соответствующий период, в течение которого жилые помещения не были заселены и признается судом обоснованным. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное начисление ему задолженности по потребленным услугам теплоэнергии в сумме 60 192 руб. 28 коп. по квартире, находящейся по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 71/2, кв. 32, поскольку данное жилое помещение в спорный период, как полагает ответчик, не находилось в муниципальной собственности.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира на основании договора от 04.08.1994 передачи квартиры в собственность была передана владельцу - Брусенцеву Николаю Трофимовичу.

Однако, согласно письму Отдела ЗАГС мэрии г. Магадана от 06.08.2014 N 6365, в архиве регистрирующего органа имеется запись от 28.03.2003 N 291 о смерти данного лица 25.03.2003.

При этом, как установлено судом, до настоящего времени запись о смене собственника указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена, наследники у данного лица отсутствуют, в наследство никто не вступал.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, МО "Город Магадан", учитывая отсутствие сведений о наличии наследников как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства указанной квартиры, в силу прямого указания закона является собственником спорного жилого помещения как выморочного имущества, начиная с 28.03.2003, и как следствие, стороной, обязанной оплачивать фактически потребляемую коммунальную услугу - теплоснабжение, в лице своего структурного подразделения - Департамента ЖКХ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически сводятся к утверждению ответчика о том, что указанный в свидетельстве о смерти гражданин Брусенцов Николай Трофимович и собственник спорной квартиры - Брусенцев Николай Трофимович не могут являться одним и тем же лицом, учитывая разное написание фамилий в подтверждающих документах, в связи с чем, по мнению ответчика, факт смерти именно владельца данного жилого помещения не подтвержден.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалах дела письма Отдела ЗАГС мэрии г. Магадана, регистрация смерти, произведенная на имя Брусенцова Н.Т., была осуществлена без паспорта умершего на основании медицинского свидетельства о смерти от 28.03.2003 N 000328, выданного Магаданской областной больницей.

Как разъяснено регистрирующим органом, в случае, если регистрация смерти производится без паспорта умершего, сведения в медицинское свидетельство о смерти вносятся со слов родственников, из истории болезни, либо по справке следственных органов, о чем делается отметка в правом верхнем углу документа, заверенная печатью медицинской организации.

Учитывая изложенное, опечатка в фамилии умершего собственника квартиры объясняется тем, что регистрация смерти была произведена в отсутствие документа, удостоверяющего личность.

Опечатка в фамилии также допущена и в реестре учета объектов капитального строительства ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации", в частности в выписке из реестра учета указано, что правообладателем исследуемой квартиры является Брусенцов Н.Т., который приобрел ее на основании договора от 04.08.1994 передачи квартиры в собственность, в договоре же в качестве собственника обозначен Брусенцев Н.Т.

Кроме того, в материалах дела содержится справка с места регистрации от 02.04.2014 согласно которой Брусенцев Н.Т. выписан из спорной квартиры именно по причине смерти.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, свидетельствующих об одной и той же дате рождения и смерти, а также имени и отчества владельца жилого помещения и умершего гражданина, и иные установленные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в настоящем споре речь идет о двух разных лицах.

Иных обоснованных доводов, объективно указывающих на неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2014 по делу N А37-1033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова