Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49101/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-43026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Венское пиво" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-43026/2014 (60-365), принятое судьей О.П. Буниной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промолюди" (ОГРН 1127746167042, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 1205, нп. 1, комн. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Венское пиво" (ОГРН 1107746747426, 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр.15), третьи лица: ОАО "Сбербанк России"; Кравцов Вячеслав Борисович о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов П.А. по доверенности от 06.02.2014 б/н;

от ответчика: - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен;

от Кравцова В.Б - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промолюди" обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Сбербанк России"; Кравцова Вячеслава Борисовича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Венское пиво" о взыскании 3 000 000 руб. - авансового платежа, на основании договора купли-продажи оборудования от 12.12.2013 г. N 1, в соответствии со ст.ст. 11, 309, 310, 420, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании судебных издержек в размере 57 500 руб. судебных издержек.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от возврата авансового платежа после одностороннего отказа истца от договора в виду нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору от 12.12.2013 г., выразившихся в не передаче истцу оборудования, свободного от прав третьих лиц.

Решением от 17 октября 2014 года по делу N А40-43026/2014 Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик и третье лицо в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Нормами пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промолюди" и ООО "Торговая Компания Венское пиво" заключен договор купли-продажи оборудования N 1 от 12.12.2013 г., согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец выплатил аванс в размере 3 000 000 руб. (п. 3.2 Договора), что подтверждается платежным поручением N 45 от 12.12.2013 г.

Ответчик гарантировал, что оборудование не будет обременено правами третьих лиц (залог, арест и т.д.) (п. 2.3 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению от 12.12.2013 г. к договору, ответчик обязался найти поставщика, оборудование которого не будет обременено правами третьих лиц в срок до 23.12.2013 г. и предоставить все необходимые данные в отношении поставщика и его оборудования для целей получения кредита в Банке покупателем.

В срок до 26.01.2014 г. ответчик не передал оборудование, свободное от прав третьих лиц, являющееся предметом договора и согласованное сторонами в приложении N 1 к договору от 12.12.2013 г.

Вместе с тем, согласно договору залога N 04/02-41/1 от 25.09.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и гр. Кравцовым Вячеславом Борисовичем данное оборудование находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". ОАО "Сбербанк" согласия на продажу переданного в залог имущества не давало.

Однако обязательства по снятию залога с оборудования либо надлежащего исполнения обязательств по подбору поставщика, оборудование которого не обременено правами третьих лиц, в установленные договором сторон с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2013 г. сроки, ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 12.12.2013 г. к договору, в случае ненахождения поставщика в срок до 23.12.2013 г. покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В данном случае все денежные средства, полученные продавцом от покупателя, подлежат возврату без каких-либо удержаний и штрафных санкций в срок до 27.12.2013 г.

Письмом N 3 от 23.01.2014 г. истец просил произвести возврат авансового платежам в размере 3 000 000 руб., с отказом от исполнения требований договора.

Руководствуясь фактическими правоотношениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате расторжения договора односторонним отказом покупателя в соответствии с условиями п. 5.2 Договора, п. 2 Дополнительного соглашения и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставления ответчиком доказательств возврата истцу авансового платежа либо надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств, а также руководствуясь нормами о неосновательном обогащении обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 57 500 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 57 500 руб. 00 коп, судом первой инстанции обоснованно учтены характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.

Факт несения расходов документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-43026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина