Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 02АП-8273/14

г. Киров

04 декабря 2014 г.

Дело N А29-2123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭкономСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу N А29-2123/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимашкова Владимира Афанасьевича (ОГРН 304110136300274; ИНН 110100469010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭкономСтрой" (ОГРН 1111101006268; ИНН 1101089021)

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимашков Владимир Афанасьевич (далее - ИП Тимашков В.А., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭкономСтрой" (далее - ООО "ГлавЭкономСтрой", ответчик, Общество) о взыскании 182038 рублей 44 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5 от 15.07.2013 и его расторжении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 182038 рублей 44 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано по причине истечения срока действия оспариваемого договора.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить в части распределения судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в частности, доказательства в обоснование иска истец представил в суд, однако они не поступили в адрес ответчика. По мнению ответчика, в таком случае применима часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение, независимо от результата рассмотрения дела, соответственно, в рассматриваемом споре суду необходимо возложить сумму государственной пошлины в размере 6461 рубль 51 копейка на истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ИП Тимашковым В.А. (арендодатель) и ООО "ГлавЭкономСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 5 нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Сысольское шоссе, д. 13/5, общей площадью 196 кв. м., для изготовления металлоконструкций (л.д. 11-12).

Помещение сдается на одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи по 14.06.2014 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязан уплатить за использование помещения арендную плату в месяц 40 000 руб., в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем, в течение 10 дней с момента предъявления счета-фактуры.

Передача имущества арендатору подтверждается подписанным сторонами и представленным в дело актом приема-передачи нежилого помещения общей площадью 196 кв.м. (л.д.13).

По состоянию на 31.01.2014 в связи с ненадлежащей оплатой арендатором арендных платежей образовалась задолженность перед арендодателем в размере 182038 рублей 44 копейки.

25.10.2013, 15.11.2013 в порядке досудебного урегулирования спора Предприниматель направил в адрес ответчика претензионные письма (л.д.21-23) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно: возложении суммы государственной пошлины в размере 6461 рубль 51 копейка на истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в т.ч. нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная арбитражно-процессуальная норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути дела отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Таким образом, в статье 111 АПК РФ содержатся нормы о процессуальной ответственности, для применения которой должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

а) лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

б) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

в) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам);

г) грань между добросовестным использованием принадлежащих прав, добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, в законе не определена.

Президиум ВАС РФ применил это правило в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05: "поскольку истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу о злоупотреблении им своими процессуальными правами и правомерно возложил на такое лицо судебные расходы по делу в полном объеме".

По сути, настоящая норма содержит состав правонарушения. Недобросовестность действий (бездействия) лица устанавливается арбитражным судом в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

В рассматриваемом споре ответчик считает истца виновным, поскольку не получил в свой адрес доказательства, обосновывающие исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ)

По пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.02.2014 N 15369 (л.д. 10).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом учитывается и тот факт, что приложенные к исковому заявлению документы, а именно: акты выполненных работ от 26.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013 подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью, претензия получена Обществом 04.02.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.22). Таким образом, о сведениях, содержащихся в данных документах, ответчик был осведомлен еще при их подписании.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что ООО "ГлавЭкономСтрой" могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Заявляя о злоупотреблении правом, ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что действия Предпринимателя следует расценить как злоупотребление своим процессуальным правом.

Однако из материалов дела не следует, что действия ИП Тимашкова В.А. при подаче иска совершены исключительно с намерением причинить вред Обществу или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами. Достаточных доказательств и обоснований обратного, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГлавЭкономСтрой" в материалы дела не представлено.

Напротив, иск заявлен арендодателем в защиту своего права на взыскание арендных платежей.

Таким образом, доводы апеллянта не имеют правового значения и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу N А29-2123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭкономСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина