Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 06АП-6033/14

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

А73-9298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": Наймушиной Ю.С., представителя по доверенности от 29.10.2014; Шемякина Д.А., представителя по доверенности от 10.11.2014;

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Жуковой А.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 246;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 12.09.2014

по делу N А73-9298/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1022701196363, ИНН 2723048463, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 27)

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконным постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ООО "Тоцци Восток"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"; общество; должник; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Леоновой Н.В. от 04.03.2014 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3091/14/01/27.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП России по Хабаровскому краю); общество с ограниченной ответственностью "Тоцци Восток" (далее - ООО "Тоцци Восток".

Решением суда от 12.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд не установил в материалах дела доказательств тому, каким именно образом смена директора общества может повлечь за собой неисполнение исполнительного документа (предусматривающего имущественное исполнение требований).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), положения статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), утверждает о том, что: оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, с учетом возможного осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа; такая обеспечительная мера принудительного исполнения как запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании; принятые меры отвечают требованию направленности на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; заявителем не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления прав и законных интересов должника; действия должника по смене директора ООО "Строинвест" направлены на затягивание либо уход от исполнения решения суда.

ООО "Стройинвест" в своем отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела по материалам дела, 29.01.2014 ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа АС N 006439441 от 24.12.2013, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-7975/2013, возбуждено исполнительное производство N 3091/14/01/27 о взыскании с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Тоцци Восток" основного долга в размере 6409195,14 руб., процентов в размере 79313,79 руб., а также государственной пошлины в размере 55442,54 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия данного постановления была направлена должнику, в котором ему установлен пятидневный срок для исполнения.

Поскольку ООО "Стройинвест" не исполнило в установленный срок требования исполнительного документа, судебный приставов-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Леонова Н.В. вынесла постановление от 04.03.2014 о запрете обществу вносить изменения в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о лице имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно вносить изменения о замене руководителя организации должника ООО "Стройинвест".

Указанное постановление направлено для исполнения в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

Согласно пунктам 7, 17, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; при проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, предметом исполнительного производства N 3091/14/01/27 является взыскание основного долга с должника ООО "Стройинвест" в размере 6 488 508,93 руб. и государственной пошлины в размере 55 442,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014 объявлен запрет обществу внесения изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о лице имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно в отношении сведений о руководителе организации должника.

Вместе с тем, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ОСП по Центральному району г. Хабаровска и УФССП России по Хабаровскому краю не представлено в материалы дела доказательств того, что смена директора общества может повлечь за собой неисполнение исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 сентября 2014 года по делу N А73-9298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец