Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-22573/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-37679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мирная Г.А. по доверенности от 23.05.2014 N 801-161

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22573/2014) Индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-37679/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Светлана" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Андрею Евгеньевичу о взыскании 200 000 рублей аванса по договору N 17 от 13.02.2014 г. и 5 454 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Волков А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года между ИП Волковым А.Е. (далее по тексту - Исполнитель, Ответчик) и ОАО "Светлана" (Заказчик, Истец) был заключен договор N 17 на оказание Заказчику детективных услуг и консультационных услуг правового характера в целях защиты законных прав и интересов Заказчика (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Исполнитель обязался приступить к выполнению поручения с момента поступления на его расчетный счет аванса, размер которого определен в пункте 4.2.1.

Согласно пункту 1.4 Договора Ответчик обязался завершить оказание предусмотренных Договором услуг в 30-дневный срок с момента получения аванса.

Авансовый платеж в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей поступил на расчетный счет Ответчика 18.02.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 466 от 18 февраля 2014 года.

Поручение должно было быть исполнено и услуги оказаны не позднее 18 марта 2014.

В подтверждение оказанных услуг Исполнитель должен был представить Заказчику подробный письменный отчет о полученных результатах проделанной работы и понесенных расходах (пункт 2.2.8 Договора).

Поскольку в установленный пунктом 1.4 срок поручение Заказчика надлежащим образом Ответчиком не было исполнено, предусмотренный пунктом 2.2.8 Договора подробный письменный отчет о результатах проделанной работы и понесенных финансовых расходах Заказчику представлен не был, ОАО "Светлана" отказалось от услуг Исполнителя и 20.05.2014 года направило в адрес Ответчика претензию с просьбой возвратить на расчетный счет ОАО "Светлана" 200 000 (двести тысяч) рублей аванса, и считать Договор расторгнутым.

Ответчик оставил претензию Истца без ответа, а требования - без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по состоянию на 18.02.2014 г. составил 5 454 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

По мнению ответчика, доказательством факта оказания им услуг в полном объеме служит его переписка с истцом по электронной почте, в которой он сообщал истцу об оказанных услугах. По утверждению ответчика именно такой порядок предоставления отчетов был согласован сторонами в договоре и заявке. Однако об использовании электронных адресов сторон для обмена информацией упоминается только в поручении заказчика. Договором предусмотрен иной порядок передачи результатов оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.2.8 договора ответчик обязан предоставить Заказчику подробный письменный отчет о полученных результатах работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие заказчика в соответствии с Договором, и о понесенных при этом финансовых расходах.

В соответствии с п. 4.2.2 приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания Акта приемки оказанных услуг. Данный порядок приемки оказанных услуг полностью соответствует положениям ст. 720 ГК РФ, которые в соответствии со ст. 783 ГК РФ применяются и к договорам оказания услуг.

Подробный отчет о проделанной работе и Акт сдачи приемки оказанных услуг ответчик ни истцу, ни суду не представил. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неисполнении ответчиком договора ввиду отсутствия подтверждения оказанных услуг.

Кроме того, электронная переписка, на которую ссылается ответчик, не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как велась от имени Детективного агентства "Алиби", а не от стороны по договору - ИП Волкова А.Е. и не могла быть принята истцом как отчет, поскольку в соответствии со статьей 780 ГК РФ "если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично"; из переписки следует, что у истца имелись претензии к качеству и объему услуг, относительно которых Детективным агентством "Алиби" направлялась информация, при этом никаких разъяснений относительно возражений Заказчика, либо доказательств устранения замечаний Заказчика Исполнитель не представил; перепиской не подтверждается факт принятия Заказчиком от Исполнителя каких-либо услуг; лица, которые осуществляли представленную ответчиком переписку по электронной почте, не были уполномочены Заказчиком на приемку оказанных услуг, ссылка в договоре на такие полномочия отсутствует.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 17 от 13.03.2014, заключенного между ним и ОАО "Светлана", является законным и обоснованным.

Других доказательств надлежащего исполнения обязательств в апелляционную инстанцию ответчиком также не представлено.

В качестве допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения ответчик указывает на непринятие судом отзыва ответчика с приложенными документами.

Данное утверждение не соответствует действительности. Отзыв ответчика со всеми приложениями был принят судом. Доводам ответчика, приведенным в отзыве, и доказательствам, представленным в его обоснование, суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Суд признал доводы ответчика "неосновательными, поскольку ответчиком не был представлен согласно п.2.2.8 договора подробный письменный отчет о полученных результатах работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие Заказчика в соответствии с договором и о понесенных при этом финансовых расходах.".

Неоснователен и довод апелляционной жалобы относительно неудовлетворения судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик никак не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 227 АПК РФ дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

В соответствии с п.4 части 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик, ссылаясь на положение указанной статьи и заявляя о том, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства будет соответствовать целям эффективного правосудия, не привел ни одного из обстоятельств, препятствующих к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принятие определения о рассмотрении по общим правилам искового производства дела, принятого ранее к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является правом суда, а не его обязанностью. В отсутствие представления ответчиком конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и непредставления доказательств наличия таких обстоятельств, суд обоснованно со ссылкой на часть 5 ст.227 АПК РФ и п.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 отклонил ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-37679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов