Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-5962/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А04-2838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство", ОГРН 1032800068212: Ли А.Р., представитель по доверенности от 26.03.2014 N 68;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация", ОГРН 1046500642550: Бабич А.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"

на решение от 05.09.2014

по делу N А04-2838/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Амурское ипотечное агентство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация"

о взыскании 1 519 923 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" (далее - истец, ОАО "Амурское ипотечное агентство"; г. Благовещенск) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ответчик, ООО "Сахалин-Строй-Механизация"; г. Южно-Сахалинск) о взыскании 1 519 923 руб. 62 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Решением от 05.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Амурское ипотечное агентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком было допущено некачественное выполнение работ по кладке стен дома; ссылается на внесудебное заключение ООО "ПСО "Благовещенскпроект" по техническому обследованию жилого 30 кв. трехэтажного дома г. Белогорск, расположенного по ул. 50 лет Комсомола, 123Е шифр 1008-14-ТО.

ООО "Сахалин-Строй-Механизация" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 16.12.2011 между ОАО "Амурское ипотечное агентство" (заказчик) и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.12.2011.

Согласно пункту 2.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству "под ключ" тридцатиквартирного трехэтажного жилого дома, состоящего из двух типовых блок-секций общей площадью квартир одной блок-секции - 795,9 кв.м.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены из материала подрядчика, на его оборудовании, его инструментами и на его риск.

Пунктом 4.1 договора определена цена работ в сумме 43 600 000 руб. с НДС. Цена договора определена на основании утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в срок по 30.05.2012 заказчик для приобретения материалов производит авансовую выплату подрядчику в размере 30% от общей суммы договора, которая составляет 13 080 000 руб. с НДС.

В ходе строительства заказчик согласовал вместо штукатурки фасада выполнить устройство навесного вентилируемого фасада.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом от 19.06.2013 N 24 ООО "Сахалин-Строй-Механизация", направленным ответчиком истцу, в котором ответчик просил исключить из локального сметного расчета штукатурку фасада на сумму 842178 руб. 98 коп. и принять к производству локальный сметный расчет N8 отделка фасада панелями "Ханьи" на сумму 842178 руб. 98 коп. Данный расчет подписан представителем истца Нам А.А., по акту приемки выполненных работ работы приняты истцом на указанную сумму и оплачены.

Письмами от 29.04.2012 N 17, от 05.08.2013 N 38 подрядчик обратился к истцу с просьбой оплатить счета на приобретение дополнительных строительно-отделочных материалов для устройства фасада.

Заказчик счета оплатил на сумму 1 519 923 руб. 62 коп.

Ссылаясь на необходимость уменьшения стоимости работ в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по кладке стен, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец ссылается на заключение ООО Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект" по техническому обследованию жилого 30 кв. трехэтажного дома в г. Белогорск ул. 50 лет Комсомола 123Е шифр 1008-14-ТО.

Между тем, специалист, проводивший названное исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в связи с чем названное заключение правомерно не принято судом в качестве доказательства.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что о назначении судебной экспертизы качества выполненных ответчиком работ ходатайство заявлять не будет и просит рассмотреть данное дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела видно, что до производства навесного вентилируемого фасада заказчик не сообщал подрядчику о недостатках выполненных работ, не предлагал устранить недостатки работ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада осуществлено по предложению заказчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказано, что проведение подрядчиком по предложению заказчика работ по устройству вентилируемого фасада было вызвано некачественным производством работ по кладке стен, не представлены доказательства того, что ответчик за свой счет согласился не только выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада, но и оплатить материалы.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 сентября 2014 года по делу N А04-2838/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев