Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46680/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-58523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" и Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-58523/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685) к Закрытому акционерному обществу "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109) о взыскании 28 538 541 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Золин В.О. по доверенности от N 1106/13-В от 26.12.2013;

от ответчика - Сорокин Д.А. по доверенности от N 44/14 от 09.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" о взыскании денежных средств в размере 28538541 руб. 30 коп., в том числе: 28125000 руб. 00 коп. неустойки по обеспечению исполнения обязательств за период с 15.10.2013 по 14.03.2014 и 413541 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 14.03.2014

Мотивируя свои требования, истец указал на несвоевременное погашение ответчиком взысканной с него на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженности.

Решением от 28 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 10000000 руб. 00 коп., неустойки, уменьшив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также 413541 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 10000000 руб., на сумму в размере 13051436 руб. 76 коп. и принять по делу новый судебный акт, указав, на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В свою очередь, ответчик также представил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 866250 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика указано на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом, заявитель указал, что размер неустойки подлежал исчислению с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25 % годовых за период с 17.02.2014 по 14.03.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлено ходатайство Закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" об отказе от апелляционной жалобы, против удовлетворения которого представитель истца не возражал.

Суд проверил полномочия представителя заявителя Сорокина Д.А. на отказ от апелляционной жалобы, полномочного согласно доверенности от 09.04.2014 N 44/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя Закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети", суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ Закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 125000000 руб. основного долга и 15000000 руб. неустойки, а также 164234 руб. 16 коп. государственной пошлины.

При этом, на основании выданного исполнительного листа серии АС N 006206700 от 26.02.2014, ответчиком платежным поручением N 477 от 14.03.2014 г. в установленном порядке перечислены денежные средства сумму 140164234 руб. 16 коп., в том числе: 125000000 руб. основного долга, 15000000 руб. договорной неустойки.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное решение суда по делу N А40-109982/2013 было исполнено ответчиком лишь 14.03.2014.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании 28125000 руб. неустойки по обеспечению исполнения обязательств в размере 125000000 руб., начисленной за период с 15.10.2013 года до момента полной оплаты - 14.03.2014 года.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 9.4. договора поставки N 27 от 18 июня 2010 года, с учетом внесенных дополнительным соглашением N4 от 04 марта 2013 года изменений, предусмотрено обеспечение исполнения денежных обязательств уплатой неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности в размере 125000000 руб. за каждый день просрочки до момента полной оплаты, но не более 10% от стоимости договора.

Принимая во внимание положения указанного договора, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 28125000 руб. неустойки.

Принимая во внимание фактическое погашение долга ответчиком, период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, предусмотренный условиями договора размер пени, обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А40-109982/2013, которыми установлена несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в рамках настоящего дела. При этом, сумма неустойки правомерно была снижена судом согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000000 руб. 00 коп.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствия нарушения ответчиком своих обязательств, при том, что размер пени был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо достоверные доказательства наличия у истца негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, превышающих сумму взысканной в судебном порядке неустойки, заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, а также фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по оплате основного долга и ранее взысканной неустойки, начисленной за период с 30.04.2013 по 15.10.2013, в полном объеме, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

В данном случае необходимо принять во внимание изложенную Высшим Арбитражным Судом в пункте информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" позицию, согласно которой, если сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413541 руб. 30 коп., начисленных на сумму неустойки в размере 15000000 руб. и государственной пошлины в размере 164234 руб. 16 коп. за период с 15.11.2013 по 14.03.2014 из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объёме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. При этом, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 176, 178, 185, 265, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-58523/2014, производство по ней прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года по делу N А40-58523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова