Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10547/14

г. Томск

02 декабря 2014 г.

Дело N А45-8815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - Т.И. Королева по доверенности от 20.03.2014, пасп.,

от ответчика - Т.В. Астахова по доверенности от 10.01.2014, сл.уд.,

от третьего лица УФССП по Новосибирской области - Т.В. Астахова по доверенности от 09.01.2014, сл.уд.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (апелляционное производство N 07АП-10547/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года (судья Т.Г. Майкова)

по делу N А45-8815/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (125195, город Москва, улица Беломорская, 8, строение 2, ИНН 7743871385, ОГРН 1127747191208)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Станислав Георгиевич Исаев, Артем Станиславович Исаев, общество с ограниченной ответственностью "РИГ Восток", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Ирина Владимировна Посталюк, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Геоинформ", общество с ограниченной ответственностью "Бэст",

о взыскании 36 044 322 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 36 044 322 рублей убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей (т. 2, л.д. 48-50).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 75, 76, 83, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы непринятием судебными приставами-исполнителями необходимых мер к проверке дебиторской задолженности, на которую было обращено взыскание в ходе исполнительного производства, вследствие чего на реализацию было передано недействительное право требования, и истцу как приобретателю данного права требования причинены убытки в размере выплаченных за право требования денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники в исполнительном производстве - Исаев Станислав Георгиевич и Исаев Артем Станиславович, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "РИГ Восток" (далее - ООО "РИГ-Восток"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области), судебный пристав-исполнитель Посталюк Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Стандарт" (далее - ООО "Сибирь-Стандарт), общество с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (далее - ООО "Геоинформ"), общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Новые Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил статью 76 Закона об исполнительном производстве, подлежащую применению в настоящем случае, и не учел, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а именно: в адрес дебитора (ООО "Бэст") и сторонам исполнительного производства не было направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на дебитора не возлагалась обязанность исполнить обязательства в порядке, установленном постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должнику не было запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Ответчиком также не представлены доказательства того, какое именно имущество было принято на хранение при наложении ареста на дебиторскую задолженность, и что именно передавалось на торги. Суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом суд не принял во внимание, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом недействительными торгов. Ссылка суда на тот факт, что истцом не оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не обоснована, так как это обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении убытков. Истцом было указано, какими конкретно бездействиями судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки.

Ответчик и третье лицо УФССП России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения. Данные лица согласны с выводами суда первой инстанции, считают, что законом не предусмотрено наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению ряда действий, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку вопрос об обращении взыскания на данную задолженность уже был рассмотрен судом, вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2012 обращено взыскание на право требования задолженности общества "Геоинформ" путем продажи с публичных торгов, исполнительный документ содержал указанное требование об обращении взыскания на задолженное имущество путем продажи с публичных торгов путем с установлением начальной цены. Также ответчик и третье лицо считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме т ого, действия судебного пристава-исполнителя не были оспорены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили (за исключением УФССП России по Новосибирской области), ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Новосибирской области просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала при этом доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2012 по делу N 2-1821/2012 по иску ООО "РИГ Восток" к Исаеву А.С., Исаеву С.Г. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа обращено взыскание на заложенное имущество и неимущественные права, в том числе на право требования задолженности по договору купли-продажи векселей в части остатка 4 488 000 рублей, а также на право требования ООО "Геоинформ" к ООО "Бэст" по договорам займа на общую сумму 31 511 442 рубля (т. 2, л.д. 83-100).

На основании данного решения взыскателю выданы исполнительные листы Серии ВС N 026393155 и N 026393156 (т. 1, л.д. 22-24, 25-27).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области Базарова А.Г. от 05.06.2013 в отношении должников возбуждены исполнительные производства N N 34997/13/04/54, 35008/13/04/54 (т. 2, л.д. 148-151). Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 34997/13/43/54/СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Посталюк И.В. от 03.07.2013 наложен арест на имущество должников в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов (т. 3, л.д. 5-6).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2013 наложен арест на принадлежащее ООО "Геоинформ" право требования задолженности, вытекающей из договора купли-продажи векселей от 14.03.2011 N 01/03-2011, и на права требования к ООО "Бэст" по 9 договорам займам (т. 3, л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Посталюк И.В. от 11.07.2013 арестованное имущество и права требования переданы на торги (т. 3, л.д. 11-12).

В результате публичных торгов по продаже арестованных прав требования, организатором которых являлось Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области в лице ООО "Сибирь-Стандарт", победителем признано ООО "Новые Технологии" (т. 1, л.д. 44-74).

По результатам торгов между Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области (продавцом) и ООО "Новые Технологии" (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 04.09.2013, в соответствии с которыми продавец передал, а покупатель обязался оплатить и принял в собственность арестованное заложенное имущество, а именно право требования к ООО "Бэст" задолженности, вытекающей из договора купли-продажи векселей от 14.03.2011 N 01/03-2011, и права требования к ООО "Бэст" по 9 договорам займам (т. 1, л.д. 75-114).

ООО "Новые Технологии" перечислило продавцу денежные средства за проданные права требования в общей сумме 36 044 322 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 115-134).

Впоследствии ООО "Новые Технологии" предъявило приобретенные требования в рамках дела о банкротстве ООО "Бэст". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 по делу N А45-3164/2013 во включении требования ООО "Новые Технологии" в размере 36 044 322 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бэст" отказано. Данным судебным актом установлено, что ООО "Бэст" 02.04.2012 исполнило обязательства перед ООО "Геоинформ" по договорам займа и что у ООО "Бэст" отсутствуют обязательства по договорам займа (т. 1, л.д. 137-143).

Ссылаясь на то, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебными приставами-исполнителями не приняты все установленные законом меры, вследствие чего ими переданы на реализацию недействительные права требования и покупателю прав требования причинены убытки в размере уплаченной за них суммы, ООО "Новые Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия), поскольку обращение взыскания на заложенные права требования осуществлялось на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель не вправе производить правовую оценку договоров залога, цессии, так как такая оценка затрагивает законные права и интересы поименованных в договорах залогодержателя и залогодателя. Суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку недействительность уступленного права требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в качестве основания привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков ссылался на следующие обстоятельства: несоблюдение порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность (отсутствие доказательств направления дебитору - ООО "Бэст" и сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отсутствие доказательств обязания дебитора исполнить обязательства в порядке, установленном постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, запрета должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность); неосуществление запроса необходимых сведений; непроведение проверки финансовых документов.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 по делу N А45-3164/2013 установлено, что ООО "Бэст" исполнило обязательства перед ООО "Геоинформ" 02.04.2012, в то время как исполнительное производство об обращении взыскания на заложенные права требования возбуждено 05.06.2013, арест прав требования осуществлен 10.07.2013, а передача их на реализацию - 11.07.2013. В этой связи предполагаемое невыполнение предусмотренных статьей 76 Закона об исполнительном производстве ряда мероприятий по наложению ареста на дебиторскую задолженность само по себе не могло привести к негативным последствиям, так как к моменту возбуждения исполнительного производства дебиторская задолженность уже фактически отсутствовала.

При этом арест заложенных прав требования и их передача на реализацию осуществлялись судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2012 по делу N 2-1821/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о недействительности прав требования, передаваемых на реализацию, либо что такие сведения были бы им получены в случае проведения всех мероприятий, указанных в статье 76 Закона об исполнительном производстве. Истцом не указаны нормы права, предоставляющие судебному приставу-исполнителю законную возможность отказа от исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенные права требования или проверки обоснованности принятого судом решения.

В этой связи утверждения истца о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, выразившемся в ненаправлении дебитору и сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, необязании дебитора исполнить обязательства в порядке, установленном постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, незапрещении должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, не свидетельствуют о причинении истцу убытков именно бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ООО "Новые Технологии" не является ни взыскателем, ни должником в сводном исполнительном производстве N 34997/13/43/54/СВ, в рамках которого осуществлялась реализация прав требования, поэтому ему не могли быть причинены убытки действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истцом не учтено, что в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров купли-продажи переданных на реализацию прав требования) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Исходя из названной нормы гражданско-правовую ответственность перед ООО "Новые Технологии" за передачу недействительного права требования должен нести продавец такого права при наличии условий для привлечения к соответствующему виду ответственности; в этом случае может быть дана оценка доводам продавца о недобросовестности самого истца, приобретшего права требования к ООО "Бэст" после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения. Однако ООО "Новые Технологии" требования к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области в рамках настоящего дела не предъявило. Иск о взыскании убытков, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "Новые Технологии". Излишне уплаченная Королевой Т.И. по чеку-ордеру от 13.10.2014 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу N А45-8815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Татьяне Ивановне Королевой из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.10.2014 операция 4995.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина