Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10305/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А67-1034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: Прохоров Д.А. по доверенности от 07.10.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт,

от УФССП по Томской области: Кобылкина Е.А по доверенности N Д/70-07-23-ВС от 01.04.2014 (сроком на 1 год), удостоверение,

от ФССП: Кобылкина Е.А по доверенности от 14.01.2014 (сроком по 31.12.2014), удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов РФ (07АП-10305/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2014 по делу N А67-1034/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Край", ИНН 7014031611, ОГРН 1027000765110

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Шрамко Марина Сергеевна; общество с ограниченной ответственностью "Квант", ИНН 7017173830 ОГРН 1077017007385; Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании 757437,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Край" (далее - ООО "Край") обратилось в арбитражный суд с иском к УФССП по Томской области ОСП по Томскому району о взыскании 189 806,00 руб. убытков (с учетом уточнений размера).

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Шрамко Марина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Квант".

Определением суда от 03.06.2014 было принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской федерации в пользу ООО "Край" убытки в размере 757 436,97 руб.

Определением суда от 03.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - УФССП по Томской области в лице ОСП по Томскому району - надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России, привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 01.09.2014 принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 189 806,00 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 01.09.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на то, что:

- действия по аресту имущества, его оценки, передачи на реализацию должником - организацией, ликвидатором, конкурсным управляющим не обжаловались;

- постановление судебного пристава - исполнителя от 11.10.2013 об оценке имущества должника в судебном порядке также не было обжаловано в судебном порядке;

- отчет от 22.08.2014 N 2520-РЦ является недостоверным, так как оценка имущества производилась оценочной организацией в отсутствие имущества;

От конкурсного управляющего ООО "Край", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - УФССП по Томской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Томскому району по состоянию на 17.10.2013 на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ООО "Край" заработной платы в пользу физических лиц, госпошлины, налогов в пользу ИФНС РФ по г. Томску, страховых взносов в пользу ГУ УПФ РФ по Томскому району, задолженности в пользу ООО "Международный центр технологии и торговли". Всего 20 исполнительных производств.

08.10.2013 решением единственного участника ООО "Край" было принято решение о ликвидации ООО "Край" в добровольном порядке.

11.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Шрамко М.С. были составлены акты описи и ареста имущества ООО "Край" (офисной мебели и техники) на сумму 67 200,00 руб. (л.д. 13-32).

16.10.2013 ИФНС России по Томскому району Томской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В ходе исполнительного производства ООО "Край" в лице ликвидатора Ермоленко Н.В. обратилось к судебному приставу-исполнителю Шрамко М.С. с заявлением от 17.10.2013 с приложением копии решения от 08.10.2013, копии листа записи из ЕГРЮЛ (л.д. 33), в котором просило окончить все исполнительные производства в отношении должника и передать ликвидатору исполнительные документы в связи тем, что общество находится в стадии ликвидации.

Факт получения ОСП по Томскому району УФССП данного заявления с приложенными документами подтверждается штампом на заявлении о получении и не опровергается ответчиком.

22.10.2013 судебным приставом-исполнителем Шрамко М.С. была произведена предварительная оценка арестованного имущества ООО "Край" и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (всего 78 наименований, среди них телевизоры, холодильники, мягкая и корпусная мебель, часы, столы, стулья и т.д.) (л.д. 34-47).

Согласно имеющимся в материалах дела актам передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель Шрамко М.С. передала указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Квант", часть которого впоследствии была реализована.

Письмом от 07.11.2013 исх. N 330547 судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району Шрамко М.С. в ответ на заявление ООО "Край" от 17.10.2013 сообщило, что принято решение о передаче исполнительного производства ликвидационной комиссии для дальнейшего исполнения после предъявления в отдел судебных приставов по Томскому району свидетельства о ликвидации ООО "Край".

Согласно отчетам о реализации от 06.12.2013, 18.12.2013 (л.д. 81-87, 89-92, 94-95, 97-98) по истечении 1 месяца арестованное имущество было реализовано на сумму 37 984,20 руб. с учетом НДС, в отдел судебных приставов по Томскому району перечислены денежные средства, полученные от реализации, в размере 32 190,00 руб.

Согласно отчетам о реализации от 14.01.2014 (л.д. 88, 93, 96, 99) после снижения цены арестованное имущество было реализовано на сумму 13 540,50 руб. с учетом НДС, в отдел судебных приставов по Томскому району перечислены денежные средства, полученные от реализации, в размере 11 475,00 руб.

В связи с окончанием срока реализации нереализованным осталось арестованное имущество на сумму 21 510,00 руб. (л.д. 100-103).

Полученные от реализации арестованного имущества денежных средств в общей сумме 43 665,00 руб. и денежные средства в размере 20 953,02 руб., списанные со счета ООО "Край" (л.д. 48), были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей - бывших работников ООО "Край" в счет погашения задолженности по заработной плате, фактическим исполнением было окончено 2 исполнительных производства.

17.01.2014 ООО "Край" признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли A.M. (л.д. 58-61).

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер к окончанию исполнительного производства, в результате чего у общества возникли убытки ООО "Край" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ООО "Край" убытков в виде реализации принадлежащего ему имущества, наличии причинно-следственной связи между противоправным действиями должностного лица ФССП России (Шрамко М.С.) по передаче на реализацию имущества ООО "Край" и возникшими у истца убытками, доказанности размера причиненного вреда.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 и 4 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 47 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения в порядке статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Шрамко М.С., в нарушение норм Закона об исполнительном производстве, не вынесла постановление об окончании исполнительного производства и не направила исполнительные документы ликвидатору после получения заявления ликвидатора ООО "Край" от 17.10.2013, что подтверждается также имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2014, где указано, что Шрамко М.С. при выполнении своих служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району УФССП России по Томской области не надлежаще исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, поскольку, будучи извещенной о ликвидации ООО "Край", не предприняла мер по прекращению реализации арестованного имущества посредством услуг ООО "Квант".

В обоснование размера заявленных исковых требований ООО "Край" представлен отчет от 22.08.2014 N 2520-РЦ об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ООО РЦ "Профоценка", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 16.10.2013 составила 275 972,00 руб., из них стоимость нереализованного имущества составила 42 501,00 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный отчет от 22.08.2014 N 2520-РЦ является недостоверным, так как оценка имущества производилась оценочной организацией в отсутствие имущества, апелляционным судом отклоняется.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем, не может быть признана соответствующей закону, так как осуществлена она была тогда, когда пристав-исполнитель не могла совершать какие-либо исполнительные действия в отношении ООО "Край" в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства опровергающие достоверность вышеуказанного отчета.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем на основании ст. 9 АПК РФ сторона несет последствия несовершения процессуальных действий.

Согласно расчету истца, размер убытков определяется на основе рыночной стоимости имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем и незаконно переданного на реализацию (275 972,00 руб.), за вычетом стоимости нереализованного имущества, подлежащего возврату истцу (42 501,00 руб.), а также суммы денежных средств, направленных судебным приставом-исполнителем для погашения обязательств истца по заработной плате (43 665,00 руб.), а именно: 275 972,00 руб. - (42 501,00 руб. + 43 665,00 руб.) = 189 806,00 руб.

Размер убытков документально подтвержден и по существу не оспорен.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан достоверным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по оценке арестованного имущества, по передаче на реализацию не обжаловались и не были признаны незаконными, отклоняется апелляционным судом, так как само по себе отсутствие признания в судебном порядке незаконным действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием. В этом случае суд оценивает законность действий при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех элементов для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2014 года по делу N А67-1034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева