Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 06АП-6024/14

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

А37-2396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Родионова Вадима Павловича: не явились;

от Открытого акционерного общества "Магаданэнергоналадка": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Родионова Вадима Павловича

на определение от 16.09.2014

по делу N А37-2396/2013

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Сторчак Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Родионова Вадима Павловича

к Открытому акционерному обществу "Магаданэнергоналадка"

о взыскании 1 050 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 26.03.2014 по делу N А37-2396/2013.Арбитражного суда Магаданской области с Открытого акционерного общества "Магаданэнергоналадка" (ОГРН 104490015203; место нахождение: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, 25 А; далее - общество, ответчик) в пользу Индивидуального предпринимателя Родионова Вадима Павловича (ОГРНИП 308491025200042, место нахождение: 685000, Магаданская область, г. Магадан; далее - предприниматель, истец) взысканы сумма долга 1 050 700 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску 23 507 руб.

21.05.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возмещении судебных издержек 359 386 руб. на оплату услуг представителя по рассмотренному делу.

Определением от 16.09.2014 с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки 140 064, 33 руб., остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание 36 036, 83 руб. и суточных 44 000 руб., принять новый судебный акт которым взыскать расходы по проезду и суточным.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

В заседании апелляционного суда 20.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.11.2014.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по правовому обслуживанию от 19.12.2013 между истцом, выступающим заказчиком и ИП Стеклянниковым С.В., выступающим исполнителем, акт выполненных работ от 16.05.2014, электронные билеты (маршрут/квитанция) на пролет маршруту Санкт-Петербург-Москва-Магадан и обратно, посадочные талоны, квитанции на проживание в гостиницах и оплату сборов по оформлению проездных документов, справки, чеки ККМ, расходные кассовые ордера об оплате.

Согласно представленным документам и заявлению, истцом понесены расходы по оплате вознаграждения представителя 105 000 руб., оплате проезда и проживания в гостиницах 210 386 руб., оплату суточных 44 000 руб.

Поскольку участие представителя истца при рассмотрении дела подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, с учетом характера спора, объема выполненной работы (количества подготовленных документов, количества судебных заседаний в которых участвовали представитель истца) и отсутствия возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании стоимости услуг представителя 105 000 руб.

В отношении требований о взыскании расходов на проезд и проживание по материалам установлено, что лицо, оказывающее юридическую помощь, проживает в г. Санкт-Петербурге для оказания помощи и представления интересов в Арбитражном суде Магаданской области, истец нес расходы на его пролет и проживание в общей сумме 210 386 руб.

Согласно договору на оказание помощи, кроме юридических услуг определенных размере 105 000 руб., истец обязался возмещать расходы представителя на проезд от места жительства в суд, проживание и иные расходы.

Как следует из материалов (протоколов, определений), при рассмотрении иска по существу, проведено несколько судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. А именно, в предварительных судебных заседаниях 28.01.2014, 11.03.2014, судебных заседаниях 24.03.2014.

Кроме того, представитель участвовал в заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в заседании 17.06.2014 и 19.06.2014 с учетом перерыва, однако, вопрос о возмещении на них расходов по проезду и проживанию судом не рассматривался в связи с не предоставлением документов по их оплате, что отражено в протоколе заседания и определении от 16.09.2014.

Согласно материалам представителем приобретались авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Магадан и обратно тем же путем. На заседание 28.01.2014 расходы на приобретение билетов составили 59 440 руб., на проживание в г. Магадане за 18 суток составили 36 000 руб. На заседание 11.03.2014 расходы на приобретение билетов составили 31 075 руб., на проживание в г. Магадане за 11 суток 22 000 руб. На заседание 24.03.2014 расходы на приобретение билетов составили 31 911 руб., на проживание в г. Магадане за 15 суток 30 000 руб.

Данные расходы на сумму 210 386 руб. возмещены истцом представителю, что подтверждается материалами дела (расходными кассовыми ордерами N 4 от 02.04.2014, N 5 от 03.04.2014, N6 от 04.04.2014, N 7 от 04.04.2014) и не оспаривается.

В соответствии с возражениями ответчика судом первой инстанции установлено, что представитель истца помимо настоящего дела представлял интересы иных юридических лиц, в связи с чем, участвовал в заседаниях по иным спорам, рассматриваемых Арбитражным судом Магаданской области, в том числе по делу N А37-1883/2013 в судебных заседаниях 26.12.2013, 23.01.2014, по делу N А37-1222/2013 в судебном заседании 22.01.2014, по делу N А37-2366/2013 в судебных заседаниях 28.01.2014, 03.04.2014, по делу N А37-2378/2013 в судебных заседаниях 06.03.2014, 28.03.2014, 01.04.2014, 28.04.2014, по делу N А37-5/2014 в судебных заседаниях 12.02.2014, 06.03.2014, по делу N А37-450/2014 в судебном заседании 28.04.2014.

Исходя из установленного суд, из общей суммы расходов на проезд и проживание 210 386 руб. пропорционально количеству судебных заседаний, определил сумму подлежащею возмещению истцу по настоящему делу в размере 35 064, 33 руб.

Между тем, расчет суда первой инстанции не учитывает, что сумма расходов отличалась в каждый период нахождения в г. Магадане для участия в настоящем деле, а также отличалось количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Данные обстоятельства влияют на конечную величину расходов в случае применения методики расчетов пропорционально количеству судебных заседаний.

Согласно представленным документам (авиабилетов, квитанций) на заседание 28.01.2014 представитель прибыл в г. Магадан 15.01.2014, обратно выехал 13.02.2014, участвовал в это время в 4 судебных заседаниях по различным делам: 22, 23, 28 и 12 февраля 2014 года. Расходы на проезд и проживание за указанный истцом в расчете период составили 94 440 руб., соответственно, пропорционально количеству судебных заседаний, на заседание по настоящему спору приходится сумма расходов в размере 23 860 руб.

На заседание 11.03.2014 представитель прибыл в г. Магадан 03.03.2014, обратно выехал 14.03.2014, участвовал в это время в 2 судебных заседаниях по различным делам: 06, 11 марта 2014 года. Расходы на проезд и проживание в указанный истцом в расчете период составили 53 075 руб., соответственно, расходы на настоящее дело составят 26 537, 50 руб.

На заседание 24.03.2014 представитель прибыл в г. Магадан 24.03.2014, обратно выехал 07.04.2014, участвовал в это время в 3 судебных заседаниях по различным делам: 28 марта, 1 и 3 апреля 2014 года. Расходы на проезд и проживание в указанный истцом в расчете период составили 62 111 руб., соответственно, расходы на настоящее дело составят 20 703, 66 руб.

Таким образом, сумма расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением настоящего дела составит 71 101, 16 руб., которая подлежит взысканию.

Истцом так же заявлено о возмещении расходов на оплату суточных, которые по расчету истца составили на судебное 28.01.2014 заседание за 18 суток 18 000 руб., на заседание 11.03.2014 за 11 суток 11 000 руб., на заседание 24.03.2014 за 15 суток 15 000 руб., всего 44 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в суточных, мотивируя тем, что истец и его представитель не состояли в трудовых отношениях.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

ИП Стеклянников С.В. не является работников истца, но привлечен как лицо, оказывающее юридические услуги.

В договоре на оказание услуг по правовому обслуживанию от 19.12.2013 между истцом и ИП Стеклянниковым С.В. предусмотрена обязанность истца возместить представителю суточные в размере 1 000 руб. за сутки в связи с проездом от места жительства представителя к месту рассмотрения спора.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, произведенные истцом выплаты суточных представителю, в связи оказанием услуг вне места проживания представителя, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, поэтому вывод суда о невозможности возмещения суточных является ошибочным.

Сумма суточных подлежащих возмещению за счет ответчика из оплаченных 44 000 руб. определяется в размере 15 000 руб. (аналогично порядку определения расходов на проезд и проживание, т.е. пропорционально количеству судебных заседаний по каждому выезду к месту проведения заседаний).

Общая сумма судебных издержек подлежащих возмещению составит 191 101, 16 руб., в остальной части следует отказать.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2014 по делу N А37-2396/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Магаданэнергоналадка" (ОГРН 104490015203) в пользу Индивидуального предпринимателя Родионова Вадима Павловича (ОГРНИП 308491025200042) судебные издержки 191 101, 16 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова