Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-49798/14

г.Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-85094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрандСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-85094/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-723)

по иску ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК" (115419, г.Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, 9, 5)

к ОOО "ГРАНДСТРОЙКОМПЛЕКТ" (115211, г.Москва, Каширское шоссе, 53, 6)

о взыскании 1 142 223 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Айткалиева А.К. по доверенности от 05.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО-ТРАФФИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОOО "ГРАНДСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 1 136 234,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 027,62 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТТ-2013-146, с соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу фундаментов по объекту: "Комплекс работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки".

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ согласно ведомости объемов и стоимости работ составляет 3 550 748,76 руб.

В соответствии с п.8.1 договора истец берет на себя обязательство выплатить ответчику аванс в размере 1 775 392,38 руб.

Окончательный расчет производится истцом по завершении ответчиком всех работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истец 20.12.2013 выплатил сумму аванса, что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Между истцом и ответчиком 21.01.2014 подписан акт N 4 на выполнение работ по договору на сумму 639 157,43 руб.

Также 24.01.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, на основании которого стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ и внести соответствующие изменения в договор.

Общая стоимость работ согласно ведомости объемов и стоимости работ составляет 639 157,43 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2014 к договору стороны констатируют, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 775 392,38 руб.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику за произведенные работы, превышает общую стоимость работ по договору на 1 136 234,95 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2014 к договору ответчик взял на себя обязательство осуществить возврат разницы в размере 1 136 234,95 руб. в срок до 30.04.2014, однако, в указанный срок обязательство не исполнено.

В связи с невозвратом указанной суммы истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 027,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств возвращения суммы в размере 1 136 234,95 руб. ответчиком не представлено, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке, расчет процентов судом проверен и признан правильным, проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невыполнении работ в срок, предусмотренный договором в связи с нарушением истцом встречных обязательств по предоставлению рабочей документации в срок отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность ответчика по возврату излишне уплаченного аванса проистекает из уменьшения сторонами объема работ, подлежащих выполнению, дополнительным соглашением от 24.01.2014 N 1, которым стоимость работ уменьшена до 639 157,43 руб.

При этом работы на указанную сумму приняты актом N 4 на выполнение работ по договору, в то время как аванс уплачен в размере 1 775 392,38 руб. согласно п.8.1 первоначального договора.

Неотработанная сумма аванса должна быть возвращена ответчиком истцу, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик взял на себя обязательство осуществить возврат разницы в размере 1 136 234,95 руб. в срок до 30.04.2014 в п.3 дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2014 к договору.

Между тем, указанное обязательство ответчиком не исполнено, в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, которые гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с указанными обстоятельствами истцом правомерно начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности и процентов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-85094/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГрандСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан