Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-17020/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А53-694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Богринцева Н.А. по доверенности N 06/11-14 от 05.11.2014;

от ответчика - представитель Васильева Ж.Т. по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМБ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-694/2014

по иску ООО "К-Безопасность"

к ответчику - ООО "АМБ-ЮГ"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" о взыскании задолженности по договору N АМБ01-060312 от 06.03.2012 в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193187 руб. 50 коп., задолженности по договору N АМБ03-060312 от 06.03.3012 в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193187 руб. 50 коп., задолженности по договору N АМБ01-150213 от 15.02.2013 в размере 4000000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 17-20).

Решением от 14.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7000000 рублей долга, 386375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 400000 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключены договоры субподряда. Выполненные истцом работы по договорам приняты, оплата не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность по договору N АМБ01-150213 от 15.02.2013, а также ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам N АМБ01-060312 от 06.03.2012 и N АМБ03-060312 от 06.03.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в процессе выполнения работ установлено несоответствие мест установки оборудования в технических решениях реально возможным точкам установки, невозможность подключения к электропитанию, невозможность прокладки кабельных трасс. Технические решения не согласованы с собственниками. Ответчик неоднократно требовал актуализировать информацию, данное требование истцом не исполнено.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств, что не позволило заявить ответчику об их фальсификации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют доводы искового заявления ООО "К-Безопасность" и пояснений, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на какие-либо новые обстоятельства и доказательства истец в отзыве на жалобу не ссылается, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в заседании заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба ООО "АМБ-Юг" оставлена без движения до 07.10.2014.

Определением от 09.10.2014 жалоба принята к производству, в связи с поступлением в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения. Оснований для возвращения апелляционной жалобы в настоящее время не имеется.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2012 между сторонами заключен договор N АМБ01-060312 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта "Ванино" (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому ООО "АМБ-Юг" (заказчик) поручило и обязалось принять и оплатить, а ООО "К-Безопасность" (исполнитель) обязалось выполнить работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Ванино. Работы выполняются в рамках Государственного контракта N ГК-8/12 от 28.02.2012 "На оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта "Ванино", государственным заказчиком которого является Федеральное агентство морского и речного транспорта, заказчиком является ФБУ "Служба морской безопасности" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора оснащение выполняется в несколько этапов, при этом работы по каждому этапу определяются дополнительным соглашением к настоящему договору. Стоимость, оплата и сроки выполняемых исполнителем работ по настоящему договору определяется дополнительным соглашением по каждому этапу (пункт 2.1).

В пункте 4.8 договора определено, что факт выполнения работ исполнителем по каждому этапу подтверждается подписанием с заказчиком акта сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, направляет исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ, с обязательным указанием причин, препятствующих их приемке (пункт 4.9). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт о перечне необходимых доработок, сроков их исполнения. Доработки осуществляются исполнителем своими силами и средствами (пункт 4.10). В случае немотивированного отказа заказчика в приеме выполненных работ, работы считаются принятыми через 5 (пять) рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.11).

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель гарантирует выполнение работ по монтажу оборудования в полном соответствии с условиями договора. Договор считается выполненным с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком с исполнителем по всем этапам согласно пункту 1.4 договора (пункт 5.5).

В пункте 5.7 договора установлен гарантийный срок на выполненные исполнителем работы по монтажу оборудования составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня сдачи-приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется в кратчайшие сроки за свой счет устранить неполадки, связанные исключительно с некачественным монтажом, при условии надлежащего использования государственным заказчиком смонтированного на объекте оборудования (пункт 5.9).

Дополнительным соглашением N 1 к названному договору определена стоимость отдельного этапа работ: 1 этап - 6920625 рублей, 2 этап - 1806875 рублей, общая сумма работ - 8727500 рублей (т. 1 л.д. 16-17). Срок выполнения работ по первому этапу с 07.05.2012 по 02.07.2012 по второму этапу с 02.07.2012 по 09.10.2012.

Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил работы на общую сумму 8727500 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 18-20) и акту сдачи-приемки N 106 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 21).

Сторонами 06.03.2012 заключен договор субподряда N АМБ03-060312 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта "Находка" (т. 1 л.д. 22-26), по условиям которого заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался выполнить работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Находка. Работы выполняются в рамках государственного контракта N ГК-9/12 от 28.02.2012 на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта "Находка", государственным заказчиком которого является Федеральное агентство морского и речного транспорта, заказчиком является ФБУ "Служба морской безопасности" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора оснащение выполняется в несколько этапов, при этом работы по каждому этапу определяются дополнительным соглашением к настоящему договору. Стоимость, оплата и сроки выполняемых исполнителем работ по настоящему договору определяется дополнительным соглашением по каждому этапу (пункт 2.1).

В пункте 4.8 договора определено, что факт выполнения работ исполнителем по каждому этапу подтверждается подписанием с заказчиком акта сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, направляет исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ, с обязательным указанием причин, препятствующих их приемке (пункт 4.9). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт о перечне необходимых доработок, сроков их исполнения. Доработки осуществляются исполнителем своими силами и средствами (пункт 4.10). В случае немотивированного отказа заказчика в приеме выполненных работ, работы считаются принятыми через 5 (пять) рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.11).

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель гарантирует выполнение работ по монтажу оборудования в полном соответствии с условиями договора. Договор считается выполненным с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком с исполнителем по всем этапам согласно пункту 1.4 договора (пункт 5.5).

В пункте 5.7 договора установлен гарантийный срок на выполненные исполнителем работы по монтажу оборудования составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня сдачи-приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется в кратчайшие сроки за свой счет устранить неполадки, связанные исключительно с некачественным монтажом, при условии надлежащего использования государственным заказчиком смонтированного на объекте оборудования (пункт 5.9).

Дополнительным соглашением N 1 к названному договору определена стоимость отдельного этапа работ: 1 этап - 4586437 руб. 35 коп., 2 этап - 1028812 руб. 20 коп., общая стоимость работ - 5615249 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 27-28). Срок выполнения работ по первому этапу с 07.05.2012 по 02.07.2012 по второму этапу с 02.07.2012 по 09.10.2012.

Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил работ на общую сумму 5615249 руб. 55 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 29-31) и акту сдачи-приемки N 108 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 32-33).

Сторонами 15.02.2013 заключен договор субподряда N АМБ01-150213 (т. 1 л.д. 34-37), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязался выполнить работы по исследованию объектов с целью сбора и актуализации информации (этап N 1), а также последующей разработки технического решения с предоставлением рабочей сметы (этап N 2) в рамках оснащения инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акваторий морских портов Тикси, Певек, Провидения. Работы выполняются на основании договора N К19-ОК от 30.01.2013 на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морских портов Тикси, Певек, Провидения, заключенным между ООО "АМБ-ЮГ" и Федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Приморского края" (ФГУ "АМП Приморского края), которое является генеральным заказчиком (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4000000 рублей, из них стоимость исследования объектов с целью сбора и актуализации информации (этап N 1) - 2000000 рублей, стоимость разработки технического решения с предоставлением рабочей сметы (этап N 2) - 2000000 рублей. Расчет за выполненные работы, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения средств от генерального заказчика по условиям договора N К 19-ОК, на основании подписанных двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3). Дата подписания актов приемки выполненных работ является фактической датой окончания этих работ (пункт 2.4 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что исполнитель гарантирует выполнение работ в полном соответствии с условиями договора. Гарантийный срок на выполненные исполнителем работы составляет 12 (двенадцать) месяца со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.1 договора по завершении этапов работ исполнитель в течение 5 (пяти) дней направляет заказчику всю документацию по выполненным работам, с приложением акта о сдачи-приемке выполненных работ. Заказчик рассматривает направленные исполнителем материалы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения (пункт 6.2). Документация считается принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении отступлений от договора, или иных недостатков, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя. В этом случае сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Затраты по корректировке документации в случае обоснованного отказа от приемки работ несет исполнитель.

В пункте 7.3 договора установлено, что за задержку в оплате выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине генерального заказчика.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы общей стоимостью 4000000 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки N 12 от 20.03.2013 на сумму 2000000 рублей, N 22 от 25.04.2013 на сумму 2000000 рублей (т. 1 л.д. 38-39).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "К-Безопасность" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты выполненных работ заказчиком подписаны без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между сторонами заключено три договора субподряда, предметом договора N АМБ01-060312 от 06.03.2012 является выполнение работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Ванино, предмет договора N АМБ03-060312 от 06.03.2012 - работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Находка, предмет договора N АМБ01-150213 от 15.02.2013 - работы по сбору и актуализации информации и разработке технических решений с предоставлением рабочей сметы.

В материалах дела имеется претензия исх. N 679 от 08.11.2013, в которой заказчик указывает следующие недостатки выполненных работ по договору субподряда N АМБ01-060312 от 06.03.2012 (т. 3 л.д. 120-121):

1) неработоспособность оборудования смонтированного в контролируемой зоне N 3 (м. Мучекей-Дуа) - не подключен кабель питания приложенный до энергетического модуля у основания мачты, не работает канал связи между м. Мучекей-Дуа и с. Кекурная, не исправен преобразователь напряжения РN-(10-30)DC/24АС-200VA;

2) нарушение работоспособности радиорелейной станции (РРС) Микран - отсутствует одно приемо-передающее устройство (ППУ) на здании ЦУДС, не работает один ствол РРС;

3) нарушение работоспособности системы видеонаблюдения в помещении инспекции государственного портового контроля (ИГПК), отсутствует видеорегистратор в помещении ИГПК,

4) нарушение работоспособности системы охранной сигнализации - не настроены контролеры в помещении центрального поста наблюдения (ЦПН), а также в климатических шкафах в контролируемых зонах, не настроена тревожная кнопка в помещении ЦПН;

5) неработоспособность системы тепло и телевизионного наблюдения СТН - не настроены рабочая станция в помещении ИГПК, не настроены рабочие станции в помещении ЦПН, не настроены серверы в помещении серверной (здание АМП), не настроено оборудование в контролируемых зонах;

6) неработоспособность радиолокационный комплекс (РЛК) высокого разрешения - не настроен радар вычислитель на м. Северном (контролируемая зона N 1), не настроен радар вычислитель на с. Кекурная, не настроен сервер СУДС в помещении ЦПН;

7) отсутствует доступ к сети интернет, шифровальное оборудование;

8) неисправны ИБП в помещении серверной;

9) отсутствует диструбутив и лицензионный ключ ПО "Transas NaviHarbour";

10) продолжительное время, без необходимости, находились во включенном состоянии охлаждаемые тепловизоры, что привело к выработке ресурса и требует замены охлаждаемого элемента.

По работам, выполненным по иным договорам какие-либо претензии заказчиком до подачи настоящего иска в суд, не заявлялись.

Названная претензия направлена спустя 11 месяцев после сдачи результата работ.

С указанной претензией исполнитель не согласился, в письме от 19.12.2013 исполнитель указал на то, что работы были приняты заказчиком по акту от 28.12.2012, с момента подписания акта о приемке работ риск случайной гибели и случайного повреждения перешел на заказчика (т. 3 л.д. 118-119).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО "АМБ-Юг" указало следующие недостатки работ:

- несоответствие мест установки оборудования отраженные в технических решениях реально возможным точкам установки невозможность подключения к сетям электропитания в соответствии с разработанными TP;

- невозможность прокладки кабельных трасс;

- отсутствие согласования технических решений с собственниками объектов;

- изменение прокладки кабельных трасс в связи с новыми местами установки оборудования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности заказчик указывает на недостатки в выполненных работах по договору N АМБ-150213 от 15.02.2013.

В отношении каждого из исследуемых исполнителем портов заявитель жалобы указывает следующие недостатки.

По порту "ТИКСИ":

1) отсутствие согласования с ОАО "Морской порт Тикси" (собственником), с проектной организацией ЗАО "Эскорт-Центр";

2) место установки жилого модуля - центрального пункта наблюдения (ЦПН) располагается в месте проведения технологических операций (напротив аварийного выезда из гаража) в зимний период заносится снегом высотой более 2 метров, нет возможности применить технику для расчистки территории;

3) прокладка кабельных трасс изменилась в связи с невозможностью проложить 350 м по воздуху, и подземным путем, так как в навигационный период будут создаваться помехи при проведении технологических операций.

По порту "ПРОВИДЕНИЯ":

1) согласование с ООО "Провиденский морской порт", проектной организацией ООО "АИ-Видео" получено, но не учтены способы прокладки кабельных трасс, технические требования по установки оборудования РЛС и СТН;

2) место установки мобильного поста радиолокационного наблюдения -центрального пункта наблюдения (ЦПН) возле здания администрации порта не согласовано с собственниками территории, в проекте отсутствует место расположение радиолокационной станции (РЛС);

3) прокладка кабельных трасс изменилась в связи с изменением места установки оборудования.

По порту "ПЕВЕК":

1) согласование с ОАО "Морской ордена "Знак Почета" торговый порт Певек" собственником проектной организацией ООО "АИ-Видео", получено, но не учтены способы прокладки кабельных трасс (разрешение не получено);

2) технические требования по установке оборудования РЛС и СТН не соблюдены, альтернативное место установки оборудования не предложено;

3) несоответствие плана порта в проекте с реальным расположением зданий и сооружений;

4) место установки мобильного поста радиолокационного наблюдения - ЦПН и СТН изменилось. Установка РЛС на крыше здания БСП невозможна, так как создаются мертвые зоны захвата диапазона акватории порта, технические специалисты организации проектировщика (ООО "АИ-Видео") данный факт не учтен. Установка оборудования СТН на прожекторной мачте N 2 невозможна, т.к. не будет выполнено требование по обеспечению оборудования электропитанием по первой категории надежности, место установки оборудования не согласовано с собственником территории.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, данные замечания к работам, выполненным по договору N АМБ01-150213 от 15.02.2013, установлены сотрудниками ООО "АМБ-ЮГ" в июле - августе 2013 года после начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акваторий морских портов Тикси, Певек, Провидения, на основании технических решений (далее TP), разработанных ООО "К-Безопасность".

Доказательств направления каких-либо претензий с указанием названных выше недостатков в материалы дела не представлено.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исполнителю требования об исправлении недостатков в технической документации заказчиком не направлялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия выполненных работ по оснащению инженерно-техническими средствами транспортной безопасности акватории морских портов Тикси, Певек, Провидения по договорам субподряда N АМБ01-060312 от 06.03.2012, N АМБ03-060312 от 06.03.2012, N АМБ01-от 150213 от 15.02.2013 (т. 3 л.д. 122).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Результат работ по договору субподряда N АМБ01-150213 от 15.02.2013 ответчиком в материалы дела не представлен. Вместе с тем, из указанных выше пояснений следует, что документация по техническим решениям передавалась заказчику, тогда как в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что документация заказчику не передавалась, акты о приемке работ подписаны ошибочно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Толмачев В.П. пояснял, что недостатки работ, выявленные по всем заключенным сторонами договорам, устранены заказчиком самостоятельно.

С учетом отсутствия в материалах дела технических решений по договору субподряда N АМБ01-150213 от 15.02.2013, а также пояснений ответчика об устранении недостатков в выполненных работах самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил документацию по выполненным техническим решениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная документация передавалась заказчику по акту сдачи-приемки N 22 от 25.04.2013, факт наличия у заказчика разработанных исполнителем технических решений подтвержден в пояснениях заявителя жалобы о наличии недостатков в данных работах.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции обоснованно указано на несоответствие вопроса, предложенного на рассмотрение эксперта предметам спорных договоров субподряда, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить объект экспертного исследования.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 названной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 4 названной статьи, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5 названной статьи).

Доказательств направления исполнителю актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, составленных в соответствии с пунктами 6.4 спорных договоров, заявителем жалобы не представлено.

Претензия от 08.11.2013 N 679, относится только к работам по договору N АМБ01-060312 от 06.03.2012, при этом с учетом пояснений ответчика об устранении недостатков самостоятельно, проверить обоснованность указанных в претензии возражений, не представляется возможным.

По иным договорам N АМБ01-150213 от 15.02.2013, N АМБ03-060312 от 06.03.2012, заказчик не уведомлял исполнителя о наличии недостатков до подачи иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ростовской области.

Ссылка заявителя жалобы на ведение переговоров относительно недостатков выполненных работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не подтверждена документально.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика задолженности по спорным договорам в общей сумме 7000000 рублей, обоснован.

Заявление о фальсификации документации (т. 3 л.д. 123), правомерно отклонено судом первой инстанции, так как предположение о наличии недостатков в выполненных исполнителем технических решениях не может быть подтверждено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинность подписи представителя ООО "АМБ-Юг" Толмачева В.П. на актах о приемке выполненных работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не оспаривалась.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности - 1500000 рублей по договору N АМБ01-060312 от 06.03.2012 в размере 193187 руб. 50 коп. за период с 17.01.2013 по 07.08.2014, на сумму задолженности - 1500000 рублей по договору N АМБ03-060312 в размере 193187 руб. 50 коп. (расчет - т. 3 л.д. 39-42), а также требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей на сумму задолженности по договору субподряда N АМБ01-150213 от 15.02.2013 (с учетом ограничения размера ответственности - 10 % от суммы задолженности в соответствии с пунктом 7.3 договора).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. В апелляционной жалобе заявитель возражений относительно методики начисления процентов не приводит, контррасчет не представлен.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен исходя из ставки - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом предусмотренного в пункте 7.3 договора субподряда N АМБ01-150213 от 15.02.2013 ограничения размера ответственности - 15 % от общей стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из отзыва ответчика не следует, что с расчетом неустойки истца, ответчик не согласен.

Судом расчет проверен и признан верным.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 7000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 386375 рублей и неустойки в размере 400000 рублей, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.