Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46295/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-107529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "Согласие-Вита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-107529/14 (145-923) судьи Вигдорчика Д.Г., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО СК "Согласие-Вита" (ОГРН 1027700035032)

к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кондакова Ю.А. по дов. от 20.05.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие-Вита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области с требованием о признании незаконными и отмене постановления N 0415 от 17.06.2014 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратился потребитель Ширшикова Галина Александровна с жалобой вх. N 593 от 06.03.2014 г. на действия кредитной и страховой организации

На основании изложенного административным органом у ООО "СК "Согласие-Вита" истребован ряд документов, представленных заявителем письмом исх. N СВ-1-16-315 от 07.04.2014 г.

В ходе анализа поступивших документов административным органом установлено, что 25.02.2012 г между страховой организацией ООО "СК "Согласие-Вита" и Ширшиковой Г.А. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 111750154209 от 25.02.2014 г., согласно которому Страховая организация за уплаченную Страхователем страховую премию, обязуется выплатить обусловленную Договором страховую сумму в размере 120 000 руб. при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 Договора предусмотрена страховая премия, расчет которой определяется по формуле СП=СС*ДТ*СД, где: СС - страховая сумма, указанная в Договоре; ДТ - страховой тариф по риску "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" = 0,6%; СД - срок действия договора страхования в месяцах.

Таким образом, административным органом сделан вывод, что в договоре страхования отсутствует цена, что не дает страхователю право на получение необходимой информации о стоимости услуги.

06.05.2014 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Курганской области Жидковой О.С., в отсутствии законного представителя общества, составлен Протокол об административном правонарушении N 05/218. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен Повесткой от 18.04.2014 г., полученной 29.04.2014 г.

17.06.2014 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области Амелиной Л.В., в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 0415 о назначении заявителю административного наказания на основании ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, частью 1 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому к таким должностным лицам, в том числе отнесены: начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в пределах и полномочий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Согласно ч.1 ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по данной норме является непредставление информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной обязательной информации в момент продажи товара, выполнения работ либо оказания услуг организацией, гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пункт 2 указанной статьи закрепляет перечень информации, которая должна быть предоставлена потребителю, в обязательном порядке она должна содержать цену в рублях.

Суд отмечает, что в соответствии с данными правилами форма предоставления потребителю информации о цене товара в виде предоставления формулы, по которой потребитель может самостоятельно высчитать цену, не предусмотрена. Указанные правила четко закрепляют форму доведения информации - наглядную форму указания цены товара.

Вместе с тем, потребитель не обязан высчитывать цену на товар, который он собирается приобрести, указание цены в отношениях с потребителем, возложена на продавца в строго указанных рамках.

Кроме того, ч.1 ст.957 Гражданского кодекса РФ, а также п.3 Договора содержат условие: договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии страховой организации.

В связи с чем, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, страхователь (потребитель), при заключении договора страхования, имеет право знать о полной стоимости (цене в рублях) услуги страхования, которую ему предлагает страховая организация (исполнитель услуги).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "СК "Согласие-Вита" не представило всей необходимой информацией, обязанность в предоставлении которой прямо установлена законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-107529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов