Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14191/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-32057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург": не явились;

от заинтересованного лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года

по делу N А60-32057/2014, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган) N 974 от 27.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учет тот факт, что договором управления, заключенным между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией, не предусмотрен сбор денежных средств с жильцов на текущий и капитальный ремонт. Общество считает, что состав административного правонарушения не доказан.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая документарная проверка об исполнении выданного ранее обществу предписания об устранении выявленных нарушений 14.01.2014 г. N 01-08-15/105.

В результате проверки обнаружено невыполнение п. 1 предписания N 01-08-15/105 от 14.01.2014, а именно, протоколы лабораторных исследований (испытаний) горячей воды в кране ванной комнаты жилой квартиры N 72 жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бардина, 25/2 с подтверждением подачи горячей воды соответствующей требованиям санитарных правил и норм не представлены.

По результатам проверки 07.07.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, а 21.07.2014 было вынесено постановление N 974/08 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1. ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Согласно п. 2. ст. 25 Закона N 416-ФЗ производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19. Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии п. 1.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу п. 4.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 отбор проб в распределительной сети проводят из уличных водоразборных устройств на наиболее возвышенных и тупиковых ее участках, а также из кранов внутренних водопроводных сетей всех домов, имеющих подкачку и местные водонапорные баки.

Согласно п. 4.7. СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" и МБУ "Ветеран" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013.

Согласно условиям договора, общество является организацией осуществляющей функции по управлению домом по адресу г. Екатеринбург, ул. Бардина д. 25/5, в чьи обязанности входит осуществление лабораторных исследований качества воды, в том числе, из кранов внутренних водопроводных сетей вышеуказанного дома вне зависимости от наличия или отсутствия собственной лаборатории.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, на которое возложены обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия жителей дома, по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также по выполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Материалами дела, в том числе, договором управления многоквартирным домом от 01.07.2013 (л.д. 83-88), протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014 (л.д. 75-77) подтверждается нарушение заявителем установленных законодательными актами санитарных правил и норм (Закон N 416-ФЗ, Закон N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01).

Протоколы лабораторных исследований (испытаний) горячей воды в кране ванной комнаты жилой квартиры N 72 в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина д. 25/5, подтверждающие соответствие подачи горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 - в материалах дела отсутствуют.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" установлена административном органом в постановлении и выразилась в том, что у общества имелась возможность соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, но не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению, а именно, не был соблюден контроль показателей температуры горячего водоснабжения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Пунктами 4.2 и 4.7. СанПиН 2.1.4.1074-01 установлена обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию систем водоснабжения, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды по договорам с лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

Договором управления многоквартирным домом от 01.07.2013 также установлено, что управляющая компания обязана осуществлять лабораторные исследования качества воды вне зависимости от наличия или отсутствия собственной лаборатории.

Следовательно, на заявителя законодательством, а также договором возложена обязанность по производственному контролю качества горячей воды, которую он, как подтверждают материалы дела, не исполнил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.3 КоАП РФ, является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы о недоказанности административным органом состава административного правонарушения подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Назначенное административным органом наказание в размере 10 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ.

Довод о том, что договор управления между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией не предусматривает сбор денежных средств с жильцов на текущий и капитальный ремонт, не опровергает выводом суда первой инстанции, поскольку не имеет отношения к существу спора и не исключает ответственность управляющей компании за неисполнение возложенных на нее действующим законодательством обязанностей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2014 года по делу N А60-32057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина