Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47205/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-115405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-115405/14, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-1022) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спецэнергозащита" (ОГРН 1135030000049)

к ООО "Мастерстрой" (ОГРН 1077746724626)

о взыскании 87 047,96 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергозащита" (далее - ООО "Спецэнергозащита") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой") о задолженности по договору от 01.10.2013 N 31/и в размере 87 047,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 322,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МастерСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда N 32/и от 01.10.2013 г., согласно условиям которого субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по монтажу металлопокрытия с использованием ленты стальной упаковочной на объекте: "Строительство районной поликлиник для 400 посещений взрослых и 130 детей в сутки, ул. Окская-Волжский бульвар, корп. 202, микр. 115 А".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы с 01 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

Как согласовано сторонами в условиях договора, сдача и приемка работ осуществляется в порядке ст. 6 договора, по окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа представляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), соответствующую исполнительную документацию. Подрядчик обязан принять выполненные работы либо заявить субподрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения.

Сторонами также указано на то, что работы считаются полностью выполненными субподрядчиком только после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления расчетов между сторонами.

Материалами дела усматривается, что истцом работы выполнены на сумму 82 725 руб. 55 коп., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 N N 1 от 31.10.2013 г., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сторонами в условиях договора предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки работ, соблюденный истцом, в то время как ответчиком порядок оплаты работ нарушен.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.5.2. договора, расчет производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 82 725 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 322 руб. 41 коп., начисленными за период 29.11.2013 г. по 16.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность, и удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МастерСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-115405/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МастерСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МастерСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев