Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-12682/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А76-25293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каратау" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-25293/2011 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

Говринов Александр Сергеевич,

конкурсный управляющий Белугин Алексей Петрович и его представитель Дубарева И.В. (доверенность от 16.11.2012);

представитель Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А. (доверенность от 12.11.2014);

представитель некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Николаева О.А. (доверенность от 01.04.2014 N 1/2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 индивидуальный предприниматель Говринов (до перемены фамилии - Тупицын) Александр Сергеевич, ОГРНИП 304740111000011, ИНН 740100031938 (далее - ИП Говринов (Тупицын) А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ").

23.04.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Каратау" (далее - ООО "Каратау") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белугина А.П. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в которой просит отстранить Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определить не выплачивать конкурсному управляющему Белугину А.П. вознаграждение (с учетом уточнения правового и фактического основания жалобы, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.42-46 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт", закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", Колин Сергей Иванович (л.д.38 т.2).

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Каратау" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование и выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда от 29.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Каратау" указывает, что согласно справке Межрайонной ИФНС России N 7 по Челябинской области от 03.12.2010 N 06-03/012740 ИП Говриновым (Тупицыным) А.С. за 2009 год сдана нулевая налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения. В справке N 80557 Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области отражено наличие переплаты по налогам в размере 160 000 руб. Эти документы в совокупности со справками налогового органа об имевшейся переплате сумм налогов, начисленных за 2007 год, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего Белугина А.П., что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.09.2012, свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего до конца 2013 года существовала и процессуальная и материальная возможность предъявить требование о возврате из бюджета суммы переплаченных должником налогов, поскольку срок для судебного взыскания указанной суммы начал течь с 2010 года.

Также суд не дал оценки сведениям ГИБДД о том, что в отношении автомобиля Jeep Cherokee установлены и действуют до настоящего времени запреты на совершение регистрационных действий. Конкурсный управляющий до проведения торгов не принял меры для снятия ограничений по распоряжению имуществом, что послужило основанием для отказа ООО "Каратау" от принятия автомобиля в счет погашения долгов, признания торгов несостоявшимися и принятия конкурсным управляющим решения об исключении имущества из конкурсной массы.

Податель жалобы указывает, что до постановки 14.03.2014 собранием кредитора вопроса об отстранении конкурсного управляющего Белугин А.П. не совершал никаких активных действий по оценке проданного должником в 2011 году имущества. Сделки должника оспорены конкурсным управляющим только после подачи ООО "Каратау" жалобы на его действия (бездействие).

ИП Говринов (Тупицын) А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "Каратау" поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Белугин А.П. в отзыве и в судебном заседании апелляционного суда просит в удовлетворении жалобы ООО "Каратау" отказать, оставить определение суда от 29.09.2014 без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых кредитором выводов суда первой инстанции.

Представители Федеральной налоговой службы, НП "УрСО АУ" в судебном заседании просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поддерживают доводы отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ООО "Каратау".

ООО "Каратау" и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ИП Говринова (Тупицына) А.С., привлеченные к участию в рассмотрении обособленного спора третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Каратау" в обоснование требований об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, невыплате ему вознаграждения указало на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) непринятие мер по взысканию в конкурсную массу:

- суммы переплаченных должником в бюджет налогов в размере 160 000 руб.,

- задолженности ИП Колина С.И. по оплате фактического пользования помещением должника за период с 2004 г. по 2011 г.;

- неосновательного обогащения ООО "Лабиринт" в сумме 228 000 руб. в связи с излишним удержанием алиментов;

2) непринятие мер по пересмотру решения Ашинского городского суда от 28.05.2010 о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом необходимости раздела совместных долгов супругов;

3) непринятие мер по обжалованию действий судебных приставов- исполнителей по аресту имущества должника;

4) непринятие мер по оспариванию сделок должника по продаже имущества, находящегося в Республике Башкортостан;

5) необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности юрисконсульта;

6) непередача должнику исполнительного листа о взыскании долга с Козлова О.В.;

7) непринятие мер по снятию ареста с автомобиля Jeep Cherokee.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО "Каратау" об отстранении конкурсного управляющего и невыплаты ему вознаграждения не установил.

Заслушав объяснения должника, конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа и НП "УрСО АУ", проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы названных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на что ссылается ООО "Каратау", в деле не имеется, суду не представлено.

В связи с чем, рассматривая требование об отстранении конкурсного управляющего, суд руководствуется положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего направлена на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Кредитор ссылается на неиспользованную конкурсным управляющим возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата из бюджета суммы переплаченных должником налогов в размере 160 000 руб., взыскания задолженности ИП Колина С.И. по оплате фактического пользования помещением должника за период с 2004 г. по 2011 г.; неосновательного обогащения ООО "Лабиринт" в сумме 228 000 руб. в связи с излишним удержанием алиментов.

Между тем документального подтверждения наличия задолженности указанных лиц перед ИП Говриновым (Тупицыным) А.С. и возможности ее взыскания материалы дела не содержат.

Факт переплаты налогов в бюджет, по мнению должника и ООО "Каратау", подтверждается справками Межрайонной ИФНС России N 7 по Челябинской области от 03.12.2010 N 06-03/012740, справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам Межрайонной ИФНС России N 7 по Челябинской области N 9828 по состоянию на 30.11.2010 (л.д.32-35 т.3), Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области N 80557 по состоянию на 11.04.2012.

Однако названные документы суд не может принять в качестве доказательства наличия переплаты налогов в бюджет. В справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 9828, N 80557, имеющих в части сведений о переплате налогов идентичное содержание, отражены суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу в общем размере 148 378 руб. Вместе с тем первичные документы (налоговые декларации, платежные документы), в отношении размера исчисленных и уплаченных должником налогов, суду не представлены, равно как и доказательства передачи таких документов конкурсному управляющему.

При этом в обоснование факта переплаты по налогам в бюджет должник указывает, что излишняя уплата налогов произведена им в 2007 году, о чем ему стало известно в 2010 году при получении извещения от 29.03.2010 о принятом налоговым органом решении о зачете (л.д.47-48 т.2).

Уполномоченным органом даны пояснения о том, что данные по налогоплательщику ИП Говринову (Тупицыну) А.С. находятся в архиве (л.д.100-102 т.3). В судебном заседании представитель ФНС России поясняет об отсутствии возможности возврата налогов, переплаченных в 2007 году, в случае наличия переплаты, в связи с отсутствием учетных документов и истечением установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов.

Также в деле отсутствуют доказательства пользования ИП Колиным С.И. в период 2004-2011г.г. помещением должника, неосновательного обогащения ООО "Лабиринт" в сумме 228 000 руб. в связи с излишним удержанием алиментов.

Ссылки подателя жалобы на факт установки ИП Колиным С.И. электросчетчика в помещении должника и заключение договора с энергоснабжающей организацией как на обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду их недостаточности для решения вопроса о взыскании задолженности.

Материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим запроса от 02.010.2012 N 05 в Златоустовский филиал ОАО "Челябэнергосбыт" договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 7140, заключенного с ИП Колиным С.И., в отношении объекта недвижимости, расположенного в г.Аша, ул.Декабристов, 2 (л.д.138 т.1). Из указанного договора и приложения N 8 к нему следует, что ИП Колин С.И. имеет прибор учета, расположенный в здании мебельной фабрики по адресу г.Аша, ул.Декабристов, 2 (л.д.63-73 т.3). Вместе с тем согласно свидетельству о праве ИП Колин С.И. с 22.12.2005 является собственником нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 58,8 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу (л.д.73 т.3).

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, из которых бы следовал факт пользования ИП Колиным С.И. имуществом должника. Напротив, из имеющихся в деле судебных актов следует, что у ИП Говринова (Тупицына) А.С. имеется задолженность перед ИП Колиным С.И. по договорам займа (л.д. 3-7 т.3), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также из представленных документов: постановления от 24.06.2009 судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам (л.д.37-38 т.1), требования судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011 о перечислении алиментов в сумме 91 655 руб. 58 коп. (л.д.70-71 т.2), постановления от 11.10.2011 об отмене требования судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011 о перечислении задолженности по алиментам (л.д.36 т.1), определения Советского районного суда от 11.10.2011 о прекращении производства по заявлению ООО "Лабиринт" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011 (л.д.73 т.2), акта сверки между ООО "Лабиринт" и должником за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д.23 т.3) установить факт излишнего удержания алиментов и его размер не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник оспаривал действия и постановления судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительных действий по взысканию с него алиментов, в том числе указывал на то, что размер алиментов из его доходов от арендной платы следует определять с учетом расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 18.08.2009, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам от 13.10.2009, Говринову (Тупицыну) А.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.45-54 т.3). Также решением Центрального районного суда г.Челябинска должнику отказано в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП, отказавшего в отзыве исполнительного листа из ООО "Лабиринт" (л.д.58-62 т.3).

Кроме того, даже в случае, если факт удержания ООО "Лабиринт" алиментов в завышенном размере имел место, довод о неосновательном обогащении указанного лица не имеет под собой правового основания, поскольку на неперечисление удержанных сумм взыскателю (бывшей супруге) должник не ссылается, а факт получения последним сумм алиментов в большей сумме, чем причиталось уплатить в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не доказан.

В отношении рассматриваемых доводов жалобы судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что Белугин А.П. утвержден конкурсным управляющим должника только 13.08.2012. На указанную дату по требованиям должника о взыскании задолженности, возникшей в 2007, 2004-2009 годах, истекли сроки исковой давности, в связи с чем перспективы ее взыскания незначительны. При этом сам должник, ставя непринятие мер в вину конкурсному управляющему, знал или должен был знать о том, что им излишне уплачены налоги, осуществлялось без платы пользование принадлежащим ему помещением, излишне удержаны алименты, и каких-либо мер, направленных на устранение нарушения своих прав своевременно не предпринял, по существу утратив возможность взыскания.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в признании ненадлежащим исполнением Белугиным А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с непринятием им мер по пересмотру решения Ашинского городского суда от 28.05.2010 о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника.

Из материалов дела следует, что раздел имущества супругов произведен в судебном порядке. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 28.05.2010, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам от 15.07.2010, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Тупицыных (л.д.140-153 т.2, л.д.103-105 т.2). Из содержания решения суда усматривается, что при разделе имущества судом учтены общие долги супругов.

Также вопрос о разделе общих долгов бывших супругов Тупицыных являлся предметом судебного разбирательства по иску должника. Согласно решению от 12.05.2011 по делу N 2-204/2011, оставленному без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28.07.2011, иск удовлетворен частично (л.д. 139-151 т.1).

В жалобе кредитор указывал на необходимость раздела долгов в связи с погашением должником лично кредитного обязательства ИП Тупицыной Т.А. в размере 5 800 000 руб., долга перед ООО "ЮКОН" (правопредшественник ООО "Каратау"), перед ООО "Илеко" в размере 4 000 000 руб.

Вместе с тем вопрос о разделе долга перед ООО "ЮКОН" и ООО "Илеко" разрешен судом в рамках дела N 2-204/2011, в указанной части в разделе долгов отказано.

Из дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором от 30.03.2006 ОАО АКБ "Челиндбанк" обязалось выдать ИП Тупицыной Т.А. кредит в размере 5 800 000 руб. на пополнение оборотных средств; должник выступил поручителем по указанному обязательству; в обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог недвижимого имущества (л.д.41-42, 115-126 т.1). Между тем в деле отсутствуют как доказательства выдачи кредита, так и исполнения кредитного обязательства должником лично.

В связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали фактические и правовые основания для принятия мер о разделе долгов ИП Говринова (Тупицына) А.С. с его бывшей супругой.

Постановлением от 12.08.2010 N 78318-1 судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о наложении ареста от 28.07.2010 из указанного постановления на основании решения Ашинского городского суда от 28.05.2010 о разделе имущества исключено имущество, принадлежащее супруге должника, арест дополнен имуществом, отраженным в решении суда как принадлежащим должнику (л.д.29-30 т.1).

Постановлением от 03.08.2010 судебному приставу-исполнителю ГОСП г.Аша дано поручение совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста нежилого здания по адресу: г.Аша, ул.Декабристов. 2; магазина по адресу: г.Аша, ул.Озимина, 47-20, магазина по адресу: г.Аша, ул.Некрасова, 1, магазина по адресу: г.Аша, ул.Коммунистическая, 5, ул.Ленина, 14 (л.д.83 т.1).

Постановлением от 20.08.2010 поручение исполнено, на имущество должника наложен арест (л.д.87-91 т.1).

Действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество обжаловались Говриновым (Тупицыным) А.С. в УФССП России по Челябинской области, по жалобе принято решение (л.д. 74, 77-79 т.1).

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего, ООО "Каратау" не указало, какие именно имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора судом о разделе долгов, каким образом обжалование постановления судебного пристава-исполнителя повлияло бы на пополнение конкурсной массы должника, в чем заключается нарушение прав заявителя. Также суд обоснованно отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что должник информировал арбитражного управляющего об указанных им обстоятельствах.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник 16.06.2011 заключил с Никифоровым С.В. договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в с.Миндиш Республики Башкортостан, а именно: нежилого строения - коровник (1562,6 кв.м.), нежилого строения - АВМ (138,4 кв.м.), нежилого строения - коровник (1562,6 кв.м.), нежилого строения - пристрой (100,7 кв.м.), нежилого строения - пристрой (140,6 кв.м.); а также, нежилого строения - автосервис, расположенного в Республике Башкортостан, Салаватский район, 1614 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск (л.д.3-14 т.2).

Судом установлено, что указанные договоры конкурсному управляющему должником не передавались (акт приема-передачи документов от 14.09.2012, л.д.21-22 т.2). После подачи жалобы договоры получены конкурсным управляющим в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, определена рыночная стоимость проданных объектов независимым оценщиком (л.д.15-20 т.2), в отношении 2-х коровников и здания АВМ договоры купли-продажи оспорены конкурсным управляющим 30.05.2014 в судебном порядке в связи с занижением цены их продажи (л.д.131-136 т.1).

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о том, что конкурсный управляющий незаконно бездействовал в части принятия мер по оспариванию сделок должника, у суда отсутствуют.

Также заявитель считает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности юрисконсульта, что влечет дополнительные, необоснованные расходы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 конкурсным управляющим ИП Говринова (Тупицына) А.С. Белугиным А.П. (заказчик) и Дубаревой И.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (л.д. 130 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить с 10.08.2012 до завершения конкурсного производства следующую работу: проведение устных консультаций по вопросам применения законодательства о банкротстве; консультаций по составлению и ведению реестра требований кредиторов; представление интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику ежемесячно вознаграждение в размере 10 000 руб.

В подтверждение выполнения работы по договору представлен акт сдачи-приемки от 31.08.2014, в котором указан перечень выполненных работ, за период с 10.08.2012 по 30.08.2014 (л.д. 131-133 т.3).

Проанализировав деятельность привлеченного специалиста, суд первой инстанции обоснованно указал на связь выполненной работы с процедурами конкурсного производства должника, направленность действий на выявление имущества и пополнения конкурсной массы.

Размер вознаграждения привлеченного специалиста установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов не превышает.

В свою очередь заявитель, как верно указано судом первой инстанции, не оспорил указанный акт и не представил суду доказательств, подтверждающих, что работы специалистом не выполнялись. Также, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих превышение лимита установленного законодательством о банкротстве на выплаты привлеченным специалистам, несоответствия цены договора стоимости сопоставимых услуг на рынке.

В отношении довода жалобы о непередаче конкурсным управляющим должнику исполнительного листа апелляционным судом установлено следующее.

Заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22.03.2013 по делу N 2-758/2013 удовлетворен иск должника, с Козлова О.В. в пользу должника взыскано 570 000 руб., решение суда вступило в законную силу 25.06.2013, на принудительное взыскание задолженности 03.07.2013 выдан исполнительный лист (л.д.21-23, 25-28 т.1). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 исполнительное производство в отношении Козлова О.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.116-118 т.3).

Исполнительный лист серии ВС N 033868340 находится у конкурсного управляющего, что им не оспаривается. При этом последний, ссылаясь на разъяснения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", указывает, что обязанность передать исполнительный лист взыскателю - Говринову (Тупицыну) А.С. должна быть им исполнена при завершении конкурсного производства по делу.

Названное суждение конкурсного управляющего соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении, основания для удовлетворения жалобы кредитора в рассматриваемой части отсутствуют.

ООО "Каратау" также указывает на бездействие конкурсного управляющего по снятию арестов и ограничений в отношении принадлежащего должнику автомобиля Jeep Cherokee.

Сторонами не оспаривается, что названный автомобиль обременен залогом в пользу ЗАО "ЮниКредитБанка". В ходе конкурсного производства автомобиль Jeep Cherokee продан не был, в связи с отсутствием предложений. Кредиторы от принятия имущества отказались. Приказом от 25.04.2014 автомобиль Jeep Cherokee исключен из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.

Конкурсное производство в отношении ИП Говринова (Тупицына) А.С. не завершено. В судебном заседании апелляционного суда должник пояснил, что автомобиль находится в его распоряжении, также он располагает ключами и документами.

Согласно данным сайта Госавтоинспекции МВД России на автомобиль Jeep Cherokee наложены ограничения 09.04.2009, 09.07.2009, 17.12.2010, 22.06.2012 и 25.06.2012 (л.д.108-109 т.3). ООО "Каратау" полагает, что наличие указанных ограничений повлияло на покупательский спрос в отношении автомобиля, чем нарушены права кредиторов.

Однако, доказательств того, что залог в отношении автомобиля прекратился, в деле не имеется. Согласно справке ЗАО "ЮниКредитБанк" от 18.08.2014 N 970-5844 задолженность по кредиту, обеспеченному имуществом должника, на 15.08.2014 составляет 16 999,61 долларов США (л.д.124 т.3). Также суд не располагает сведениями о том, что в публикациях о торгах содержались сведения об иных ограничениях в праве на автомобиль, за исключением залога в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк".

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не установил оснований для признания обжалуемых ООО "Каратау" действий (бездействия) конкурсного управляющего Белугина А.П. не соответствующими закону; наличия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Соответственно, отсутствуют основания для отстранения Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принятия судебного акта о невыплате ему вознаграждения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-25293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каратау" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каратау" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2014 N 6709712.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко