Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23756/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А21-7644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23756/2014) Рудниченко Н.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-7644/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) Рудниченко Н.А.

к 1)Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнникову Н.С.

2) начальник ОСП Гусевского района Калининградской области Аверьянов А.А.

3-и лица: ООО "Транзит СТА", Ярцев Виталий Григорьевич

об оспаривании требования и действий

установил:

Рудниченко Нонна Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнникова Н.С. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) от 24.07.2012 по исполнительному производству N 5215/10/08/39, действий судебного пристава по его вынесению, в котором также просила суд дать определение процессуального статуса заявителя и требования судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в случае признания требования законным, разъяснить какие именно действия необходимо предпринять заявителю в срок для исполнения решения суда от 20.05.2009 по делу А21-980/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярцев Виталий Григорьевич (взыскатель по исполнительному производству) и общество с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (должник по исполнительному производству).

В связи с тем, что судебный пристав Тютюнников Н.С. уволен, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав ОСП Гусевского района Калининградской области Аверьянов А.А.

Решением суда от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнникова Н.С. от 24.07.2012 по исполнительному производству N 5215/10/08/39.

В удовлетворении заявления Рудниченко Нонны Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнникова Н.С. по вынесению требования от 24.07.2012 по исполнительному производству N 5215/10/08/39 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит:

- исключить из мотивировочной части решения суда следующий абзац: "Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Тютюнникова Н.С. от 24.07.2012 по исполнительному производству N 5215/10/08/39 и о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению требования дублируют друг друга, а также принимая во внимание, что 30.11.2012 исполнительное производство N 5215/10/08/39 окончено (дело N А21-348/2013) для восстановления нарушенных прав заявителя достаточно признания недействительным требования от 24.07.2012.";

- исключить из резолютивной части решения суда следующую фразу: "В удовлетворении заявления Рудниченко Нонны Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнникова Н.С. по вынесению требования от 24.07.2012 по исполнительному производству N 5215/10/08/39 отказать.";

- внести изменение в резолютивную часть решения суда и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнникова Н.С. по вынесению требования от 24.07.2012 по исполнительному производству N 5215/10/08/39.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.11.2010 на исполнение в отдел судебных приставов Гусевского района поступил исполнительный лист серия АС N 002208669, выданный 17.11.2010 Арбитражным судом Калининградской области по делу NА21-980/2009, решение по которому вступило в законную силу 21.12.2009.

Взыскателем по исполнительному листу является Ярцев В. Г., должником - ООО "Транзит СТА".

На основании указанного исполнительного листа 29.11.2010 года заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гусевского района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/8/22936/12/2010. Предмет исполнения: обязать ООО "Транзит СТА" внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева В. Г. в состав участников с долей в уставном капитале в размере 27 % номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре МИ ФНС N 2 по Калининградской области.

В феврале 2011 года исполнительное производство (нумерация исполнительного производства с N 27/8/22936/12/2010 изменилась на N 5215/10/08/39) N 5215/10/08/39 по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Тютюнникову Н.С.

В связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда и требований исполнительного листа, 24.07.2012 судебным приставом в адрес участника ООО "Транзит СТА" Рудниченко Н.А. было выставлено оспариваемое требование, в котором на основании разъяснения решения суда от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009, судебный пристав потребовал в срок до 12.08.2012 исполнить решение суда, 12.08.2012 до 10:00 явиться на прием к судебному приставу и представить документы, подтверждающие исполнение судебного решения. Одновременно судебный пристав предупредил участника общества Рудниченко Н.А. о том, что в случае неисполнения требования, она будет привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) в виде штрафа и в соответствии со ст. 24 Закона подвергнута приводу.

Не согласившись с указанным требованием и действиями пристава по его вынесению, Рудниченко Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнникова Н.С. от 24.07.2012 по исполнительному производству N 5215/10/08/39.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, во исполнение возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ, при этом перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В нарушение указанного положения, судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании лица, не являющегося стороной исполнительного производства, совершить определенные действия. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовал исполнительный документ, позволяющий вынести оспариваемое требование.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу N А21-980/2009 на Рудниченко Н.А. (как участника) не возложено каких-либо обязательств по включению Ярцева В.Г. в состав участников ООО "Транзит СТА" и внесению данных изменений в Единый регистрационный центр Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области.

Разъяснения порядка исполнения решения суда, данные в определении от 04.04.2011 по делу N А21-980/2009, не могут рассматриваться как судебный акт, которым на участников ООО "Транзит СТА" возложена обязанность совершить определенные действия, поскольку они не привлечены к участию в деле.

Дополнений в текст резолютивной части решения и исполнительный лист внесено не было.

Осуществление исполнительных действий принудительного характера в отношении лица, не являющегося должником, свидетельствует о нарушении статей 49, 68 и 105 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с нормами Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в устав определено как исключительная компетенция участников общего собрания участников общества.

Таким образом, принимать решение о включении Ярцева В.Г. в состав участников имеют право только участники общества путем свободного волеизъявления на внеочередном общем собрании участников общества.

Требования судебного пристава-исполнителя в этой части свидетельствует об ограничении прав Рудниченко Н.А., что возможно только по решению суда.

Требованием от 24.07.2012 ограничено право Рудниченко Н.А. на свободу волеизъявления при голосовании по повестке общего собрания участников общества, поскольку судебный пристав-исполнитель потребовал от лица, не являющегося стороной исполнительного производства, голосовать за включение Ярцева В.Г. в состав общества при отсутствии надлежаще оформленных документов на переход прав на 27% долей в уставном капитале общества.

Кроме того, в оспариваемом требовании судебным приставом-исполнителем указано на ответственность Рудниченко Н.А. в виде штрафа за неисполнение заявителем в установленный срок его требований и возможность осуществления привода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя на Рудниченко Н.А. (как участника) фактически были возложены обязанности по исполнению решения суда, не предусмотренные исполнительным документом, выданным арбитражным судом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые требование вышел за рамки своих полномочий, установленных Законом N 118-ФЗ и Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого требования и требование от 21.06.2012 незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-7644/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнникова Н.С. от 24.07.2012 по исполнительному производству N 5215/10/08/39, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тютюнникова Н.С. по вынесению требования от 24.07.2012 по исполнительному производству N 5215/10/08/39.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова