Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-11074/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А07-9028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N А07-9028/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии": Носков С.М. (паспорт, доверенность N 010/113 от 01.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 586 141 руб. 80 коп. (т.1, л.д.6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 722 руб. 84 коп. (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 исковые требования ООО "Промышленные технологии" удовлетворены частично, в его пользу с ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. (т.3, л.д.57-62).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 722 руб. 84 коп. (т.3, л.д.57-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.71-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ ссылается на то, что просрочка оплаты товара обусловлена отсутствием финансирования со стороны собственника учреждения, что является основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просрочка оплаты обусловлена также несвоевременным исполнением самим истцом своих обязательств, отсутствие факта поставки привело к тому, что остатки бюджетных средств должны были быть возвращены в бюджет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что отсутствие финансирования ответчика, являющегося заказчиком по контракту, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение возникшего перед истцом обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку автомобилей скорой медицинской помощи специализированной бригады (класс "С" реанимобиль) в комплектации с медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения в количестве 30 штук (далее - контракт; т.1, л.д.14-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование в течение 45 дней с момента подписания контракта, то есть до 20.12.2012, а ответчик обязуется оплатить переданный товар в общей сумме 84 000 000 руб. по факту поставки в срок не позднее 25.12.2012.

Поставщик нарушил сроки передачи товара по государственному контракту от 19.12.2012 и передал товар заказчику 28.02.2013, вследствие чего ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан и решением от 12.03.2014 по делу N А07-23472/2013 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 2 700 000 руб. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту.

В свою очередь, ответчик произвел оплату товара в сумме 84 000 000 руб. в следующие сроки: 45 530 300 руб. - 29.03.2013; 38 454 000 руб. - 01.04.2013, 15 700 руб. - 02.04.2013, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.31-151).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 586 141 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, возникшего перед истцом, обоснованности требований о взыскании неустойки, а также наличия основания для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм действующего законодательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период возникновения спорных отношений) определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как верно установлено судом первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не произвел оплату за товар в определенный договором срок - 25.12.2012, поскольку истец не исполнил своевременно свои обязательства по поставке товара по государственному контракту.

Между тем, ответчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и не потребовал возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, после исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, у ответчика не имелось больше оснований для приостановления исполнения своих встречных обязательств по оплате переданного товара и, в соответствие с условиями контракта, ответчик должен был совершить платеж в течение 5 дней после получения товара (до 05.03.2013).

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по государственному контракту товара подтвержден материалами дела, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка оплаты товара обусловлена отсутствием финансирования со стороны собственника учреждения, что является основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно условиям государственного контракта обязанность по оплате поставленного истцом товара - автомобилей скорой медицинской помощи специализированной бригады (класс "С" реанимобиль) в комплектации с медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения в количестве 30 штук на общую сумму 500 000 руб. возложена на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты обусловлена также несвоевременным исполнением самим истцом своих обязательств, в связи с чем отсутствие факта поставки привело к тому, что бюджетные средства должны были быть возвращены в бюджет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, истец действительно не исполнил своевременно свои обязательства по поставке товара по государственному контракту, что следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-23472/2013.

Между тем, ответчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и не потребовал возмещения причиненных ему убытков.

Однако, после исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в тот срок, который был регламентирован государственным контрактом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате полученного товара (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно уменьшена судом первой инстанции до 500 000 руб. в соответствие с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N А07-9028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева