Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-20764/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-26219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от 3-го лица: Александров С.И. лично

от заявителя жалобы: Носов Н.И. по доверенности от 15.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20764/2014) ООО "РРТ" Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2014 по делу N А56-26219/2014(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РРТ" Северо-Запад"

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"

3-е лицо: арбитражный управляющий Александров Святослав Игоревич

об оспаривании протокола открытого заседания коллегии партнерства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" (далее - заявитель, ООО "РРТ "Северо-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - заинтересованное лицо, НП "СОАУ "Континент", партнерство) об утверждении Александрова С.И. в качестве кандидатуры для представления арбитражному суду для утверждения временным управляющим ООО "РРТ "Северо-Запад", оформленное протоколом от 25.02.2014 N 16-1/14-КпОК (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявления, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что фактически заседание коллегии, решение которой было оформлено протоколом, не проводилось.

Управляющий в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства партнерство своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом и не признано подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности общества по отношению к одной из сторон по данному делу. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, в том числе, с учетом положений статьи 266 (части 3) АПК РФ, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать, в том числе орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Советом НП "СОАУ "Континент" утвержден регламент проведения заседаний коллегии НП "СОАУ "Континент" по отбору кандидатур.

Согласно представленному заинтересованным лицом протоколу N 16-1/14-КпОК, 25.03.2014, коллегией по отбору кандидатур НП "СОАУ "Континент" в составе председателя коллегии Абрамовой С.В., членов коллегии Субботкиной В.Б., Сакал Я.В., Каграманьян Л.В. единогласно было принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Александрова С.И. для ее представления арбитражному суду.

Обращаясь в суд, ООО "РРТ "Северо-Запад" в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что протокол от 25.02.2014 об избрании Александрова Святослава Игоревича в качестве кандидатуры для утверждения временным управляющим ООО "РРТ "Северо-Запад" принят с нарушением ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с нарушением процедуры, предусмотренной регламентом проведения заседаний коллегии Партнерства. Так, заявитель указывает на то, что заседания коллегии по отбору не проводилось, кандидатура Александрова С.И. на нем не избиралась, а, следовательно, заинтересованным лицом был нарушен принцип конкуренции, обеспечивающий гарантию предоставления профессионального управляющего. ООО "РРТ "Северо-Запад" полагает, что оно в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), регламента НП "СОАУ "Континент" лишено было право на участие в заседании коллегии по отбору кандидатуры временного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не доказал, что выбор Партнерством арбитражного управляющего Александрова С.И. для представления арбитражному суду нарушил права общества, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданско-правовых отношений вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

По смыслу статьи 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом, в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право конкурсных кредиторов и комитета кредиторов обжаловать в рамках дела о банкротстве действия саморегулируемой организации, равно как и оспаривать решения и иные ненормативные акты, принятые саморегулируемой организацией в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор о признании решения недействительным, подлежит рассмотрению применительно к порядке, установленному главой 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение, оформленное протоколом от 25.02.2014, не влечет никаких правовых последствий для заявителя, так как не устанавливает для него ни права, ни обязанности. В данном случае правообразующие последствия для участников процесса может повлечь судебный акт арбитражного суда об утверждении кандидатуры в качестве временного управляющего, однако судебный акт по вопросу об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Кроме того, конкурсный кредитор, считая недействительным решение о выборе Александрова С.И., оформленное протоколом заседания комиссии по отбору членов партнерства для их представления в Арбитражный суд, не обосновал, каким образом признание недействительным решения СРО восстановит право конкурсного кредитора на выбор кандидатуры временного управляющего, о нарушении которого он заявляет в своем заявлении и апелляционной жалобе.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность СРО извещать всех кредиторов о дате и времени проведения заседания комиссии, равно как и не определен способ обеспечения свободного доступа на заседание комиссии.

Вместе с тем, регламентом проведения заседаний коллегии НП "СОАУ "Континент" по отбору кандидатур определена возможность присутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных заинтересованных лиц. Оповещение указанных лиц о месте и времени заседания коллегии проводится в случае, если они заблаговременно письменно сообщили в Партнерство о своем желании участвовать в таком заседании.

При этом какими-либо нормативными актами не предусмотрена возможность заявления должником, иными лицами, кандидатуры арбитражного управляющего для обязательного рассмотрения ее саморегулируемой организацией в качестве претендента на представление арбитражному суду.

Основными критериями для отбора кандидатуры для представления ее арбитражному суду является: членство арбитражного управляющего в СРО, соответствие его данных критериям, установленным Законом о банкротстве, его согласие на утверждение арбитражным управляющим в процедуре банкротства конкретного должника.

В судебном заседании 25.02.2014 по делу N А56-73137/2013, было принято к рассмотрению заявление кредитора об утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов НП "СОАУ "Континент".

Действительно, проведение заседания Коллегии Партнерства непосредственно сразу после судебного заседания препятствовало возможности реализации права заинтересованных лиц присутствовать при проведении процедуры выбора. Но данное обстоятельство, в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса, не может являться основанием для удовлетворения заявления Общества. Более того, утверждение общества о непроведении заседания коллегией Партнерства является бездоказательным, поскольку в материалы дела представлена копия протокола, подписанная председателем коллегии Абрамовой С.В. и секретарем коллегии Субботкиной В.Б. Доказательств его фальсификации не представлено и данный довод в рамках рассматриваемого дела не заявлялся.

Доводы о нарушении прав кредитора, в том числе, по порядку проведения заседания Коллегии СРО, основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку кредитор не лишен возможности заявить имеющиеся возражения при рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Следует отметить, что в деле о банкротстве ООО "РРТ "Северо-Запад" в настоящее время рассмотрен вопрос об утверждении временного управляющего должника и имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном их применении арбитражным судом.

Оспариваемое решение не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2014 по делу N А56-26219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова