Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-16435/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А32-17903/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 80 41384 7)

от ответчика: не явилась, извещена (уведомление N 344002 80 41385 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Людмилы Ашодовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2014 по делу N А32-17903/2014 (судья Нарышкина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Эверест"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Назаровой Людмиле Ашодовне

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Эверест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Людмиле Ашодовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 28.08.2010 N 22/1/28/08/2010 в размере 46837,32 руб., неустойки в размере 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно акту приема-передачи морозильных прилавков от 21.05.2012 морозильный ларь DAN CAR DS 545, стоимостью 600 евро с серийным номером 103241/00665 передан обществу. Согласно доверенности N 01/02 от 01.02.2011, выданной обществом Захарову А.В., последним была получена от ответчика 09.03.2011 морозильная камера DAN CAR DS 103151/00567.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением от 06.11.2014 заявление ООО торгово-транспортная компания "Эверест" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено судом первой инстанции. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований ООО торгово-транспортная компания "Эверест" отказано.

Таким образом, поскольку оспариваемое предпринимателем решение отменено судом первой инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Назаровой Людмилы Ашодовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32-17903/2014 прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Назаровой Людмиле Ашодовне (ИНН 235302568178, ОГРНИП 313236905600029) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 07.08.2014.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко