Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 01АП-6061/14

01 декабря 2014 г.

Дело N А38-2366/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Секретаревой Т.А. по доверенности от 28.01.2014 сроком до 01.02.2015,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Столица", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2014 по делу N А38-2366/2014, принятое Ширковой Г.Ю.,

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215161257 ОГРН 1111215007837), о взыскании долга по арендной плате, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (далее - ООО "СК "Столица") о взыскании 3 010 613 руб. 59 коп. долга по арендной плате, 320 367 руб. 71 коп., договорной неустойки, 167 653 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО "СК "Столица" в пользу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 2 923 527 руб. 53 коп. долга, 303 400 руб. 40 коп. договорной неустойки, 162 825 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 389 753 руб. 53 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "СК "Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 948 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК"Столица" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судом решения, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Заявитель указывает, что суд первой инстанции известил ответчика о начавшемся судебном процессе только по юридическому адресу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения стороны по почтовому адресу.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 по результатам открытого аукциона Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", действующим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Мирошиным Дмитрием Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5424/2011н.

В соответствии с условиями договора от 20.12.2011 N 5424/2011н арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 2975 кв.м, кадастровый номер 12:05:0701004:80, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, для строительства многоквартирного дома, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 19-20).

13.07.2012 индивидуальный предприниматель Мирошин Дмитрий Анатольевич и ООО "СК "Столица" заключен договор, в соответствии с условиями которого Мирошин Д.А. передал ООО "СК "Столица" права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора аренды земельного участка N 5424/2011н от 20.12.2011 (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 11.09.2013 в связи с завершением строительства объекта на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2013 стороны внесли изменения в пункты 2.4, 2.6 договора аренды N 5424/2011н от 20.12.2011 в части расчета годовой арендной платы, определив ставку арендной платы в размере 1,66 руб. за кв.м, и соответственно сумму арендной платы за год - 4938 руб. 52 коп. По условиям пункта 2.6 соглашения арендная плата исчисляется с 28.08.2013.

14.11.2013 договор аренды N 5424/2011-н от 20.12.2011 расторгнут по соглашению сторон (л.д. 27).

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" полагая, что ООО "СК "Столица" ненадлежащим образом исполнило денежное обязательство по внесению арендной платы по договору от 20.12.2011, в результате чего образовалась задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Арендодатель и прежний арендатор свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2011 и договором от 13.07.2012. Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду по договору новым арендатором не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2.9 договора аренды земельного участка стороны предусмотрели, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке, при этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. Об изменении размера арендной платы или порядка его определения арендодатель извещает арендатора. Такое уведомление принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление истцом письмом N 08-31/1060 от 15.02.2013 арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.03.2013 на основании оценки стоимости права аренды, произведенной ООО "Бизнес-Оценка", до 159 166 руб. 67 коп. в месяц, соответственно, в год - 1 910 000 руб. противоречит действующему гражданскому законодательству, в частности положениям пунктов 4, 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Арендная плата определена в размере свободной рыночной цены, поскольку установлена по результатам торгов в форме аукциона, следовательно, она не может произвольно в одностороннем порядке изменяться арендодателем иным способом, кроме увеличения суммы годовой платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Суд первой инстанции на основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о невозможности применения пункта 2.9 договора к спорным правоотношениям, поскольку указанное условие договора аренды противоречит нормативному правовому акту и принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Суд указав, что арендная плата подлежит исчислению на основании договора аренды N 5424/2011н от 20.12.2011 в сумме 1 732 000 руб. в год, 144 333 руб. 33 коп. в месяц, пришел к выводу, что задолженность за период с марта 2013 года по 27 августа 2013 года составляет 2 923 913 руб. 91 коп.

Долг по арендной плате с 28 августа по 04 ноября 2013 года, по расчету суда первой инстанции составил 925 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 1312 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, суд, признав обоснованными требования истца о взыскании суммы арендной платы, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 923 527 руб. 53 коп. долга за период с 20.12.2011 по 04.11.2014.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды N 5424/2011н от 20.12.2011 стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный обществом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом при расчете неустойки незаконно использован размер арендной платы, определенный на основании отчета об оценке N 008/22-13 от 29.01.2013 и неверно учтены суммы частичной оплаты.

Произведя самостоятельно расчет, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки за период с 26.01.2012 по 14.11.2013 составляет 303 400 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части неустойки суд отказал.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 17.07.2014 в сумме 167 653 руб. 54 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан неверным, поскольку неверно определен размер основного долга. По расчету суда размер процентов за период с 15.11.2013 по 17.07.2014 составляет 162 825 руб. 60 коп.

С момента вступления настоящего решения в законную силу проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга в сумме 3 389 753 руб. 53 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не смог принять участие в рассмотрении дела и представить возражения относительно предъявленных к нему требований, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "СК "Столица": 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.35.

Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а также в апелляционной жалобе заявителя.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 07.05.2014 направлено ООО "СК "Столица" по вышеуказанному адресу и получено представителем по доверенности 12.05.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении N 259209 (л.д. 61).

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2014 по делу N А38-2366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова