Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45583/14

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-20240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2014 года по делу N А40-20240/2014,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

(ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 440 024,58 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 14.04.2008 N 2008/С-5188 за период с 30.10.2012 по 30.10.2013 в размере 367 547 руб., пени за период с 30.04.2012 по 24.07.2014 в сумме 72 477,58 руб., и об изъятии предмета лизинга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 440 024,58 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 14.04.2008 N 2008/С-5188 за период с 30.10.2012 по 30.10.2013 в размере 367 547 руб., пени за период с 30.04.2012 по 24.07.2014 в сумме 72 477,58 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 49 АПК РФ, по мнению заявителя, при подаче истцом заявления были изменены как предмет, так и основание иска.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель, как и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 14.04.2008 N 2008/С-5188. В соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга). Предмет лизинга был принят ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга по договору от лизингополучателя не поступили. Согласно п.п. 1.5, 3.5 (общих положений договора) договоров и актами приема-передачи всей партии имущества дата подписания акта является началом лизинга. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1.1 (общих положений договора) договоров ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.04.2008 N 2008/С-5188 за период с 30.10.2012 по 30.10.2013 ответчиком исполнены не были, за ним образовалась задолженность в размере 367 547 руб.

Исходя из расчета истца размер пени по договору лизинга за период с 30.04.2012 по 24.07.2014 составил сумму в размере 72 477,58 руб. (пени начислены в соответствии с п. 8.2 договора лизинга).

В связи с тем, что свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга, пени, а также об истребовании предметов лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, то в силу названных законодательных норм требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, апелляционный суд также признает правомерным требование истца о начислении пени, начисленные на сумму долга и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении иска в указанной части в силу ст. 330 ГК РФ и п. п. 8.2 договора лизинга.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств расторжения договора лизинга истцом в материалы дела не представлено, в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга правомерно было отказано судом первой инстанции.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение иска не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку одновременно был изменен и предмет, и основание иска, - является необоснованным.

По настоящему делу Истец увеличил размер исковых требований и одновременно изменил предмет иска (период взыскания), что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ; основание иска осталось неизменным (ненадлежащее исполнение Договора лизинга); копия измененного иска была заблаговременно направлена Ответчику (т. 2 л.д. 75).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-20240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева