Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-5699/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-33147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу N А43-33147/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (ОГРН 108526007579, ИНН 5260226312), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" (ОГРН 1025202838407, ИНН 5262053577), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 038 706 руб. 56 коп. задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" (ОГРН 1025202838407, ИНН 5262053577), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (ОГРН 108526007579, ИНН 5260226312), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 526 089 руб. 67 коп. задолженности и неустойки,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" - Самарцева А.А. по доверенности от 07.06.2013 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" - Козловой Н.В. по доверенности от 03.06.2014 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно- Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (далее - ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" (далее - ООО "Ноктюрн"), о взыскании 733 257 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 27.05.2011 N 18, 1 305 349 руб. 13 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 29.05.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Ноктюрн" обязательств по оплате выполненных ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" работ по договору подряда от 27.05.2011 N 18.

Определением от 01.03.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Ноктюрн" о взыскании с ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" 2 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 27.05.2011 N 18 и 26 089 руб. 67 коп. задолженности за потребленную при выполнении работ на объекте электрическую энергию.

В обоснование встречного иска ООО "Ноктюрн" ссылается на некачественное выполнение работ ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс", а также на просрочку сдачи результатов работ.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" отказано в полном объеме, требования ООО "Ноктюрн" удовлетворены частично: с ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" взыскано 26 089 руб. 67 коп. задолженности, 1 027 122 руб. 91 коп. неустойки, 35 630 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 96 288 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неправильным истолкованием закона.

По мнению апеллянта, стоимость выполненных работ должна быть оплачена ответчиком за минусом стоимости устранения недостатков.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что суд необоснованно возложил на ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" бремя доказывания наличия возможности устранения недостатков, основывая свою позицию пояснениями экспертов, в то время, когда эти пояснения опровергаются первоначальной экспертизой, свидетельствующей о том, что допущенные недостатки носят эстетический характер, и перерасчетами нагрузок проектной организации. Доказательств невозможности устранения недостатков в суд представлено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "Ноктюрн" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноктюрн" (заказчик) и ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2011 N 18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по устройству железобетонных монолитных конструкций надземной части в осях 8-18/А-Л строящегося здания Логистического центра класса "А" по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, проезд Восточный (западная сторона восточного проезда у пересечения с набережной реки Ока) (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, выполняемых подрядчиком, отражен в смете N 39/11, являющейся приложением к договору.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определены сторонами в графике производства работ, из которого следует, что предусмотренные договором работы должны быть начаты 01.06.2011 и завершены в полном объеме 30.08.2011.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора на основании утвержденной сметы N 39/11 и согласно пункту 2.2 договора является твердой. С учетом дополнительного соглашения от 01.06.2011 цена работ составляет 30 774 720 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 24).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что к моменту начала производства работ заказчик обязан предоставить по заявке подрядчика точки подключения электроэнергии на 220 и 380 V и водоснабжения в пределах строительной площадки. Подрядчик оплачивает потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями установленного им узла учета электроэнергии (счетчика) по тарифам электроснабжающей стройплощадку организации.

В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик обязан поставить на строительную площадку в согласованные с подрядчиком сроки товарный бетон в количестве и ассортименте согласно смете.

В последующем стороны изменили порядок обеспечения объекта строительными материалами, подписав дополнительные соглашения к договору от 03.06.2011 N 1, от 01.07.2011 N 2, от 12.07.2011 N 3, от 01.08.2011 N 4, от 16.08.2011 N 5 и от 01.09.2011 N 6, согласно условиям которых подрядчик обязался закупать товарный бетон для производства работ согласно смете за свой счет в количестве, необходимом для производства работ в сроки и по ценам, установленным в дополнительных соглашениях. Оплата поставленного подрядчиком на объект бетона производится заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, по ценам, указанным в дополнительных соглашениях (т.1, л.д. 86-101).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 8 договора: в соответствии с пунктом 8.1 договора оплата работ производится заказчиком не чаще двух раз в месяц за фактически выполненные объемы работ по счету-фактуре, выписанному на основании двухсторонних актов сдачи-приемки этапов работ (КС-2), справок о стоимости выполненных этапов работ с зачетом части аванса, уплаченного по договору, пропорционально объему работ относительно общего объема по договору и за минусом 10 % от стоимости предъявленных к оплате выполненных работ. Заказчик перечисляет денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента подписания данных документов.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора в течение 5 дней после подписания договора заказчик обязуется произвести авансовый платеж в сумме 16 060 000 руб., включая НДС. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 % от стоимости работ по договору в размере 3 081 392 руб. 55 коп., включая НДС, производится в течение 7 календарных дней после завершения работ.

На основании пункта 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик может взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку выполнения работ взыскивается при условии направления заказчиком письменного уведомления с предупреждением о возможности взыскания неустойки.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подрядчик может взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за определенное в соответствии с условиями договора количество дней просрочки. Неустойка за просрочку в оплате взыскивается только при условии направления подрядчиком письменного уведомления заказчику с предупреждением о возможности взыскания неустойки и указанием дополнительного срока для перечисления задержанного платежа. Неустойка взыскивается с момента истечения дополнительного срока для оплаты за каждый последующий день просрочки до момента фактической уплаты долга заказчиком.

Согласно пункту 9.5 договора исчисленная по пунктам 9.2, 9.3 договора неустойка не может превышать 10 % от суммы договора.

Во исполнение условий договора заказчик в счет оплаты аванса и выполненных работ в период с 27.05.2011 по 24.10.2011 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 28 588 222 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 69-84).

Кроме того, заказчиком на основании писем подрядчика в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору произведена оплата поставленного для производства работ бетона в сумме 14 225 188 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор поставки товарного бетона от 07.06.2011 N 0025/11, письма ООО СТМ "Нижегородстройкомплекс", счета на оплату и платежные поручения (т.1, л.д. 102-112).

Также заказчиком обеспечена подача на строительную площадку электроэнергии в количестве, указанном в подписанных сторонами актах приема-передачи от 01.07.2011 N 84453, от 01.08.2011 N 97847 и от 01.09.2011 N 112914, составленных с учетом соответствующих актов сверки показаний расхода электроэнергии. Согласно указанным актам общая стоимость потребленной подрядчиком в период производства работ на объекте электроэнергии составила 26 089 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 113-115).

В свою очередь подрядчик в период с 01.06.2011 по 17.09.2011 выполнил работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, для приемки которых направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1, от 18.07.2011 N 2, от 30.07.2011 N 3, от 24.08.2011 N 4, от 17.09.2011 N 5 и соответствующие справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 44 733 451 руб. 84 коп. Акты приемки работ подписаны со стороны заказчика с замечаниями по качеству работ, на что указано в актах (т.1, л.д.32-68).

Сторонами также подписаны акты от 08.07.2011, 19.07.2011, в которых представители подрядчика и заказчика отразили выявленные дефекты в изготовленных ж/бетонных конструкциях и определили сроки их устранения (т.1, л.д.129-130). Кроме того, в письмах от 19.07.2011 N 1/07-452, от 04.08.2011 N 1/08-477, от 24.10.2011 N 1/10-562 заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении допущенных недостатков (т.1, л.д.131-133).

В связи с наличием замечаний к качеству работ заказчик направил подрядчику претензию от 03.11.2011 N 1/11-573, в которой предложил устранить выявленные замечания, а именно, превышение допустимых по СНиП отклонений плоскостей по вертикали колонн на всю высоту колонн, местных неровностей бетона в колоннах, отклонений плоскостей от вертикали стен на всю высоту стен, местных неровностей поверхности бетона на стенах, горизонтальных плоскостей на всю длину стены (т.1, л.д.126).

В ответ на указанную претензию ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" в письме от 10.11.2011 N 86 сообщило, что не отказывается от завершения работ, однако в связи с отсутствием оплаты работ не имеет финансовой возможности продолжить работы, для чего просит погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 127).

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем подрядчику направлено уведомление от 21.11.2011 N 1/11-587, врученное последнему 28.11.2011 (т.1, л.д. 128).

Отсутствие со стороны заказчика полной оплаты выполненных работ послужило ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО "Ноктюрн", ссылаясь на некачественное выполнение работ ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс", а также просрочку сдачи результатов работ, обратилось со встречным иском.

Между истцом и ответчиком возникли отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных работ, с целью определения перечня недостатков и стоимости качественно выполненных работ судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

В заключении от 28.09.2012 N 0050100055д эксперты Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области установили, что качество работ ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" по возведению монолитных железобетонных конструкций не соответствует в части геометрии и качества выполнения защитного слоя бетона технической (проектной) документации, а также требованиям действующих строительных норм и технических условий, указали выявленные недостатки со ссылкой на СНиП 3.03.01-87.

Стоимость качественно выполненных работ согласно заключению экспертизы составила 1 153 833 руб. 20 коп. без учета стоимости бетона (т.2, л.д. 4-52).

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 09.12.2013 с учетом письменных пояснений экспертов от 22.05.2014 N 01.2-03/322 и локальным сметным расчетом N 1 стоимость устранения недостатков работ, перечисленных в заключении первоначальной экспертизы, составит 1 453 140 руб. 50 коп. При этом эксперты указали, что указанная в сметном расчете стоимость устранения недостатков не является окончательной. В связи с наличием недостатков в работах по устройству наружных стен здания выполнение последующих работ (монтаж сендвич-панелей системы "Сэнарджи") к наружным плоскостям по фасаду здания осуществить невозможно без разработки изменений к существующему проекту, для чего необходимо выполнить исполнительную съемку каркаса здания с разработкой корректировки проекта, в котором будут приняты дополнительные проектные решения по монтажу фасадной системы. (т.3, л.д.38-65, 108-111).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" работ по договору подряда от 27.05.2011 N 18 с ненадлежащим качеством, и, учитывая произведенную ответчиком в рамках исполнения договора оплату на сумму 28 588 222 руб. 07 коп. и оплату стоимости поставленного для выполнения работ бетона в размере 14 225 188 руб. 10 коп., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Ноктюрн" в пользу ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" задолженности за выполненные работы ввиду отсутствия доказательств превышения неоплаченной заказчиком за выполненные работы суммы над стоимостью устранения недостатков и наличия в связи с этим задолженности.

Поскольку отказ заказчика от оплаты некачественных работ является обоснованным и нарушение ООО "Ноктюрн" обязательств по оплате работ материалами дела не подтверждено, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 305 349 руб. 13 коп., основанное на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 9.3 договора подряда от 27.05.2011 N 18, также не подлежит удовлетворению.

Требования встречного искового заявления судом правомерно удовлетворены в части в силу следующего.

Обязанность подрядчика оплатить заказчику стоимость поставленной для производства работ электроэнергии предусмотрена пунктом 4.3 заключенного сторонами договора.

Количество и стоимость электрической энергии, подлежащие возмещению подрядчиком, согласована сторонами в актах приема-передачи и актах сверки показаний расхода электроэнергии и в общей сумме составляют 26 089 руб. 07 коп.

В связи с этим требование истца по встречному иску о взыскании 26 089 руб. 07 коп. верно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление требования о применении к подрядчику мер ответственности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационную природу неустойки, ее чрезмерно высокий размер и период неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 027 122 руб. 91 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаются несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что допущенные при выполнении работ недостатки носят исключительно эстетический характер, не находит подтверждения в материалах дела. Данное утверждение не содержатся ни в заключениях экспертов, ни в их письменных и устных пояснениях.

Письмо ООО "Волговятпроектстрой" от 13.03.2013 N 98, на которое ссылается заявитель, с указанием на то, что изменение сечений колонн при выполнении строительно-монтажных работ носит чисто косметический характер и не влияет на общую эксплуатационную надежность здания (т.2, л.д.98), суд не признает надлежащим и достаточным доказательством отсутствия в выполненных подрядчиком работах недостатков, делающих его не пригодным для использования, поскольку экспертами установлено наличие и иных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам, которым в указанном письме оценка не давалась с учетом поставленного вопроса в запросе, на который был дан ответ.

Кроме того, у суда отсутствуют сведения о компетенции и полномочия лица, проводившего расчеты и исследования и предоставившего ответ от 13.03.2013.

Ссылка апеллянта на прекращение у него обязанности по оплате использованной электроэнергии ввиду расторжения договора основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Обязанность подрядчика по оплате использованной электроэнергии возникла и подлежала исполнению до расторжения договора. Правовые основания для освобождения ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" от исполнения данной обязанности отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу N А43-33147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина