Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-23487/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-17520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хапугина М.А. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23487/2014) ООО "Крафтторг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-17520/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Крафтторг"

к ООО "НПК "Промышленная комплектация"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтторг" (адрес: 630024, Новосибирск, ул. Мира 54 а; 630071, Новосибирск, ул. Станционная д. 62/1, ОГРН: 1105476084680) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Промышленная комплектация" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников д. 38, лит. А, пом. 9-Н; 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 32, лит. А, оф. 2В214, ОГРН: 1097847216686) о взыскании 811 197 рублей убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.12.2011 N 53/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Общество оспаривает выводы суда о подтверждении материалами дела факта отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также о соответствии оборудования требованиям технического задания.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что со стороны ООО "НПК Промышленная комплектация" предпринимались действия по урегулированию спора.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между сторонами заключен договор поставки технологического оборудования N 53/2011, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу технологического оборудования для порошковой окраски.

Ссылаясь на то, что поставленное оборудование не соответствует техническому заданию, поскольку производительность линии значительно ниже заявленной, ООО "Крафтторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с приложением N 4 к Договору производительность линии должна составлять 100 деталей/час при продолжительности рабочей смены - 7 час. 12 мин., производительность линии, исходя из расчетных данных, должна составлять 100 (деталей)/60(минут)=1,7(деталей в минуту), при вертикальной завеске изделий расчетная стоимость конвейера составит 2 м/мин, пределы регулирования скорости конвейера составляют от 0,3 м/мин до 3 м/мин в зависимости от марки применяемой краски, типа деталей и температурно-временного режима отверждения краски.

Согласно пункту 8.1 Договор монтаж оборудования производится силами и средствами покупателя.

Согласно пункту 8.3 Договора шеф-монтаж оборудования осуществляется техническими специалистами поставщика в предварительно согласованные сроки.

Как следует из материалов дела, оборудование было поставлено покупателю в комплектации, предусмотренной договором, принято, смонтировано на объекте. 26.10.2013 сторонами подписаны акты: - об окончании монтажных работ, согласно которому работы по монтажу автоматической линии порошковой окраски согласно Договору, техническому заданию, проведены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормативами и правилами, техническим заданием; - об окончании пуско-наладочных работ, согласно которому в период с 23 по 25 октября 2012 года производились пусконаладочные работы смонтированного по Договору Оборудования; сдачи-приемки работ, согласно которому ответчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные Договором.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны покупателя без претензий по качеству поставленного оборудования. Доказательств того, что в последующем истец и ответчик составляли совместные акты о проверке оборудования и установлении его несоответствия техническим условиям также не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, Общество указывало на то, что при производительности линии 100 изделий в час, достичь качественной окраски продукции не представляется возможным.

Данный довод не подтверждает факт поставки товара, не соответствующего заявленному. Более того, из условий договора и технического задания, являющегося неотъемлемой его частью, не прослеживается, что стороны, при его заключении установили тип краски, производителя, толщину покрытия, что также не может свидетельствовать о том, что качество изготавливаемой продукции не соответствует стандартам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, какой вид краски, какого производителя использовался в момент подписания акта от 26.10.2012, при этом истец не исключил того обстоятельства, что в дальнейшем истцом использовалась иная краска, иного производителя с иными характеристиками, что и повлияло на производительность Оборудования.

28.11.2013 поставщик направил покупателю письмо, в котором, рассмотрев проблему, заявленную последним, предложил в целях произвести доукомплектацию Оборудования дополнительным оборудованием, указав цену 17 300 евро, что не могло быть расценено в качестве признания факта поставки ненадлежащего качества при наличии доказательств поставки оборудования в комплектации, предусмотренной договором. Акт об окончании пуско-наладочных работ от 26.10.2012 свидетельствует о том, что такие работы выполнены, установленные технические средства, прошедшие пуско-наладочные работы считаются готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию. Акт приемочной комиссии в дело не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы по делу, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертами истец просил поставить следующие вопросы:

1. Определить реальную максимальную производительность технологического оборудования для порошковой окраски (далее по тексту линия), поставленного Ответчиком по договору N 53/2011 от 05.12.2011.

2. Осуществляется ли качественная окраска продукции (металлических дверей) при скорости производительности линии заявленной в договоре- 100 детален/час.

3. Будут ли устранены проблемы качественной окраски продукции в случае доукомплектования линии дополнительными автоматическими пистолетами РЕА-С4 с F1 в количестве 3-х штук.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно отклонено ходатайство истца, поскольку вопросы, поставленные истцом с предметом спора не связаны, более того, документального обоснования того, что надлежащие и достаточные доказательства по делу могут быть собраны лишь при содействии суда (что по сути своей недопустимо, поскольку обязанность по обоснованию заявленной позиции лежит на истце), ООО "Крафтторг" не представлено.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по правилам статей 15.393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-17520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян